CLUJUST Justitie. Stiri. Anchete. Procese. Avocati. Sistemul judiciar. Interviuri. Jurisprudenta. Portal. Cluj.
Aceeași instanță de la Curtea de Apel Cluj care a decis anularea HG 826, HG 932 şi HG 990 a respins, după două zile, cererea de suspendare a HG 932/2021, prin care s-a introdus obligația de a deține certificat verde în diverse locații sau pentru unele activități.
Cererea de suspendare formulată de reclamanţii Kapcza Mikolt şi Gabriel Marin, ambii de profesie avocați, în contradictoriu cu pârâţii Guvernul şi Minsiterul Afacerilor Interne a fost respins ca inadmisibilă.
Potrivit celor reținute în decizia Curții, reclamanții au arătat: ”Actul administrativ este anulat deja de Curtea de Apel, este un act administrativ cu efecte limitate în timp, atâta vreme cât efectele sale nu sunt suspendate, deși este deja anulat în instanță înseamnă că este încălcat acest principiu al accesului la justiție.
Cu privire la excepția lipsei de interes arată că este atât de evident interesul ca hotărârea pe fond pronunțată să își producă efectele atâta vreme cât acel act normativ HG este în vigoare, încât consideră că nu este nevoie de foarte multe argumente în acest sens. Încălcarea drepturilor și discriminarea ce s-au produs prin această hotărâre care a fost anulată printr-o hotărâre de instanță de fond, nu se pot produce în ipoteza în care nu se produce și suspendarea efectelor sale. Prin urmare, în măsura în care, în acțiunea de fond s-a reținut interesul reclamanților în promovarea acestei acțiuni în aceeași măsură acest interes există și în prezenta cauză.
Reclamantul M G susține că unul dintre motivele de nelegalitate, aparentă nelegalitate, care determină luarea unei măsuri de îndată și admisibilitatea acestei măsuri a suspendării, chiar și în speța în cauză, solicită instanței să aibă în vedere faptul că măsura principală introdusă prin HG – ul atacat a fost legată, și suspendarea cu titlu de element principal este suspendarea aplicării dispozițiilor cu privire la certificatul verde. Aceasta fiind noutatea introdusă prin HG 990 și completarea acesteia măsuri care sunt caracterizate de următoarele aspecte: în primul rând, în opinia sa, este o măsură emisă cu abuz de putere de către emitentul actului, pentru că Guvernul României, în ceea ce privește aplicabilitatea normelor juridice și legalitatea aplicabilității normelor juridice încalcă competențele Parlamentului României și se erijează în organ legislativ încălcând astfel principiul separațiilor puterilor în stat. Asta pentru că Legea nr. 55/2020 nu prevede sub nicio formă măsurile a căror anulare au solicitat-o pe fond și a căror suspendare au solicitat-o în prezenta cerere de suspendare.
Mai arată că introducerea unor măsuri peste lege sau în completarea legii printr-un act normativ pe care legea nu-l prevede, și constituțional până la urmă, respectiv prin hotărâre a puterii politice adică a guvernului, creează așadar un real conflict între puterile statului, cea legislativă și cea executivă, desigur, în contextul nelegalității emiterii acestor acte, aparența de nelegalitate și de irațiune a acestor hotărâri de guvern este evidentă, ori în contextul în care emitentul actului acestor hotărâri de guvern a emis aceste acte în abuz de putere, în opinia sa, nu se poate prevala de legalitatea acestor acte.
Pe de altă parte, existența unor măsuri discriminatorii pe criterii medicale, de apartenență sau de opțiune la un act medical personal la o chestiune ce privește opțiunea cetățeanului și recunoscută de dispozițiile Constituției României, respectiv de a alege de a-și exercita sau nu un drept, până la urmă și de opțiunile financiare, pentru că îl obligă prin aceste hotărâri de guvern să cheltuiască foarte mulți bani pentru a putea să-și păstreze reintegrarea sau integrarea sa în societate, alături de semenii săi.
Pe de altă parte, sub aspectul transpunerii acestei măsuri, a certificatului verde din regulamentul UE este de observat faptul că regulamentul UE privește exclusiv circulația în spațiul Shengen și circulația pe teritoriul UE. În opinia sa, transpunerea acestui regulament prin aceste hotărâri de guvern completate succesiv, în concret, la nivel de pătură socială, la nivel de fiecare viață socială, este o aplicare greșită și nu are nicio legătură cu regulamentul UE de care se prevalează Guvernul atunci când spune că își susține necesitatea aplicabilitatea acestui certificat verde. Autoritățile statului și Consiliul Combaterii Discriminării, Avocatul Poporului și alte instituții ale statului au atras atenția Guvernului României cu privire la existența acestor discriminări și discrepanțe, rămâne ca, având în vedere legalitatea măsurii pe care au solicitat-o și temeinicia ei, care până la urmă are la bază principiul conform căruia, nimeni nu poate să-și invoce propria culpă sau să-și bazeze pe propria greșeală, un act emis sau o faptă prohibită așa și Guvernul nu poate, în condițiile în care el însuși încalcă dispozițiile legale cu privire la aplicarea normelor juridice într-un stat de drept întâietatea Constituției față de celelalte legi, inexistența în legea organică nr. 55/2020 a prevederilor de care se prevalează și pe care le introduce prin hotărâre de guvern total nelegale. Acestea sunt motivele pentru care solicită admiterea cererii de suspendare.
Reclamanta K M solicită instanței în principal, suspendarea în întregime a efectelor HG – ului, sau, în mod subsidiar și parțial suspendarea efectelor cu privire la introducerea certificatului verde printr-o hotărâre de guvern total nelegală.”
Curtea a reținut următoarele în motivare:
”Reclamanții au formulat acțiune pentru anularea HG 932/2021, astfel cum a fost modificată prin HG 990/2021, în dosarul nr. _____. Aceștia nu au formulat plângere prealabilă anterior introducerii acțiunii în anulare sau în suspendarea executării actului, motiv pentru care s-a invocat excepția inadmisibilității din perspectiva lipsei plângerii prealabile și excepția inadmisibilității din perspectiva art. 5 alin. 3 din Legea 554/2004. De asemenea excepția lipsei de interes invocată de Guvern trebuie privită tot din perspectiva inadmisibilității pentru că se susține că reclamantii nu au arătat care este dreptul pretins vatămat în concret ceea ce conduce la lipsa conditiilor de exercitiu a dreptului la actiunea în contencios administrativ reglementata de art.1 din Legea 554/2004.
Curtea observă că prevederile art. 5 alin. 3 din Legea 554/2004 se referă la faptul că actele emise pentru înlăturarea consecințelor epidemiilor pot fi atacate numai pentru exces de putere, iar alin. 4 al aceluiași articol arată că în aceste litigii nu sunt aplicabile prevederile art. 14 și art. 21.
Referitor la decizia CCR 392/2021, aceasta într-adevăr a validat o critică de neconstituționalitate privind liberul acces la justiție raportat la prevederile Legii 55/2020 și a arătat că se completează cu reglementările de drept comun, dar reglementarea de drept comun în materia contencios de drept administrativ este chiar Legea 554/2004.
Cererea reclamanților a fost întemeiată pe art. 15 din Legea 554/2004, însă presupune tot analiza îndeplinirii condițiilor impuse de art. 14 din Legea 554/2004, în situația în care cererea de suspendare este introdusă printr-o acțiune separată până la soluționarea acțiunii în fond.
Pe de altă parte, art. 14 din Legea 554/2004 presupune îndeplinirea procedurii plângerii prealabile înainte de formularea cererii de suspendare și arătarea mențiunilor privitoare la dreptul subiectiv vătămat de către o autoritate publică sub forma îndeplinirii celor doua conditii caz bine justificat și pagubă iminentă.
În cazul de față, pe lângă faptul că reclamanții nu au îndeplinit procedura prealabilă, aceștia nu au arătat interesul legitim privat, respectiv în ce context aceștia pot pretinde o anumită conduită în considerarea realizării unui drept subiectiv viitor și previzibil prefigurat pentru a putea invoca interesul legitim public.
Această motivare a cererii de suspendare era importantă și din perspectiva pagubei iminente, respectiv prejudiciul material, viitor și previzibil pentru reclamanți în concret nu doar cel general legat de discriminarea produsă prin emiterea certificatului verde pe seama unei categorii largi a cetățenilor României.
Or, dacă cazul bine justificat ar putea fi considerat ca motivat și îndeplinit ca urmare a admiterii în parte a acțiunii în dosarul ______, respectiv a deciziei CCR 392/2021 nu același lucru poate fi arătat în ceea ce privește vătămarea personală care nu a fost arătată în această cerere, așa cum cere art. 1 alin. 1 și art. 14 din Legea 554/2004, așa încât Curtea va respinge cererea de suspendare ca inadmisibilă.”
