fbpx

Cum se opune DNA aplicării deciziilor CCR și ÎCCJ privind prescripția

DNA a cerut, într-un dosar de la Curtea de Apel Constanța, să fie sesizată Curtea de Justiție a Uniunii Europene (CJUE) pentru a explica dacă trebuie respectate deciziile Curții Constituționale și cea a Înaltei Curți privind prescripția.

Procurorii DNA spun că „înlăturarea termenului special de prescripție, ca urmare a Deciziei nr. 358/2022 a CCR este de natură să creeze un risc sistemic de impunitate la nivel național și nu doar pentru infracțiunile de corupție și spălarea banilor, ci a tuturor infracțiunilor cu excepția celor imprescriptibile. (…)

Menționăm că această înlăturare a termenului special de prescripție nu reprezintă voința legiuitorului constutuant sau delegat ( de altfel legiuitorul delegat a acționat imediat după pronunțarea deciziei CCR și anterior publicării ei), ci ar putea fi consecința a Decizie CCR, instituție aflată în afara sistemului judiciar, ai cărei membrii sunt numiți în proporție de 2/3 de puterea legislativă și 1/3 de președintele țării”, se arată în cererea DNA, citată de EVZ.ro

Astfel că procurorii cer CJUE să lămurească mai multe chestiuni:

„1. Art.325 TFUE, decizia 2006/928 și art.49 alin.(1) teza a IIIa CFR (principiul retroactivității legii penale mai favorabile) trebuie interpretate în sensul că nu se opun lăsării neaplicate a unei reguli naționale ( decizie CCR și ICJJ care doar a interpretat decizia CCR retroactiv privind inexistența cazurilor de întrerupere a cursului prescripției, dacă aplicarea acestei reguli este de natură să conducă la un risc sistemic de impunitate în cazuri de fraudă împotriva intereselor financiare ale Uniunii și de corupție?

2. Art 365 TFUE, decizia 2006/928 și art 49 alin 1 teza a III-a CFR (principiul retroactivității legii penale mai favorabile) trebuie interpretate în sensul că nu se opun lăsării neaplicate a unei reguli retroactive privind inexistența cazurilor de întrerupere a cursului de prescripție, dacă aceasta regulă rezultă din jurisprundeța Curții Constituționale și a ICCJ care a interpretat Decizia CCR și nu din voința legiuitorului și dacă aplicarea acestei reguli este de natură să conducă la un risc sistemic de impunitate în cazuri de fraudă îmoptriva intereselor financiare ale Uniunii și de corupție?

3. Art.325 TFUE, Decizia 2006/928 și art.49 alin. (1) teza a IIIa CFR (principiul retroactivității legii penale mai favorabile) trebuie interpretate în sensul că nu se opun lăsării neaplicare a unei reguli retroactive privind inexistența cazurilor de întrerupere a cursului de prescripție dacă această regulă rezultă din jurisprundeța Curții Constituționale contrară jurisprudenței constante a instanței supreme ( care interpreta legea in sensul existenței cazurilor de întrerupere și în conformitate cu o jurisprundența anterioară a Curții Constituționale și care prin Decizia nr 67/2022 doar a interpretat Decizia CCR) dacă aplicarea acestei reguli este de natură să conducă la un risc sistemic de impunitate în cazuri de fraudă împotriva intereselor financiare ale Uniunii și de corupție? “ au întrebat procurorii DNA.

Comments

comentarii

La Cluj-Napoca a avut loc un fenomen atmosferic interesant - inversiunea termică. Astfel, am putut să vedem cum aerul rece coboară mai aproape de pământ.... Citește mai mult
Piața Avram Iancu se „îmbracă” în haine de sărbătoare. Pregătirile pentru 1 Decembrie, Ziua Națională a României, sunt în toi.... Citește mai mult

Lasă un răspuns

error: Alert: Conținut protejat !!