Acasă » DEZVĂLUIRI / ANCHETE » Cum s-a ajuns de la gunoaie aruncate pe geamul mașinii la cuțite în spatele unui om cu spirit civic

Cum s-a ajuns de la gunoaie aruncate pe geamul mașinii la cuțite în spatele unui om cu spirit civic

Clujust.ro vă prezintă desfășurarea unei întâmplări care a șocat opinia publică clujeană: Un tânăr care a aruncat gunoaie pe geamul mașinii l-a înjunghiat cu un briceag pe șoferul din altă mașină care i-a făcut observații. Ce s-a întâmplat de la momentul aruncării gunoaielor și până la înjunghiere și fuga autorului este descris în amănunțime în motivarea arestării preventive a inculpatului Marcel Vlad Chita.

Acesta a fost arestat preventiv pentru 30 de zile de un judecător la Tribunalul Cluj în 2 iunie, iar Curtea de Apel i-a respins contestația și a menținut măsura.

Extras din motivarea Tribunalului:

”Din actele şi lucrările dosarului, judecătorul de drepturi şi libertăţi din cadrul Tribunalului Cluj reţine următoarele:

Organul de urmărire penală s-a sesizat din oficiu cu privire la săvârşirea infracţiunii  de tentativă de omor prev. de art. 32 alin.1 raportat la art. 188 alin.1 şi 2 Cod Penal constând în aceea că în data de 31.05.2017, în jurul orei 17:00, a avut loc un conflict verbal în trafic pe Calea Someşeni din Cluj-Napoca, în zona magazinului Selgros, între persoana vătămată F.G.A. care conducea autovehiculul marca Opel Astra cu nr. de înmatriculare ….şi un bărbat neidentificat la acel moment care se afla ca pasager pe scaunul din dreapta-faţă în autovehiculul marca Opel Vectra, de culoare vişiniu, înmatriculat în judeţul Mureş (MS) cu terminaţia…, vehicul care rula în faţa sa în aceeaşi direcţie de deplasare. Conflictul verbal a degenerat într-o altercaţie fizică între cei doi circumstanţe în care bărbatul neidentificat a lovit-o pe persoana vătămată cu un obiect tăietor-înţepător în zona spatelui. Conform examinărilor medicale primare, persoana vătămată F.G.A. a suferit o plagă înjunghiată hemitorace stâng, pneumotorace stâng, alveolită hemoragică.

Prin ordonanţa din data de 31.05.2017 s-a dispus începerea urmăririi penale in rem privind săvârşirea infracţiunii  de tentativă de omor prev. de art. 32 alin.1 raportat la art. 188 alin.1 şi 2 Cod Penal. Prin ordonanţa din data de 01.06.2017 emisă de procuror s-a dispus efectuarea în continuare a urmăririi penale faţă de Chita Marcel-Vlad pentru săvârşirea infracţiunii de tentativă de omor prev. de art. 32 alin.1 raportat la art. 188 alin.1 şi 2 Cod Penal. Prin ordonanţa din 02.06.2017 emisă de procuror s-a dispus punerea în mişcare a acţiunii penale faţă de inculpatul C.M.-V. pentru săvârşirea infracţiunii menţionate anterior.

Din probele administrate a rezultat următoarea stare de fapt:

La data de 31.05.2017, în jurul orei 17:00, persoana vătămată F.G.A. se deplasa pe Calea Someşeni din Cluj-Napoca în direcţia str. Cantonului – sat Dezmir, fiind la volanul autovehiculului marca Opel Astra cu nr. de înmatriculare .…. În autovehicul se aflau ca pasageri soţia sa F.H. pe scaunul din dreapta-faţă, iar pe bancheta din spate un coleg de serviciu martorul G.V.. După ce a trecut de magazinul Selgros, persoana vătămată a observat în faţa sa că rulează un autovehicul marca Opel Vectra de culoare vişinie, înmatriculat în judeţul Mureş având terminaţia formată din combinaţia de litere …, iar pasagerul de pe scaunul de lângă şofer a aruncat pe geamul lateral şi pe trapă mai multe gunoaie. Indignat de gestul observat, persoana vătămată a claxonat iar, conform propriei declaraţii, şoferul şi pasagerul din acel vehicul i-au arătat semne obscene. Văzând atitudinea acestora, persoana vătămată F.G.A.a efectuat manevra de depăşire a vehiculului marca Opel Vectra şi a frânat în faţa acestuia determinându-l pe conducătorul auto să oprească în spatele maşinii sale. (declaraţia persoanei vătămate F.G.A.coroborată cu cea a inculpatului C.M.-V.)

Persoana vătămată a coborât din maşina personală şi i-a apostrofat pe ocupanţii autovehiculului Opel Vectra de culoare vişinie pentru gesturile de a arunca gunoi pe carosabil. Din acest vehicul, de pe locul din faţă-dreapta, a coborât inculpatul Chita Marcel-Vlad, iar între cei doi a avut loc un schimb de replici injurioase. Conflictul verbal a degenerat într-o altercaţie fizică în sensul că persoana vătămată s-a îndreptat către inculpat şi ambii s-au lovit reciproc, s-au prins de haine, iar persoana vătămată l-a trântit pe Chita Marcel-Vlad la sol unde cei doi combatanţi au încercat să se lovească reciproc. În aceste circumstanţe, inculpatul Chita Marcel-Vlad a scos din buzunarul pantalonilor un cuţit tip briceag cu care l-a lovit de mai multe ori pe F.G.A. în zona spatelui. Este de precizat că la momentul folosirii cuţitului ambii combatanţi erau la sol, inculpatul susţinând că persoana vătămată era deasupra sa.

Martorii F.H., G.V. şi C.M.(şoferul autovehiculului Opel Vectra şi tatăl inculpatului) au intervenit între cei doi pentru a-i despărţi. Martorul G.V. a tras-o pe persoana vătămată, iar martorul C.M.pe fiul său C.M.-V.. Persoana vătămată F.G.A .a realizat că a fost înjunghiat şi, pentru a împiedica plecarea de la faţa locului a autorului, s-a urcat la volanul maşinii sale şi a dat cu spatele acroşând vehiculul în care se aflau C.M., Chita Marcel-Vlad şi un copil în vârstă de 3 ani. Martorul C.M., aflat la volanul autovehiculului Opel Vectra, a efectuat mai multe manevre şi a reuşit să întoarcă maşina în dreptul firmei … demarând înspre magazinul Selgros.

Persoana vătămată fiind la volanul autovehiculului cu nr. de înmatriculare …. a plecat în urmărirea autovehiculului marca Opel Vectra dar l-a pierdut din raza vizuală, motiv pentru care s-a reîntors la locul faptei unde îl aşteptau martorii F.H.şi G.V.. La faţa locului a ajuns ambulanţa şi un echipaj de poliţie alertate de persoana vătămată. Persoana vătămată s-a dezbrăcat de tricou pentru a i se acorda îngrijiri medicale, moment în care martorul G.V. a observat că F.G.A. are mai multe plăgi în zona spatelui care sângerau şi avea tricoul tăiat. De asemenea, acelaşi martor a observat că era murdar de sânge pe mâna dreaptă şi a concluzionat că s-a murdărit în momentul în care l-a tras pe F… din altercaţia cu inculpatul Chita Marcel-Vlad

Conform concluziilor medico-legale preliminare, leziunile traumatice constatate pe corpul victimei F.G.A. s-au putut produce prin lovire activă repetată cu corp înţepător – tăietor (de exemplu cuţit) şi corp dur,  a fost vizată o zonă ce conţine organe cu caracter vital, leziunea fiind penetrantă toracic şi cu interesare pulmonară, necesită 28-30 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare dacă nu survin complicaţii şi sunt datate 31.05.2017.

În urma vizionării camerelor de supraveghere video din arealul comiterii faptei şi din proximitate (cam. 12.53 – ora 17:39; cam.12.66 – ora 17:41; cam. 12.92 – ora 17:44), precum şi din investigaţiile efectuate de lucrătorii de poliţie, s-a stabilit că martorul C.M. şi inculpatul Chita Marcel-Vlad au plecat de la faţa locului cu autovehiculul marca Opel Vectra cu nr. de înmatriculare  …….  De asemenea, în urma investigaţiilor efectuate au fost identificaţi martorul C.M.ca fiind şoferul autovehiculului în discuţie la momentul evenimentului, şi Chita Marcel-Vlad. ca fiind persoana cu care F.G.A. a avut altercaţia fizică.

Din înscrisurile ridicate şi din verificări s-a stabilit că autovehiculul cu nr. de înmatriculare …… figurează în evidenţa naţională pe numele H.A.O., fiind înstrăinat succesiv în fapt către R.S., C.S.O., G.Ș., G.Z.A., iar în final către P.M.L. (mama inculpatului C.M.-V.). La data de 01.06.2017, autovehiculul a fost depistat de organele de poliţie în sat … nr…., parcat în  faţa imobilului unde locuiesc numiţii C.M.şi Chita Marcel-Vlad..

De la inculpatul Chita Marcel-Vlad organele judiciare au ridicat obiectele de vestimentaţie (un tricou şi o pereche de pantaloni scurţi) purtate la momentul producerii evenimentului, iar cu ocazia examinării primare s-au evidenţiat urme de substanţă brun-roşcată, posibil sânge, pe pantaloni. (…)

Inculpatul Chita Marcel-Vlad a fost reţinut pentru 24 de ore, respectiv din data de 01.06.2017 – ora 22:10, până în 02.06.2017 – ora 22:10, în baza ordonanţei emise de procurorul din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj.

Pentru a dispune asupra solicitării, trebuie verificate a fi îndeplinite anumite cerinţe. Datorită motivelor ce vor fi detaliate mai jos, se va reţine faptul că în cauză sunt întrunite condiţiile prevăzute de art. 223 alin.2 Cod Procedură Penală pentru luarea măsurii arestării preventive faţă de inculpatul Chita Marcel-Vlad.. Astfel, din probatoriul administrat rezultă suspiciunea rezonabilă că inculpatul a săvârşit cu intenţie o infracţiune contra vieţii (art. 32 alin.1 raportat la art. 188 alin.1 şi 2 Cod Penal), pentru care legea prevede pedeapsa închisorii de între 10-20 ani şi, pe baza evaluării gravităţii faptei, a modului şi a circumstanţelor de comitere a acesteia, a anturajului şi a mediului din care acesta provine, se constată că privarea sa de libertate este necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică.

Cu privire la starea de pericol pentru ordinea publică trebuie analizată gravitatea faptei şi consecinţele negative majore pentru viaţa victimei care a suferit leziuni semnificative într-o zonă corporală în care se află organe vitale, modalitatea dezinvoltă de acţiune ignorând cele mai elementare reguli de conduită socială, folosirea unui obiect contondent apt să provoace moartea, ceea ce denotă un comportament infracţional imprevizibil şi deosebit de periculos.

Cât priveşte pericolul concret pentru ordinea publică pe care l-ar reprezenta lăsarea în libertate a inculpatului, trebuie menţionat faptul că pericolul concret pentru ordinea publică apare ca o reacţie colectivă faţă de anumite stări de lucruri, reacţie care ar produce perturbaţii la nivelul disciplinei publice, al respectului faţă de lege, stimulând temerea colectivă că împotriva unor fapte periculoase organele de stat nu acţionează cu fermitate, că legea nu este aplicată cu hotărâre. Starea de pericol pentru ordinea publică, spre deosebire de pericolul social concret al faptei respective, presupune o rezonanţă a acelei fapte, o afectare a echilibrului social firesc, o anumită stare de indignare, de dezaprobare publică, o anumită stare de insecuritate socială iar fapta pentru care este cercetat inculpatul întruneşte toate elementele menţionate, fiind, fără îndoială, un real pericol pentru securitatea şi ordinea publică lăsarea în libertate a unei persoane care a acţionat de maniera prezentată anterior.

Pe de altă parte, spiritul civic al persoanei vătămate care a încercat să atragă atenţia asupra unui comportament neprincipial a fost răsplătit cu o reacţie de justiţie proprie de o gravitate de nivel ridicat. Nu trebuie ignorată poziţia subiectivă a inculpatului după comiterea faptei, respectiv părăsirea locului faptei şi aruncarea corpului delict (briceag) folosit la agresiune în râul Someş, acţiuni care au îngreunat semnificativ ancheta penală şi care au condus la depunerea unor eforturi suplimentare de către organele judiciare pentru identificarea inculpatului.

Raportat la gravitatea faptei imputate inculpatului, judecătorul de drepturi şi libertăţi din cadrul Tribunalului Cluj apreciază că măsura privativă de libertate a arestului preventiv este proporţională, fiind de asemenea necesară în vederea înlăturării pericolului săvârşirii de noi infracţiuni şi pentru desfăşurarea în condiţii de normalitate a procesului penal. Din probatoriul administrat până în prezent în cursul urmăririi penale, rezultă că există indicii temeinice care conturează bănuiala rezonabilă în sensul art. 5 pct. 1 lit. c din C.E.D.O.,  că inculpatul a săvârşit infracţiunea reţinută în sarcina sa, fiind îndeplinit în opinia noastră, şi sub acest aspect, standardul impus de Convenţie.”

Comments

comentarii

Lasă un răspuns

error: Conținut protejat. Contactați-ne la office@clujust.ro dacă vreți să preluați!