Avocatul Călin Iuga din Consiliul Baroului Cluj a reacționat dur la cererea președintelui UNBR, Traian Briciu, trimisă ministrului Sănătății de includere a avocaților în grupurile prioritare de vaccinare împotriva COVID-19
”Propunerea UNBR de includere a avocaților în planul statului de vaccinare “prioritară” reprezintă din punctul meu de vedere o umilință inacceptabilă a avocaților și o încălcare gravă a statului de drept. O astfel de propunere nu reprezintă altceva decât activarea unui mecanism interior de autodistrugere a democrației. A fost terfelit în egală măsură dreptul individului de a refuza o intervenție medicală și apărătorul acestui drept, avocatul.
Când tu, în calitate de reprezentant al celor care apără drepturile și libertățile fundamentale ale omului propui măsuri ce încalcă aceste drepturi și împotriva celor chemați să le apere, e un lucru foarte, foarte grav. Lipsa mandatului, oportunitatea măsurii, posibilele efecte adverse ale procedurii medicale, etc. sunt detalii.”, a scris Călin Iuga pe Facebook.
O opinie mai amplă, intens distribuită pe rețeaua socială, a exprimat avocatul Gheorghe Piperea din București, un apropiat al PSD.
”Nu înțeleg pe baza cărui mandat a putut UNBR cere „autorităților” să includă avocații pe lista persoanelor cărora li se va acorda „beneficiul” vaccinării prioritare cu un vaccin care nu este autorizat și despre care nu se știe ce conține, ce efecte primare, secundare și adverse are și, mai ales, ce anume previne/vindecă.
Nu știu de unde rezultă „aprecierea” UNBR pentru stategia de vaccinare contra noului coronavirus (notă – de ce-o fi încă nou un coronavirus care ne-a băgat în pandemie de peste 9 luni? poate pentru că nu se știe mai nimic în legătură cu caracteristicile, simptomele și tratamentul său?). Eu nu văd nimic, dar absolut nimic, de apreciat la această „strategie” – nu îmi place wrestlingul mexican, nu mă amuză prefăcătoria. Oare nu vine această cerere a UNBR, adresată „autorităților” fix în ultima săptămână a alegerilor, ca o mănușă, unicei idei de campanie care i-a mai rămas agentului electoral al PNL, președintele Iohannis? De ce ne implică politic pe toți UNBR, în mod partizan?
De fapt, cele mai grave două consecințe a acestei neașteptate cereri oficiale sunt acestea :
(i) administratorii justiției și magistrații (care, în marea lor majoritate, fac exces de zel în chestiunea „prevenției” covid) vor interzice accesul fizic în instanțe tuturor acelor care, din rațiuni subiective sau obiective, vor refuza sau măcar vor întârzia să se vaccineze; vaccinarea este doar aparent voluntară – de fapt, ea va deveni inevitabilă în exact momentul în care vor apărea astfel de segregări pe criterii de boală prezumată, respectiv, de importanță socială a „prioritarului” la vaccinare; neîncrezătorii să urmărească știrile despre interzicerea accesului nevaccinaților la cursele companiei australiene Quantas; lumea se va împărți în vaccinați și nevaccinați – vrem să împărțim și actul de justiție între vaccinați și nevaccinați? Sau între „prioritari” și vulg? Și asta pe baza unei cereri voluntare a organului profesional național al avocaților? Dictatura lui Mussolini a început cu avocații și magistrații …
(ii) justițiabilii vor vrea și ei să fie vaccinați prioritar – ce se va întâmpla până la vaccinare? cum vor mai avea acces fizic justițiabilii nevaccinați în sălile de judecată? deși justiția este pentru justițiabili și nu pentru avocați, magistrați și grefieri, vom asista la procese derulate fără prezența fizică a justițiabililor? dacă prezența fizică a justițabilor nu va mai fi permisă/necesară, care ar fi orizontul de timp necesar pentru concluzia „naturală” că nici avocații nu mai sunt necesari actului de justiție?
Pe bune, chiar ne-am pierdut busola morală și simțul auto-conservării?
PS Nu mai rațional ar fi fost ca UNBR să pună în dezbatere problematică gravă a încălcării drepturilor și libertăților omului în pandemie și cu prilejul acestei misterioase vaccinări, care ne e vândută ca facultativă, dar care este, de fapt, inevitabilă? Nu mai bine ar fi fost dacă UNBR ar fi atras atenția, atât avocaților, cât și publicului larg, că au anumite drepturi în calitate de consumatori și de viitori înțepați, cum ar fi, de exemplu, dreptul la informare, dreptul de a refuza o procedură medicală, dreptul la un termen de reflecție asupra produsului injectabil, dreptul de a pretinde garanții contra efectelor secundare/adverse și despăgubiri materiale/morale?
PPS Nu observă nimeni că nu dă bine la opinia publică să pretinzi public privilegii?”
Comments
comentarii
