CLUJUST Justitie. Stiri. Anchete. Procese. Avocati. Sistemul judiciar. Interviuri. Jurisprudenta. Portal. Cluj.
Comparație între hotărârea de condamnare cu suspendare a ”milionarului cu Jaguar” și cea cu executare a ”taximetristului cu Ford Focus”, ambii pentru ucidere din culpă-pieton lovit pe trecere. Diferența reiese din motivările judecătorilor, care spun despre primul că a recunoscut și a manifestat ”regret autentic și profund”, iar despre al doilea că a recunoscut de fațadă pentru a beneficia de reducerea pedepsei și ”nici nu și-a exprimat regretul față de fapta comisă”. Victimele aveau vârste apropiate
Extrase din sentința de condamnare la 1 an și 6 luni închisoare cu suspendare (Judecătoria Cluj-Napoca):
”Instanța va avea în vedere lipsa antecedentelor penale și alte circumstanțe personale ale inculpatului (integrat social, implicat în proiecte umanitare, căsătorit, copii în întreținere) precum și circumstanțele săvârșirii faptei și normele legale privind circulația pe drumurile publice încălcate.
Astfel, inculpatul nu a acordat prioritate pietonului angajat regulamentar în trecerea străzii pe trecerea de pietoni marcată corespunzător, încălcând totodată marcajul longitudinal format dintr-o linie continuă simplă.
Instanța are totodată în vedere faptul că accidentul s-a produs după parcurgerea unei distanțe extrem de scurte de la punerea în mișcare a autoturismului și într-un timp foarte scurt de la acel moment. Pe de altă parte, instanța reține că ivirea unor astfel de situații sau împrejurări în care, într-un timp foarte scurt, poate fi pusă în pericol sănătatea sau viața pietonilor nu este o chestiune imprevizibilă sau foarte puțin probabilă, ținând¸ într-o anumită măsură, de specificul activității de conducere a autovehiculelor.
Nu în ultimul rând, instanța va ține cont de regretul autentic și profund manifestat de inculpat pentru fapta săvârșită și urmările acesteia.”
„A recunoscut în totalitate săvârşirea faptei şi a solicitat ca judecata să aibă loc pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale.” Instanţa a încuviinţat cererea de soluţionare a cauzei în procedură simplificată.
”Având în vedere lipsa antecedentelor penale și celelalte circumstanțe personale evidențiate mai sus și recunoașterea săvârșirii faptei, instanța apreciază ca scopul pedepsei poate fi realizat și fără privare de libertate. Prin urmare, în temeiul art. 91 din Codul penal, va suspenda sub supraveghere executarea pedepsei, pe durata unui termen de supraveghere de 2 ani, stabilit în condițiile art. 92 din Codul penal.”
Inculpatul D.P.D ține legătura cu văduva bărbatului decedat în accident. Aceasta nu a atacat pedeapsa dată de instanța de fond.
Extrase din decizia de condamnare la 3 ani închisoare cu executare (Curtea de Apel Cluj):
”Curtea va avea în vedere și circumstanțele personale ale inculpatului C.V.E, respectiv poziția procesuală constând în absența acestuia din fața instanței de apel, fără nicio justificare, împrejurarea că niciodată nu a contactat părțile civile și nici nu și-a exprimat regretul față de fapta comisă, nu a încercat să le despăgubească pe acestea nici măcar cu o sumă modică, că este în vârstă de 27 ani, taximetrist. Deși în fața judecătoriei a cerut soluționarea procesului în procedură simplificată , această atitudine nu se datorează unei sincerități deosebite manifestată de inculpat , ci a avut ca scop ușurarea situației sale penale prin beneficierea de o reducere cu 1/3 a limitelor de pedeapsă.
Curtea reține și lipsa antecedentelor penale ale inculpatului, dar aceasta ca singur element pozitiv ce circumstanțiază persoana lui , prin ea însăși, nu este de natură să conducă la stabilirea unei pedepse mai ușoare.”
”Curtea apreciază că scopul preventiv-educativ al pedepsei poate fi atins doar prin privarea de libertate a inculpatului, pedeapsa aplicată de Judecătorie, urmând a fi menținută.
Atitudinea procesuală reprezintă o componentă semnificativă în cadrul circumstanțelor personale, ce conturează profilul de personalitate al inculpatului , care la rândul său, se examinează în mod plural, cu celelalte criterii legale adecvate în contextul cauzei, respectiv gradul de pericol social concret al faptei, circumstanțele reale efective în care a fost comisă, respectiv în timp ce rula cu autovehic u lul, în exercitarea atribuțiilor specifice locului său de muncă, ca taximetrist.”
