fbpx
Acasă » PROCESE » Chemi poliția pentru că ești agresat în club, dar ești amendat pentru alertare falsă. Amendă anulată

Chemi poliția pentru că ești agresat în club, dar ești amendat pentru alertare falsă. Amendă anulată

Un tânăr a chemat poliția prin apel la 112 pentru că a fost agresat într-un club din centrul Clujului, dar tot el a fost amendat pentru alertare falsă. Amenda de 500 de lei a fost însă anulată definitiv în instanță.

ZiardeCluj.ro a scris că localul Crush Wine Bar a fost vândut și că în respectivul club de multe ori existau certuri între „masculi” și chiar bătăi ce se terminau cu intervenția agenților de pază sau a polițiștilor.

În legătură cu acest aspect, Clujust vă prezintă un caz aparte, care a fost rezolvat în instanțe. Managerul unui supermarket Lidl a fost agresat în clubul Crush, iar polițiștii care au venit la fața locului, ca urmare a apelului la 112, l-au amendat tot pe el pentru că ar fi chemat degeaba poliția. Instanțele au anulat amenda de 500 de lei și au arătat că apelul a fost pe deplin justificat.

În plângerea contravențională. petentul arată că ”starea de fapt consemnata in procesul verbal contestat nu corespunde realității. In acest sens, la data de 19.03.2016, in urma unor agresiuni suferite in incinta localului Crush Wine Bar a apelat la serviciul de urgenta 112, insa a fost sancționat pentru alertarea falsa a agențiilor specializate de interventie. Or, la sosirea politiei a comunicat exact cele intamplate, respectiv atât primul incident, când o persoana i-a adresat injurii si l-a scuipat, motiv pentru care a intervenit personalul de securitate al localului, cat si al doilea incident, petrecut atunci când încerca sa redacteze o reclamație relativa la atitudinea neprofesionala a sefului de tura, când a fost înjurat, amenințat si lovit de o persoana care a apărut la fata locului, pe care agenții de paza o cunoșteau, si care an continuat amenințarea cu agresiuni fizice chiar si in prezenta echipajului de poliție. Astfel, coroborând starea de fapt relatata cu probele video înregistrate cu telefonul mobil reiese in mod evident ca nu este îndeplinita cerinta esențiala a art. 32 alin. 1 lit. b din OUG nr. 34/2008, a alertării false. In subsidiar, petentul arata ca având in vedere criteriul proportionalitatii sanctiunii si gradul de pericol social al faptei savarsite, alegerea sanctiunii contravenționale principale a avertismentului este pe deplin justificata.”

In probațiune au fost anexate înscrisuri si s-a solicitat interogatoriul paratului, dovada cu martori si înregistrarea video.

Prin intampinare, Inspectoratul de Poliție Județean Cluj a solicitat respingerea plângerii contravenționale formulata de petent si menținerea procesului verbal atacat, învederând ca ”acesta conține toate elementele prevăzute sub sancțiunea nulitatii de art. 16 si 17 din OG nr. 2/2001, agentul constatator a respectat prevederile art. 21 alin. 3 la întocmirea actului, si procesul verbal de contravenție se bucura de o prezumție de legalitate, in sensul ca face dovada pana la proba contrara, sarcina probei revenind petentului. Mai arata intimatul ca petentul a formulat apelul de urgenta ulterior indepartarii stării de pericol de către agenții de securitate, precum si ca acesta si-a exprimat nemulțumirea raportat la faptul ca agenții de securitate nu l-au legitimat pe agresor, ca localul in care se afla nu deține registru de reclamații, context in care agentul de poliție a apreciat ca apelarea numărului național unic de urgenta a fost efectuata in mod neîntemeiat.”

Atât Judecătoria Cluj-Napoca, cât și Tribunalul i-au dat dreptate reclamantului.

”S-a reținut ca la data de 10.03.2016, ora 05:10, in Cluj-Napca, aflându-se in incinta localului Crush Wine Bar, fiind sub influenta băuturilor alcoolice, petentul a alertat in mod fals organele de poliție, prin serviciul SNUAU, reclamând ca a fost agresat fizic, dar la fata locului relatând ca are de fapt o nemulțumire privind modul de acțiune al agenților de securitate fata de o persoana cu care acesta a avut anterior un conflict verbal si o alta nemulțumire la adresa localului, ca aceștia nu au o cutie de reclamații.

S-a consemnat in procesul verbal ca petentul nu este de fata la întocmirea procesului verbal întrucât acesta nu a așteptat întocmirea lui si la fata locului nu se afla nicio persoana.

Analizând din oficiu plangerea contravenționala si procesul verbal atacat prin prisma  lipsei dovezii de comunicare cu petentul , instanța retine ca plangerea a fost introdusa in termenul legal prevăzut de art. 31 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 .

In acelasi timp se constata ca nu exista nici un caz de nulitate absoluta a procesului verbal , dintre cele prevăzute de art. 17 din acelasi act normativ.

Apoi, starea de fapt consemnata in procesul verbal întrunește elementele constitutive ale contravenției prevăzuta si sancționata de dispozitiile art. 32 alin. 1 lit. b din OUG nr. 34/2008, iar sancțiunea aplicata se înscrie in limita speciala minima prevăzuta de aceste prevederi legale.

Astfel, conform prevederilor 32 alin. 1 lit. b din OUG nr. 34/2008, constituie contravenție alertarea falsă a agențiilor specializate de intervenție si se sanctioneaza cu amendă de la 500 lei la 1.000 lei .

Cat privește temeinicia procesului verbal, cu dovezile administrate, instanța constata ca petentul a răsturnat prezumția de legalitate si temeinicie a actului contestat .

In acest sens, coroborând declarațiile ambilor martori audiați, dintre care primul l-a însoțit pe petent la data si in locul menționate in procesul verbal, iar al doilea a fost agent de securitate in localul in care petentul a reclamat starea de pericol ce l-a determinat sa apeleze serviciul de urgenta 112, rezulta ca petentul a apelat la organele de poliție, prin intermediul serviciului național unic pentru apeluri de urgenta, întrucât a fost înjurat si lovit de o persoana care era un client obișnuit al localului, care nu a fost indepartata de agenții de securitate si care se afla la fata locului si la venirea agenților de poliție, când a continuat sa adreseze petentului  înjurături, petentul învederând ca aceasta este aceeași persoana cu cea care l-a agresat, toate acestea fiind subsidiare primului incident in care petentul a fost implicat si care a fost soluționat de către agenții de securitate ai localului.

Prin urmare, susținerea petentului conform căreia starea de fapt existenta la fata locului nu corespunde cu cea mentionata in procesul verbal, cat si faptul ca agresiunea îndreptata împotriva sa justifica intervenția organelor de poliție se verifica si, pe cale de consecința, petentului nu i se putea imputa savarsirea contravenției prevăzuta si sancționata de art. 32 alin. 1 lit. b din OUG nr. 34/2008.”, se arată în motivarea sentinței Judecătoriei.

Acesta a obligat IPJ Cluj la plata către petent a sumei de 520 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata constând in taxa judiciara de timbru si onorariul avocațial.

Analizând apelul Poliției, Tribunalul Cluj a reținut că acesta este nefondat pentru următoarele considerente:

”Tribunalul apreciază că instanța de fond în mod corect a reținut că în speță, petentul a făcut dovada contrară a stării de fapt, petentul a apelat la organele de poliție, respectiv că în mod corect a apelat serviciul național unic pentru apeluri de urgenta, întrucât a fost înjurat si lovit de o persoana care era un client obișnuit al localului, care nu a fost îndepărtata de agenții de securitate si care se afla la fata locului si la venirea agenților de poliție, când a continuat sa adreseze petentului înjurături, petentul învederând ca aceasta este aceeași persoana cu cea care l-a agresat, toate acestea fiind subsidiare primului incident in care petentul a fost implicat si care a fost soluționat de către agenții de securitate ai localului.

De asemenea, se constată că susținerea petentului conform căreia starea de fapt existenta la fata locului nu corespunde cu cea menționata in procesul verbal, cat si faptul ca agresiunea îndreptata împotriva sa justifica intervenția organelor de poliție, se verifica astfel că, petentului nu i se putea imputa savarsirea contravenției prevăzute si sancționate de art. 32 alin. 1 lit. b din OUG nr. 34/2008.”

Comments

comentarii

Lasă un răspuns