Acasă » PROCESE » Ce a pățit o studentă care a vrut să intre cu droguri la Electric Castle 2017

Ce a pățit o studentă care a vrut să intre cu droguri la Electric Castle 2017

O studentă de la FSEGA a încercat să intre cu droguri în incinta festivalului Electric Castle, la ediția din 2017, dar a fost prinsă de jandarmi și dată pe mâna procurorilor DIICOT Cluj. Tânăra a fost trimisă în judecată și a primit recent 4 luni de închisoare, dar instanța a amânat aplicarea pedepsei. De asemeena, studenta are de îndeplinit anumite obligații în perioada de supraveghere. Vedeți mai jos care au fost argumentele în favoarea inculpatei pentru a nu ajunge după gratii.

O studentă în vârstă de 21 de ani a fost depistată, în 17 iulie 2017, de către jandarmi de la Gruparea de Jandarmi Mobilă Cluj-Napoca, la poarta principală de acces la festivalul Electric Castfel, având asupra ei 0,5 grame cannabis, două țigarete care conțin cannabis în amestec cu tutun și un comprimat care conține 3,4 g MDMA.

Mădălina Letiția P. a fost trimisă în judecată prin rechizitoriul din data de 26 februarie 2018 al DIICOT-Serviciul Teritorial Cluj pentru săvârșirea infracțiunilor de deținere de droguri de risc și de mare risc fără drept pentru consum propriu prevăzute de art. 4 al. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000.

Inițial, tânăra nu și-a recunoscut fapta, mai ales că părinții nu știau, dar pe parcursul anchetei și-a revizuit comportamentul. Ajunsă în fața instanței, inculpata a arătat că recunoaște fapta comisă și dorește să fie judecată în procedura simplificată, fără să se administreze alte probe.

Chiar și procurorul a cerut amânarea aplicării pedepsei pe durata termenului de supraveghere prevăzut de lege, acela de 2 ani. ”Raportat la conținutul concret al faptei, la conduita inculpatei și la posibilitățile sale de îndreptare, care din punctul său de vedere este cert că a început încă din cursul procesului penal dacă este să se raporteze la conduita pe care inculpata a avut-o inițial la debutul cercetărilor și comparativ cu atitudinea pe care ea a îmbrățișat-o la finalul urmăririi penale, în fața instanței, însă consideră că acest lucru nu este suficient și că în continuare aceste posibilități de îndreptare ale inculpatei existând efectiv este încă necesară supravegherea ei pe o anumită durată, respectiv pe durata termenului de supraveghere stabilit de lege.”, a precizat reprezentanul Ministerului Public.

De asemenea, acesta a solicitat instanței să impună acesteia măsurile de supraveghere prevăzute de lege și din punctul său de vedere s-ar impune și obligarea la prestarea unei munci în folosul comunității.

Avocatul inculpatei a solicitat instanței să aplice inculpatei o pedeapsă orientată înspre minim, conform dispozițiilor legale și să dispună amânarea aplicării acestei pedepse, având în vedere toate informațiile existente la dosar în ceea ce privește fapta săvârșită și persoana inculpatei, apreciind că sunt apte a constata că șansele de păstrare a unei integrări normale în societate ale acestei persoane există, cu șanse reduce de a repeta greșeală făcută în urmă cu 1 an de zile.

De asemenea, apărătorul a solicitat instanței să aibă în vedere că există acordul cu privire la prestarea muncii în folosul comunității, existând la dosarul informații privitor la faptul că se prestează oricum această muncă în folosul comunității benevol de către inculpată deja de o perioadă de mai mult timp, aceasta este o persoană implicată activ în viața socială, existând la dosarul cauzei inclusiv recomandările din partea Asociației în care prestează aceste activități de voluntariat.

Inculpata, având ultimul cuvânt, a cerutinstanței să îi aplice o pedeapsă într-un cuantum redus raportat la faptul că regretă sincer fapta comisă, că a fost un eveniment singular. Totodată, a arătat că a suferit consecințe atât pe plan personal cât și pe plan profesional, iar în prezent lucrează și este studentă. În plus, arată că a conștientizat gravitatea faptei comise.

Instanța a ținut cont de faptul că tânăra ”nu are antecedente penale și se află la o vârstă tânără, la care reeducarea sa este posibilă, cu atât mai mult cu cât acesta este studentă, beneficiind de sprijinul familiei sale, manifestând regretul pentru comiterea faptei și intenția ca pe viitor să se abțină de la orice conduită antisocială.”

Prin urmare, judecătorul a stabilt pedeapsa de 4  luni închisoare în sarcina inculpate, dar cu amânare.

”În temeiul art. 83 alin.1 C.pen. amâna aplicarea pedepsei de 4 luni închisoare, pe durata unui un termen de supraveghere de 2 ani de la data ramânerii definitive a prezentei hotarâri, conform art. 84 C.pen.,

În temeiul art. 85 alin. 1 C.pen. pe durata termenului de supraveghere, inculpata trebuie sa respecte urmatoarele masuri de supraveghere:

a) sa se prezinte la Serviciul de Probatiune de pe lânga Tribunalul Cluj la datele fixate de acesta;

b) sa primeasca vizitele consilierului de probatiune desemnat cu supravegherea sa;

c) sa anunte, în prealabil, schimbarea locuintei si orice deplasare care depaseste 5 zile, precum si întoarcerea;

d) sa comunice schimbarea locului de munca;

e) sa comunice informatii si documente de natura a permite controlul mijloacelor sale de existenta.În temeiul art. 404 alin. 3 C.p.pen. atrage atentia inculpatei asupra prevederilor art. 87 si 88 C.pen. privind consecintele nerespectarii masurilor de supraveghere si ale savârsirii de noi infractiuni în cursul termenului de supraveghere.

În temeiul art. 112 lit. f C.pen dispune confiscarea speciala de la inculpata a cantitatii de 0,3 grame cannabis ramasa în urma analizelor de laborator si depusa la Camera de Corpuri Delicte din cadrul IGPR – Directia Cazier Judiciar, Statistica si Evidenta Operativa, conform dovezii seria H nr. 0217226 din 21.11.2017.

În temeiul art. 274 alin. 1 C.p.pen. obliga pe inculpata la plata sumei de 1600 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat. Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.”, se arată în sentință.

Motivarea sentinței penale nr. 144/2018 – Tribunalul Cluj

T R I B U N A L U L

Prin rechizitoriul emis la data de 26.02.2018 în dosarul nr. 256D/P/2017 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism – Serviciul Teritorial Cluj a fost trimisă în judecată inculpata PML, pentru săvârșirea infracțiunii de deținere de droguri de risc și de mare risc, fără drept, pentru consum propriu, prev. de art. 4 alin. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000.

S-a reținut în esență în actul de sesizare al instanței faptul că inculpata PML în cursul lunii iulie 2017, și-a procurat și a deținut în vederea consumului propriu, fără drept, în aceleași împrejurări, atât droguri de risc și droguri de mare risc, după cum urmează: 0,5 grame cannabis, două țigarete care conțin cannabis în amestec cu tutun și un comprimat care conține 3,4-Methylenedioxymetamfetamine (MDMA) fiind depistată de către Gruparea de Jandarmi Mobilă Cluj-Napoca la poarta principală de acces la Festivalul Electric Castle din Bonțida, jud. Cluj, în data de 17.07.2017 la ora 01,00.

La termenul de judecată din data de 10.05.2018, inculpata a declarat că are cunoștință despre probele administrate în faza de urmărire penală, probe pe care și le însușește și a solicitat ca judecata să se facă  în baza acestora, conform art. 375 C.p.pen., recunoscând comiterea infracțiunii de deținere fără drept de droguri de mare risc, în vederea consumului propriu, prev. de art. 4 alin. 1 și 2  din Legea nr. 143/2000, pentru care a fost trimis în judecată și totodată, vinovăția sa.

În faza de urmărire penală, în dosarul nr. 256 D/P/2017, s-au administrat următoarele probe și mijloace de probă: proces-verbal de constatare a infracțiunii flagrante (f. 2); raport de constatare tehnico-științifică prin care s-a stabilit natura substanțelor ridicate (f. 8-17); declarația martorei S.B (f. 43-46), declarația inculpatei PML (f. 63-66); adresa emisă de Centrul de Prevenire, Evaluare și Consiliere Antidrog Arad (f. 27).

În baza acestor probe, cunoscute și însușite de către inculpata  PML în condițiile art. 375 C.p.pen., parchetul  a reținut prin rechizitoriu următoarea stare de fapt, recunoscută de către inculpată:

La data de 20.07.2017, P.I.C.C.J.- Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism – Serviciul Teritorial Cluj a fost sesizat de către Gruparea de Jandarmi Mobilă „Ștefan Cicio-Pop” Cluj-Napcoa cu privire la faptul că la data de 17.07.2017, în jurul orei 01:00, numita PML , a fost depistată la poarta de acces a festivalului „Electric Castle”, având asupra sa un pliculeț care conținea o substanță vegetală de culoare verde-maronie, două țigarete care conțineau o substanță vegetală de culoare verde-maronie, precum și un pliculeț conținând o pastilă de culoare crem cu inscripția „PP”. Substanțele au fost ridicate și ambalate într-un plic de hârtie, sigilat cu sigiliul MI xxxxx.

Prin ordonanța din data de 21.07.2017, s-a dispus începerea urmăririi penale cu privire la săvârșirea infracțiunii  de deținere de droguri de risc fără drept pentru consum propriu, prev. și ped. de art. 4 alin. 1 din Legea nr.143/2000, constând în procurarea și deținerea de droguri de risc în vederea propriului consum, pe raza jud. Cluj, în cursul lunii iulie 2017.

Conform raportului de constatare tehnico-științifică nr. x..din 17.08.2017 întocmit de BCCO Cluj-Napoca – Laboratorul de Analiză și Profil al Drogurilor, a rezultat faptul că probele înaintate în cauza privind pe inculpata PML î sunt constituite din: proba nr. 1: 0,5 grame cannabis; proba nr. 2: două țigarete care conțin cannabis în amestec cu tutun; proba nr. 3: un comprimat care conține 3,4-Methylenedioxymetamfetamine (MDMA)

Pe probele nr. 1 și nr. 2 s-a pus în evidență tetrahidrocannabinol (THC), substanță psihotropă, biosintetizată de planta cannabis, care face parte din Tabelul anexă nr. III la Legea nr. 143/2000 iar pe proba nr. 3 s-a pus în evidență 3,4-Methylenedioxymetamfetamine (MDMA), substanță care face parte din Tabelul-anexă nr. I din Legea nr. 143/2000. Cantitatea de 0,3 grame cannabis rămasă din proba nr. 1 în urma analizelor chimice de laborator a fost predată organului de cercetare penală. Probele nr. 2 și nr. 3 au fost consumate în procesul analizelor chimice de laborator.

Cu ocazia depistării de către jandarmi, inculpata a susținut că țigările cu cannabis și cannabisul sub formă de muguri descoperite asupra sa la poarta de acces erau destinate unui anume ”V.B” pentru care trebuia să le introducă în Festival. În ceea ce privește comprimatul MDMA, inculpata a acreditat ideea că nu i-ar aparține, că nu s-a aflat asupra sa și că i-ar fi fost ”atribuit” pe nedrept de lucrătorii Jandarmeriei. Aceste apărări au fost reiterate și cu ocazia audierii în calitate de suspectă a numitei PML , în data de 29.11.2017. Cu acea ocazie, inculpata a solicitat în apărare audierea prietenei sale, martora S.B, despre care a afirmat că ar fi fost de față la momentul la care numitul ”VB” i-ar fi înmânat pachetul de țigări cu rugămintea de a introduce substanțele în Festival și că ar cunoaște cursul evenimentelor.

În declarația din data de 15.12.2017, martora SB nu a confirmat susținerile inculpatei , arătând că aceasta a recunoscut față de ea faptul că s-a gândit să se distreze și să consume niște substanțe interzise, fiind ultima seară de festival. Față de martoră, inculpata a specificat că a avut asupra sa două țigarete care conțineau cannabis și o ”tabletă” iar atunci când a fost depistată de jandarmi, fiind speriată, a mințit afirmând că ar fi primit substanțele de la un anume ”VB”. Inculpata a mai afirmat față de prietena sa că, în seara zilei de 17.07.2017, a avut substanțele asupra ei încă de dinainte de a porni din Cluj-Napoca spre Bonțida, unde avea loc festivalul. Martora a precizat faptul că în seara respectivă nu s-au întâlnit cu cineva înainte de a intra în Festival și că nu știe cine ar putea fi ”VB”, exprimându-și opinia că, mai curând, e vorba de un personaj inventat de inculpată.

După efectuarea studiului de dosar, inculpata PML  a recunoscut faptele și a detaliat circumstanțele comiterii acestora.

În declarația din data de 05.02.2018, inculpata a arătat că a dorit să se distreze în ultima seară de festival și că, aflându-se sub influența băuturilor alcoolice, cu două zile înainte de a fi fost depistată, și-a achiziționat o cantitate de cannabis și un comprimat de culoare crem de la o persoană neidentificată pe care a întâlnit-o în zona magazinului Profi din loc. Bonțida.

În noaptea de 16/17.07.2017, inculpata PML î, însoțită de prietena sa, martora SB, s-au deplasat din Cluj-Napoca în loc. Bonțida, cu autobuzul care asigura cursa specială pentru festival. Inculpata a declarat că și-a confecționat două țigări cu cannabis în amestec cu tutun. Inculpata a introdus cele două țigarete confecționate manual și cannabisul rămas în urma confecționării acestora, într-un pachet de țigări care a fost descoperit, alături de comprimatul MDMA, în borseta sa, cu ocazia controlului efectuat la poarta principală de acces la Festivalul ”Electric Castel”. Inculpata a fost predată jandarmilor care au percheziționat-o corporal și care au întocmit procesul-verbal de constatare din data de 17.07.2017.

Inculpata a recunoscut că, sub un impuls de moment, justificat de rușinea față de părinții care ar fi putut afla ceea ce s-a întâmplat în realitate, a mințit în legătură cu adevărata situație de fapt și a susținut că substanțele nu i-ar aparține ci că i-ar fi fost înmânate de un anume ”VBB_” pentru a le introduce în festival. Această apărare puerilă se regăsește și în declarația de suspectă a numitei PML î care a arătat ulterior că nu s-a putut exprima liber la audierea de suspectă de la sediul SCCO Arad, deoarece a fost asistată de către o avocată aflată în relații de prietenie cu mama sa. Inculpata a declarat că, în cele din urmă, a depășit ”blocajul” și a recunoscut față de părinți ceea ce s-a întâmplat, iar aceștia au sfătuit-o să spună adevărul și să își asume consecințele faptelor.

Având în vedere împrejurarea că inculpata a recunoscut în fața judecătorului, în totalitate, săvârșirea faptei astfel cum a fost descrisă în rechizitoriul întocmit, judecata urmând a avea loc numai în baza probelor administrate în faza de urmărire penală pe care inculpata  a declarat că și le însușește, instanța a admis cererea acesteia de a fi judecată conform dispozițiilor art. 375 C.p.pen.

În drept, fapta inculpatei PML, care în cursul lunii iulie 2017, și-a procurat și a deținut în vederea consumului propriu, fără drept, în aceleași împrejurări, atât droguri de risc și droguri de mare risc, după cum urmează: 0,5 grame cannabis, două țigarete care conțin cannabis în amestec cu tutun și un comprimat care conține 3,4-Methylenedioxymetamfetamine (MDMA) fiind depistată de către Gruparea de Jandarmi Mobilă Cluj-Napoca, la poarta principală de acces la Festivalul Electric Castle din Bonțida, jud. Cluj, în data de 17.07.2017 la ora 01,00, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de deținere de droguri de risc și de mare risc, fără drept, pentru consum propriu, prev. de art. 4 alin. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000.

La individualizarea judiciară a pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatei instanța va avea în vedere criteriile generale cuprinse în art. 74 C.pen. și anume gravitatea infracțiunii comise, în raport de circumstanțele concrete ale săvârșirii sale și de efectele nocive ale consumului de asemenea substanțe,  limitele speciale ale pedepsei, reduse cu o treime în temeiul art. 396 al. 10 C.p.pen., dar  și circumstanțele personale ale inculpatei care nu are antecedente penale și se află la o vârstă tânără, la care reeducarea sa este posibilă, cu atât mai mult cu cât acesta este studentă, beneficiind de sprijinul familiei sale, manifestând regretul pentru comiterea faptei și intenția ca pe viitor să se abțină de la orice conduită antisocială.

Instanța nu va da curs solicitării inculpatei în sensul reținerii în favoarea sa și a circumstanței atenuante prevăzute de art. 75 al. 2 lit. b C.pen. deoarece raportat la natura substanțelor deținute care constituie atât droguri de risc cât și de mare risc, nu  se poate susține de lipsa de pericol social a infracțiunii, dimpotrivă pentru un consumator ocazional cum susține inculpata că este, deținerea substanțelor respective în condițiile date prezintă o gravitate semnificativă.

Pentru aceste motive, în temeiul art. 396 alin. 1 și 4 C.p.pen. raportat la art. 83 C.pen. tribunalul va stabili pedeapsa de 4 (patru) luni închisoare în sarcina inculpatei PML, pentru săvârșirea infracțiunii de deținere de droguri de risc și de mare risc, prev. de art. 4 al. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000 cu art. 396 al. 10 C.p.pen.

Potrivit art. 83 al. 1 C.pen. instanța poate dispune amânarea aplicării pedepsei dacă sunt îndeplinite următoarele condiții:

“a) pedeapsa stabilită, inclusiv în cazul concursului de infracțiuni, este amenda sau închisoarea de cel mult 2 ani;

b) infractorul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii, cu excepția cazurilor prevăzute în art. 42 lit. a) și lit. b) sau pentru care a intervenit reabilitarea ori s-a împlinit termenul de reabilitare;

c) infractorul și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității și

d) în raport de persoana infractorului, de conduita avuta anterior săvârșirii infracțiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, instanța apreciază că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, dar se impune supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.

În acest context, constatând că pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea prev. de art. 4 al. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000 nu depășește 7 ani închisoare, instanța  urmează să constate că  sunt îndeplinite cumulativ cerințele legale amintite anterior, față de vârsta inculpatei, lipsa antecedentelor penale, atitudinea de recunoaștere și regret  a faptei, precum și implicarea sa într-o formă de învățământ superior, instanța apreciind  că aplicare imediată a pedepsei nu este necesară, fiind însă utilă supravegherea conduitei acesteia o anumită perioadă de timp.

În acest context, în temeiul art. 83 alin.1 C.pen. tribunalul va amâna aplicarea pedepsei de 4 luni închisoare, pe durata unui un termen de supraveghere de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri,  conform  art. 84 C.pen.

Comments

comentarii

Lasă un răspuns