O firmă de asigurări a cerut în 19 acțiuni în regres aproape 55.000 de lei de la Consiliul Local Cluj-Napoca, bani plătiți unor șoferi care și-au stricat mașinile în gropi, însă instanțele nu au acordat nici jumătate din această sumă. Opt din cele 19 cereri au fost respinse definitiv de Tribunalul Specializat Cluj. Iar în cazul celor admise, de trei ori a existat opinie separată din partea unui judecător.

La începutul acestei săptămâni, o știre că Primăria Cluj-Napoca trebuie să plătească 55.000 de lei ca despăgubiri pentru mașini stricate în gropi făcea înconjurul internetului. Marea agenție de presă Mediafax a contribuit esențial la distribuirea acestei știri false în parte. Așa cum și acțiunile de chemare în judecată ale firmei de asigurări împotriva Primăriei au fost admise în parte. Dar cine mai are timp să le citească pe fiecare în parte?

Pe ordinea de zi a Consiliului Local din 28 februarie a fost o hotărâre prin care s-a aprobat plata a 5.691 lei reprezentând despăgubiri către Omniasig Vienna Insurance Group, ca urmare a unei hotărâri judecătorești definitive. Referatul direcției de specialitate adiacent proiectului de hotărâre începea cu faptul că firma de asigurări a solicitat aproape 55.000 de lei reprezentând despăgubiri achitate în 19 dosare de daună. Asta deoarece, la început a fost un singur dosar cu toate cererile, din care s-au disjuns 19 dosare.

Într-unul din cele 19 dosare, instanța a acordat despăgubiri de 5.691 lei, pentru plata cărora au votat consilierii locali.

Clujust.ro a făcut un inventar al tuturor acestor dosare și a descoperit că, de fapt, Primăria are de plătit în total circa 26.000 lei, ca urmare a sentințelor judecătorești în cele 19 dosare, și că opt cereri ale Omniasig au fost respinse.

Primul dosar are numărul 56676/299/2010, deoarece a fost început la Judecătoria Sectorului 1 București, de unde a fost declinat la Judecătoria Cluj-Napoca. Iar aici, s-a disjuns în alte dosare. În fiecare, decizia definitivă a pronunțat-o, în recurs, Tribunalul Specializat Cluj. Mai jos aveți suma acordată de instanță în fiecare dosar și câteva detalii din motivările deciziilor:

Dosar nr. 56676/299/2010   – despăgubiri: 4707 lei

Șoferul a condus autoturismul marca Mazda 6 pe strada Aleea Slănic din Cluj-Napoca, avariindu-şi jantele de pe partea dreaptă faţă-spate şi de pe partea stânga faţă în gropile de pe carosabil.

”În opinia instanţei de control judiciar, cât timp nu s-a dovedit prin raportul de expertiză de specialitate administrat în faţa primei instanţei faptul că au fost înlocuite şi alte piese în afara celor avariate sau că au fost efectuate şi alte manopere decât cele necesare reparării avariilor astfel constatate, nu există nici un motiv pentru a înlătura valoarea de 4707,41 de lei ca fiind costul real şi efectiv al prejudiciului produs autoturismului Mazda 6. Este adevărat că valoarea costului reparaţiilor poate varia în funcţie de unitatea service unde se repară maşina, însă nu poate fi imputat persoanei păgubite faptul că a ales partenerul autorizat Mazda, respectiv SC RMB INTER AUTO SRL şi nu un alt service. Pentru aceste considerente, urmează a se modifica cuantumul debitului principal ce urmează a fi acordat asigurătorului în sensul că va dispune obligarea pârâtului să-i achite reclamantei cu titlu de despăgubiri şi suma de 1.040,28 lei( diferenţa până la suma de 4707,41 lei).”, se arată în motivarea deciziei definitive.

Consilul Local a atacat decizia și cu contestație în anulare, însă fără succes.

22808/211/2012  –  0 lei

Soluția Tribunalului Specializat: ”Admite recursul formulat de recurentul Consiliul  Local al Municipiului Cluj-Napoca prin Primar în contradictoriu cu intimatii SC Omniasig Vienna Insurance Group SA si Municipiul Cluj-Napoca prin Primar împotriva sentintei civile nr. 4146/2013 pronuntate la 28 februarie 2013 în dosarul 22808/211/2012 al Judecatoriei Cluj-Napoca pe care o modifica în sensul ca respinge ca neîntemeiata cererea de chemare în judecata formulata de reclamanta SC Omniasig Vienna Insurance Group SA în contradictoriu cu pârâtul Consiliul  Local al Municipiului Cluj-Napoca prin Primar”

22809/211/2012 – 650 de lei

Extras din motivare: ”Fapta ilicita culpabila a recurentului a fost probata si de declaraţia conducătorului auto care a arătat ca a lovit groapa de pe varianta Manastur-Grigorescu din Cluj-Napoca. , nefiind semnalizata corespunzător pentru a putea fi evitata, producandu-se tăierea cauciucului.

Referitor la legătura de cauzalitate intre fapta ilicita si prejudiciu, aceasta a fost probata cu toate înscrisurile din dosarul de dauna, nefiind contestata de parata astfel cum retine instanţa de fond. Este de altfel lesne de inteles faptul ca trecerea peste o groapa in asfalt nesemnalizata corespunzător poate provoca daune autoturismului respectiv, in aceasta cauza fiind vorba “din fericire” doar de daune materiale si nu de alta natura…
Cât priveşte vinovăţia pârâtului este probata prin faptul ca, in calitatea de administrator al drumului public nu a luat masurile ce se impuneau pentru înlăturarea de indata a obstacolelor ce puneau in primejdie siguranţa traficului, conform art. 5 alin. 6 din OUG 195/2002.”

22812/211/2012  – 2364 lei

Potrivit deciziei, Consilul Local este obligat sa achite reclamantei suma de 2.364,25 lei reprezentand despagubire achitata in dosarul de daune nr. AVA/CJ/0929/2008

”Contrar sustinerilor recurentului, tribunalul observa ca au fost probate toate conditiile antrenarii raspunderii civile delictuale. Fapta ilicita a recurentului consta in neindeplinirea obligatiei de a semnaliza corespunzator denivelarile din asfalt de pe str. Amos Francu din Cluj -Napoca . Prejudiciul a fost dovedit prin plansele fotografice, decontul intocmit de societatea care a remediat avariile suferite de autovehiculul cu nr. de inmatriculare (…) , precum si prin plata facuta de intimata societate de asigurare catre asiguratul sau. Legatura de cauzalitate dintre fapta ilicita si prejudiciu a fost probata prin declaratiile martorei M. A. , plansele fotografice, inscrisurile emise de organele de politie si autorizatia de reparatie. In fine, culpa recurentului consta in faptul ca, in calitate de administrator al strazii Amos Francu din C. -N. nu a luat toate masurile necesare pentru inlaturarea obstacolelor care puneau in primejdie siguranta circulatiei, respectiv nu a efectuat lucrarile de remediere necesare si nici macar nu a semnalizat corespunzator sectorul de drum care trebuia reabilitat si care prezenta denivelari periculoase.”, se arată în motivare.

22815/211/2012* (rejudecare) – 5.691 lei

Soluția pe scurt: ”Admite cererea de chemare în judecata formulata de reclamanta Omniasig Vienna Insurance Grou SA în contradictoriu cu pârâtul Consiliul  Local al Municipiului Cluj-Napoca, având ca obiect pretentii. Obliga pârâtul sa plateasca reclamantei suma de 5.691,77 lei cu titlu de despagubiri si dobânda legala calculata îndepând cu data de 14.11.2008 si pâna la achitarea debitului principal. Obliga pârâtul sa plateasca reclamantei suma de 4.862,51 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.Decizia este irevocabila

22818/211/2012 – 0 lei. Acțiune respinsă ca neîntemeiată

Tribunalul Specializat: ”Admite recursul declarat de recurentul C L AL M C-N, în contradictoriu cu intimata S.C. O V I G S.A., împotriva sentinţei civile nr. 24172/2012 pronunţată la 05.12.2012 în dosarul nr. 22818/211/2012 de către Judecătoria Cluj-Napoca, pe care o modifică în întregime în sensul că respinge, ca neîntemeiată, acţiunea formulată de reclamanta S.C. O V I G S.A., în contradictoriu cu pârâtul C L AL M C-N. Irevocabilă”

22823/211/2012- acțiune respinsă   

22827/211/2012 – acțiune respinsă

22832/211/2012 – 0 lei .  Acțiunea respinsă

22834/211/2012 – 985 lei

Potrivit decizie, ”instanta a apreciat ca prin nerespectarea de catre parat a prevederilor art.5 alin.2 din OUG nr.195/2002 respectiv a obligatiei de a mentine drumurile pe care le administreaza în stare tehnica corespunzătoare desfăşurării traficului în condiţii de siguranţa acesta se face vinovat de producerea evenimentului de pe str Primaverii, aflat in administrarea sa, soldat cu avarierea autovehiculului cu nr.de inmatriculare (…) asigurat facultativ de catre reclamanta. Instanta a considerat ca in cazul in care paratul ar fi procedat la semnalizarea prin indicatoare rutiere a existentei unei gropi in carosabil care sa avertizeze conducatorii auto in acest sens sau daca ar fi procedat in timp util la astuparea respectivei gropi exista posibilitatea evitarii producerii evenimentului soldat cu avarierea autovehiculului. De asemenea, instanta a apreciat ca si conditia existentei legaturii de cauzalitate este dovedita in cauza, zona in care s-au produs avariile la autovehiculul cu nr.de inmatriculare (…) , astfel cum au fost constatate atat de catre inspectorul de dauna al reclamantei, cat si de catre organele de politie conform autorizatiei de reparatii de la f.23 dovedind ca acestea s-au produs in urma impactului cu carosabilul, din declaratia conducatorului auto aflata la fila 25, reiesind ca avarierea s-a produs prin lovirea unei gropi aflata pe str Primaverii.”

Consiliul local este obligat sa achite in favoarea reclamantei suma de 985,92 lei reprezentand despagubire achitata in dosarul de daune nr. AVA/CJ/0998/2008

Dosarele 22833 și 22836 au fost conexate la 22820/2111/2012 – 9.756 lei

Consiliul Local a fost pus ”să achite reclamantei sumele de 1,839,47 lei, de 3.791,13 lei si respectiv de 4.125,84 lei (in total 9.756,44 lei), reprezentand despagubiri achitate in dosarele de daune”

Potrivit motivării Tribunalului Specializat, ”instanta retine ca prin inscrisurile depuse la dosarele cauzei si respectiv prin expertiza tehnica efectuata in cauza, s-a dovedit existenta unor prejudicii certe in valoare de 1,839,47 lei, de 3.791,13 lei si respectiv de 4.125,84 lei, produse ca o consecinta a faptelor culpabile ilicite ale paratul Consiliul Local al Municipiul Cluj -Napoca, care nu a respectat obligatiilor ce-i incumbau, conform disp. art. 5 alin. 2 din OUG nr.195/2002, in calitate de administrator al strazilor Oasului, Campului si bd. Muncii din Cluj-Napoca”

Un judecător din complet a scris o opinie separată în favoarea admiterii recursului Consiliului Local, la fel ca în alte două dosare. Vom prezenta în alt articol opinia separată.

22830/211/2012 – 1430 lei

”Fapta ilicită culpabilă a recurentei-pârâte a fost probată şi de declaraţia martorului care a arătat că a lovit groapa de pe str.Aurel Vlaicu din C. -N. , deoarece nu a văzut-o, nefiind semnalizată corespunzător pentru a fi evitată.

– legătura de cauzalitate între faptă ilicită şi prejudiciu a fost probată cu înscrisurile emise de organele de poliţie, respectiv autorizaţia de reparaţie seria CR nr.0776220, în care sunt consemnate avariile suferite de autoturismul asigurat CASCO al subscrisei, declaraţia conducătorului auto şi fotografiile efectuate de inspectorul de daune, precum şi declaraţia martorului care prevede că imediat după impactul cu groapa de pe str. Aurel Vlaicu din Cluj-Napoca , computerul de bord al maşinii i-a semnalat deficienţa la roată”, se arată în motivar.e

22831/211/2012 –  respins

22835/211/2012* – acțiune respinsă după rejudecare

22837/211/2012  – acțune respinsă

22838/211/2012*  (după rejudecare) – 839 lei 

În acest dosar, cheltuielile de judecată sunt mai mari ca despăgubirille. Instanța a obligat paratul sa achite in favoarea reclamantei suma de 839 lei reprezentând despăgubire achitata in dosarul de daune nr. AVA/CJ/002321/2008, suma la care se adăuga dobânda legala penalizatoare calculata începând cu data achitării indemnizaţiei si pana la achitarea integrala a debitului şi la plata cheltuielilor de judecata in favoarea reclamantei, in cuantum de 1678,43 lei, reprezentând taxa de timbru, timbru judiciar şi onorariu expert.

”Vinovăţia consta in neglijenta pârâtelor. In literatura de specialitate s-a consacrat aprecierea existentei vinovăţiei in funcţie nu de „omul obişnuit” ci de „omul diligent”. Pe de o parte urmează a observa faptul că inacţiunea paratelor este in contradicţie directa cu obligaţiile legale. Pe alta parte, acest criteriu obiectiv de „analiza a vinovăţiei din punct vedere al atitudinii subiective prin raportare la realităţile social-economice existente, in perspectiva dezvoltării lor”. Ori in acest context se poate lua in seama traficul intens al Bulevardului Unirii, trafic ce nu poate exista de un carosabil ce conţine gropi de dimensiunea celei din speţa si mai ales nesemnalizate. Tot relevant este si faptul ca artera respectiva de drum este intens circulata. De asemenea asa cum bine se ştie din practica acesta nu este primul caz in care o groapa nesemnalizata cauzează daune autovehiculelor, existând pe rol nenumărate dosare similare cu prezentul, ambele parate având cunostiinta de efectele evidente ale neglijentei in ceea ce priveşte starea drumurilor aflate in proprietatea si administrarea acestora.

Legătura de cauzalitate dintre fapta ilicita si prejudiciu rezulta din toate inscrisurile depuse la dosarul de dauna, care conţine constatarea avariilor si confirmarea cauzei producerii lor – starea defectuoasa a drumului. In literatura de specialitate s-a diferenţiat intre raportul de cauzalitate in general si raportul de cauzalitate specific, fiind necesara demonstrarea ambelor in mod cumulativ. Este lesne de inteles faptul ca rularea cu autoturismul peste o groapa poate provoca daune autoturismului respectiv (fapt de altfel reţinut indirect si de către instanţa de judecata). Mai mult, in mod specific, daunele suferite si constatate prin deviz au fost provocate de trecerea peste acele gropi, legătura de cauzalitate specifica fiind demonstrata si prin raportul de expertiza intocmit in cauza.”, se arată în motivarea deciziei civile.

Comments

comentarii