Căsătoria dintre fiica prim-procurorului unui parchet județean și fiul unui inculpat, care e și primar, a pus Parchetul Curții de Apel Cluj într-o situație nemaiîntâlnită. Conducerea PCA Cluj a explicat pentru Clujust.ro de ce a cerut strămutarea cauzei cu inculpatul-primar. Practic, căsătoria a avut urmări juridice neprevăzute în Codul de procedură penală.

Ziardecluj.ro a arătat, în 2 noiembrie, că Parchetul Curții de Apel Cluj a cerut strămutarea dosarului penal de la Tribunalul Sălaj, în care este inculpat și primarul din Șimleu Silvaniei, Septimiu Țurcaș, după ce toți procurorii de la Parchetul județean Sălaj s-au abținut să mai intre în ședințele de judecată ale procesului din cauză că au participat la nunta dintre fiica prim-procurorului Crin Bologa și fiul primarului Țurcaș.

Procurorul Bologa a declarat pentru Clujust.ro că a aflat când s-a întors din concediu că au fost trei abțineri, astfel că a anunțat conducerea PCA Cluj. ”I-am anunțat să nu se tergiverseze cauza. Am cerut să vină un procuror de la Parchetul Curții de Apel, dar ei au ales să ceară strămutarea. Nu suntem în Romeo și Julieta, ei sunt studenți la medicină. E viața lor. Eu n-am băgat în dosare neamuri și rude. Dosarul a fost făcut de Parchetul Curți. Faptul că procurorii care au fost l anuntă s-au abținut în instanță e exprimareaa lor de voință. N-ai ce face, se întâmplă. Dacă sunt vecin cu unul, nu-i pot face dosar. Important e să fim onești și să aducem la cunoștință. Nu am ascuns, colegii au mers și au anunțat.”, ne-a spus Crin Bologa, fost șef DNA Cluj.

Curtea de Apel a decis să respingă cererea de strămutare. ”În baza art.71 C.pr.pen. respinge ca inadmisibilă cererea formulată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj privind strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul dosarului nr.2008/84/2015 al Tribunalului Sălaj. Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului. Definitivă.”, se arată în soluția Curții.

Motivele cererii de strămutare

La solicitarea Clujust.ro, reprezentanții PCA Cluj au explicat cererea de strămutare, arătând că este o situație inedită: ”Prin rechizitoriul nr.497/P/2013 din 05.10.2015 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului Ţ.S., alături de alte persoane inculpate, pentru comitere unor fapte penale de competenţa materială şi teritorială a Tribunalului Sălaj, instanţă care a şi fost sesizată cu judecarea cauzei.

După parcurgerea etapei camerei preliminare această instanţă a dispus prin încheierea din 18.02.2016, definitivă prin încheierea Curţii de Apel Cluj nr.28/11.04.2018, respingerea tuturor cererilor şi excepţiilor formulate de inculpaţi, s-a constatat legalitatea actului de sesizare şi a probelor administrate în faza de urmărire penală şi s-a dispus începerea judecăţii.

În cursul judecăţii, la data de 19.08.2017, a intervenit un eveniment obiectiv, respectiv căsătoria dintre fiica unui procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Sălaj şi fiul unuia dintre inculpaţii din dosarul mai sus menţionat (Ţ.S.). La eveniment au participat toţi procurorii încadraţi  în acel moment la Parchetul de pe lângă Tribunalul Sălaj.

Urmare a acestui eveniment, în conformitate cu dispoziţiile Codului deontologic al judecătorilor şi procurorilor (art.9 alin.2,art.11 alin.2 şi art.23 ) o serie de procurori din cadrul acestei unităţi de parchet au formulat cereri de abţinere în cauză, adresate direct instanţei de judecată. Cererile au fost admise, în considerarea existenţei cazului de abţinere prev.de art.64 lit.f  C.pr.pen.

Din considerentele încheierilor date deja cu privire la aceste cereri de abţinere a rezultat  că procurorii trebuie să se abţină de la orice act care ar putea crea fie şi doar o aparenţă de imparţialitate şi conflict între interesele lor şi cele generale ale societăţii, motiv pentru care, conform adresei din 29.09.2017 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Sălaj, toţi procurorii de la această unitate au exprimat acelaşi punct de vedere, respectiv că susţin aceleaşi motive de abţinere cu privire la o eventuală desemnare în cauză pentru reprezentarea intereselor Ministerului Public la judecata acestui dosar.

În acest context s-a apreciat la nivelul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj că singurul remediu este strămutarea cauzei.

S-a avut în vedere că faţă de această ipoteză şi interpretarea dată de Curtea Constituţională dispoziţiilor art.70 C.pr.pen, în prezent nu există practic niciun instrument procedural care să vizeze situaţia din speţă doar prin raportare la cererile de abţinere a procurorilor. Articolul 76 C.pr.pen priveşte doar faza  premergătoare sesizării prin rechizitoriu (care a fost depăşită), nu există niciun text care să se refere la abţinerea tuturor procurorilor unui parchet în fază de judecată, instituţia strămutării vizează doar imparţialitatea judecătorilor, iar soluţia desemnării şi delegării unui procuror de la alt parchet este imposibilă (planificarea activităţilor zilnice de la aceste parchete, mai ales a procurorilor cu atribuţii de judiciar şi numărul procurorilor din schema acestor parchete nu face viabilă ipoteza în care un procuror s-ar ocupa doar de reprezentarea în acest dosar, cu costuri financiare de deplasare şi diurnă).

Trebuie remarcat că această cerere de strămutare nu iese din tiparul altor cereri de strămutare admise de Curtea de Apel Cluj.”, se arată în răspunsul Parchetului Curții de Apel Cluj.

Cum s-a rezolvat problema

După ce s-a respins cererea de strămutare, conducerea PCA Cluj a găsit următoarea soluție: ”S-a luat decizia ca in cauză să fie desemnat un procuror din cadrul PT Sălaj căruia, recent, la începutul lunii noiembrie 2017, i-a incetat delegarea la DIICOT Biroul Teritorial Bistriţa Năsăud şi care nu se află într-o situaţie de incompatibilitate.”, a precizat pentru Clujust.ro procurorul general PCA Cluj, Ana Maria Edu.

Comments

comentarii