Motivarea arestării preventive arată că bătăușii de 17 ani au somat victima să consume etnobotanice sub amenințarea cu acte de violență, iar apoi au lovit-o cu bestialitate, scopul fiind ”acela de a umili victima și de a testa puterea de rezistență a organismului acestuia la loviturile de mare intensitate care i-au fost aplicate.”. Mai mult, agresorii s-au făcut că se droghează împreună cu tânărul bătut.

Extras din motivarea judecătorului de drepturi și libertăți:

”Procedând la evaluarea cerințelor legale pentru luarea măsurii arestării preventive față de inculpații minori, în vârstă de 17 ani, judecătorul constată că acestea sunt întrunite în cauză.

Astfel, în primul rând, se constată că dosarul cauzei conține probe suficiente care să justifice presupunerea rezonabilă că inculpații ar fi săvârșit, în calitate de coautori, infracțiunea de tentativă la omor, prev. de art. 32 alin. 1, rap. la art. 188 alin. 1 și 2 C.pen., ca unică infracțiune din cele față de care s-a pus în mișcare acțiunea penală care poate justifica detenția preventivă. (…)

În al doilea rând, infracțiunea de tentativă la omor este prevăzută în mod expres printre cele care pot justifica luarea măsurii arestării preventive, fiind vorba despre o infracțiune intenționată contra vieții, cuprinsă în enumerarea de la art. 223 alin. 2 C.pr.pen.

În ceea ce privește condiția prevăzută de teza finală a art. 223 alin. 2 C.pr.pen., judecătorul apreciază, pe baza evaluării gravităţii faptei, a modului şi a circumstanţelor de comitere a acesteia, a anturajului şi a mediului din care provin inculpații, şi a altor împrejurări privitoare la persoana acestora, că privarea lor de libertate este necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică.

În acest sens, vizualizarea înregistrării video efectuate de către martora … cu telefonul mobil aparţinând inculpatului S.C.- A., la îndemnul acestuia, a conturat o modalitate de acţiune extrem de violentă a celor doi agresori, care au lovit cu o intensitate extremă, cu pumnii şi picioarele, acţionând asupra victimei prin sărituri repetate cu picioarele peste capul şi toracele acesteia, cu toate că victima nu opunea rezistenţă, încercând fără rezultat să se apere din poziţia culcat la pământ. Loviturile receptate de aceasta din urmă, prin intensitate, mod de aplicare şi frecvenţă sunt apte a provoca în mod obiectiv decesul unei persoane, lipsa acestui rezultat nedatorându-se însă acţiunii agresorilor, ci unor împrejurări exterioare, străine demersului infracţional al celor doi atacatori.

Mai mult, depozițiile testimoniale și declarațiile inculpaților înșiși au relevat că victima se afla încă de la debutul agresiunii în stare de semi-inconștiență urmare a consumului de substanțe etnobotanice, fiind somat de inculpatul S.C.A. să continue consumul sub amenințarea cu acte de violență, scopul întregului comportament demonstrativ al inculpatului S., la care însă s-a raliat în mod indiscutabil și inculpatul V., fiind acela de a umili victima și de a testa puterea de rezistență a organismului acestuia la loviturile de mare intensitate care i-au fost aplicate.

Subliniem faptul că inculpații au acționat în mod gratuit, cu o ferocitate ieșită din comun și în prezența unor minori în vârstă de numai 14 ani, asupra unei victime aflate în stare de vădită vulnerabilitate autoindusă prin consum de substanțe stupefiante, continuând pleiada de lovituri pe durata a cel puțin 10 minute (potrivit declarațiilor martorului …), după care inculpatul S. a decis că momentul trebuie imortalizat, solicitând asistenței să filmeze scenele de violență extremă cu telefonul mobil. Ulterior, inculpații au dispus în același mod și de ochelarii și telefoanele mobile aparținând victimei.

Prin raportare la conduita inculpaților, adolescenți aflați la debutul vieții, reținem că aceștia dau dovadă de lipsa oricăror repere morale și comportamentale, ignoră orice regulă de conduită socială și orice norme legale care disciplinează regulile de conviețuire socială, iar adoptarea unui astfel de comportament demonstrativ, lipsit de orice fel de compasiune pentru semeni impune o reacție fermă din parte organelor judiciare.

Astfel în ceea ce priveşte existenţa pericolului social pe care l-ar reprezenta lăsarea în libertate a inculpaților, trebuie avute în vedere atât datele care privesc persoana acestora, cât şi cele privitoare la faptă, care nu de puţine ori sunt de natură a crea în rândul opiniei publice un sentiment de teamă şi insecuritate, credinţa că justiţia şi cei care concurează la înfăptuirea ei nu acţionează cu fermitate împotriva unor astfel de fapte şi împotriva cărora trebuie luate măsuri ferme pentru descurajarea persoanelor care au această tendinţă de a săvârşi astfel de fapte.

Aşa cum s-a statuat în doctrina juridica, pericolul pentru ordinea publica presupune temerea ca o dată pus in libertate inculpatul ar comite fapte penale ori ar declanşa reacţii în rândul opiniei publice determinate de fapta pentru care   este cercetat, analizarea acestei condiţii reprezentând un pronostic făcut de judecător asupra comportamentului viitor al inculpatului , perspectivă   din care   raportat  la  imprejurarile  comiterii  faptei   dar mai ales  la  aspectele  ce tin   de  persoana   inculpaților,  riscul  ca aceștia   să comita  noi   fapte antisociale  este  unul  real   si   actual. Aceasta tocmai pentru că prezenta cauză este caracterizată prin lejeritatea cu care o întâlnire aparent banală între tineri, a degenerat într-un episode aproape tragic, fără ca victima să fi  adoptat vreun comportament de natură a provoca o astfel de reacție, indiferența inculpaților față de urmările care ar fi putut surveni fiind șocantă.

Este adevărat că măsura arestării preventive este cea mai severă măsură preventivă si ea trebuie luata numai în mod justificat şi pentru motive temeinice, iar în cazul minorilor ea trebuie luată în mod cu totul exceptional și numai dacă efectele pe care privarea de libertate le-ar avea asupra personalității și dezvoltării inculpatului minor  nu sunt disproporționate față de scopul urmărit prin luarea măsurii, însa împrejurările prezentei cauze pot constitui unul din aceste cazuri temeinic justificate.

Astfel, în contextul factual al cauzei, luarea unei măsuri preventive dintre cele mai drastice apare ca fiind necesară nu doar în considerarea faptului că inculpatul S. a răspândit deliberat către un terț filmarea efectuată la inițiativa sa (acceptând posibilitatea răspândirii în mediile on-line a scenelor de violență extremă) iar inculpatul V. a acceptat la rândul său ca acțiunile sale să devină virale în mediile on-line (în condițiile în care, potrivit propriilor declarații, a lovit victima după ce coinculpatul solicitase audienței captarea imaginilor pe telefon)- așadar în scopul salvgardării ordinii publice, ci și pentru a împiedica pe inculpații minori scăpați de sub orice autoritate parentală, să săvârșească noi infracțiuni.

În ceea ce privește apărarea formulată de inculpatul S., potrivit căreia la momentul agresiunii s-ar fi aflat în stare de iresponsabilitate indusă de consumul de substanțe stupefiante este lipsit de consistență, depozițiile martorului … atestând faptul că acest inculpat doar se făcea că trage din țigara rulată de victimă, din declarația inculpatului S. însuși nereieșind un astfel de consum apt să inducă starea de iresponsabilitate. De altfel, comportamentul calculat al inculpatului S., care și-a întâmpinat preitena, în persoana martorei …, a solicitat audienței filmarea agresiunii și a participat activ la distrugerea bunurilor aparținând persoanei vătămate, infirmă orice susținere în acest sens.”

Comments

comentarii