Un avocat cunoscut a primit o amendă judiciară de 5.000 de lei de la Curtea de Apel Cluj pentru că a lipsit nejustificat la un termen de judecată într-un dosar penal. Avocatul a făcut cerere de anulare/reducere a amenzii, dar a fost respinsă de instanță.

Avocatul Ion Vulpoiu din Baroul București a fost amendat în cadrul procesului penal în care este inculpat ”maestrul” offshore Kiss Laszlo și alte persoane între care și un avocat, trimise în judecată de DIICOT. Vulpoiu este avocat din 2005 și i-a avut printre clienți pe fostul procuror Max Bălășeșcu și liderul galeriei Rapidului, Gheorghe Răducanu, zis Gigi Corsicanu.

Prin încheierea penală pronunțată la data de 24 februarie 2017 de Curtea de Apel Cluj în dosarul nr. 30/33/2016, s-a aplicat avocatului Ion Vulpoiu din cadrul Baroului București o amendă judiciară în cuantum de 5.000 lei ”având în vedere că potrivit art. 90 lit. a C.proc.pen., asistența juridică a inculpatei Iordăchescu Mariana este obligatorie, aceasta fiind arestată în altă cauză și față de lipsa nejustificată a petentului Vulpoiu Ion, în calitate de avocat ales al inculpatei, de la prezentul termen de judecată din 24.02.2017, fapt ce a cauzat tergiversarea prezentei cauze, în temeiul dispozițiilor art. 283 alin. 3 C.proc.pen.”

Avocatul a depus o cerere de anulare sau reducere a amenzii judiciare, care a fost judecată de Curte în 14 martie. Ion Vulpoiu a fost reprezentat de alt avocat din București la susținerea cererii de anulare a amenzii.

Potrivit încheierii penale nr.40/2017, apărătorul petentului a solicitat ”anularea amenzii dispusă la termenul de judecata din 24.02.2017 în dosarul nr. 30/33/2016, iar in subsidiar, reducerea amenzii. Așa cum se poate observa, petentul a fost amendat cu suma de 5000 lei pentru lipsa nejustificată de la termenul de judecată, dar conform înscrisurilor, acesta a avut un motiv obiectiv pentru care nu s-a putut prezenta, respectiv a urmărit interesele unui alt client în fata Curții de Apel București”.

De asemenea, petentul s-a bazat pe faptul că se va prezenta o avocată și va continua să îl substituie conform mandatului de la termenul anterior, însă la termenul din 24 februarie s-a pus problema unor interese contrare, pe care petentul nu a putut să le anticipeze având în vedere că aceeași avocată s-a prezentat și anterior în substituirea sa.

Mai mult, a solicitat să se constate că fost un termen preschimbat, inițial fiind fixat termen de judecată pentru data de 29 martie, ulterior însă s-a revenit asupra lui și s-a fixat un termen mai scurt.

Reprezentantul Parchetului a solicitat respingerea cererii, apreciind că ”lipsa la acest termen nu a fost justificată, din punctul său de vedere motivele pe care se întemeiază această cerere sunt simple afirmații neprobate, deoarece d-na N. C. nu a putut fi contactată, de asemenea arată că susținerea petentului cum că ar fi reprezentat interesele unei alte persoane în aceeași zi, nici aceasta nu a fost dovedită, deoarece nu a depus înscris justificator în acest sens.”  Termenul de judecată fusese acordat pentru începerea cercetării judecătorești și pentru audierea uneia din inculpate.

”Ne aflăm în prezența unei cauze complexe, așa încât apreciem că domnul avocat putea să asigure prezența pentru a asigura apărarea inculpatei Iordache”, a precizat procurorul DIICOT.

Instanța Curții de Apel a apreciat că cererea este nefondată.

”Din practicaua încheierii de ședință din data de 24.02.2017 rezultă că d-na avocat N. C. nu a mai fost contactată de petent în vederea substituirii.

Pe de altă parte, se reține că asistența juridică a inculpatei Iordăchescu Mariana este obligatorie, fiind arestată în altă cauză, petentul fiindu-i apărător ales.

Or, neprezentarea petentului la termenul amintit a determinat amânarea cauzei în vederea desemnării unui apărător din oficiu.

În fine, Curtea mai reține că afirmațiile petentului nu au fost dovedite, inclusiv în ce privește reprezentarea intereselor unui alt inculpat la o altă instanță.

Mai mult, termenul amintit a fost acordat pentru începerea cercetării judecătorești și audierea unor inculpați, aspect cunoscut de petent, inclusiv în ce privește imposibilitatea substituirii sale pentru aceste etape procesuale.

Așa fiind, Curtea, în temeiul art. 284 C.pr.penală va respinge cererea de anulare sau reducere a amenzii judiciare formulată de petentul Vulpoiu Ion ca nefondată.” se arată în motivarea hotărârii.

Comments

comentarii