fbpx

Av. Dan Cristea: ”Robert e condamnat pentru opinii juridice (..) o instanță penală de la Înalta Curte a rescris hotărâri civile definitive”

Avocatul Dan Cristea, coleg de firmă cu Robert Roșu, spune că ”este absolut halucinantă motivarea condamnării lui Robert” și ridică o serie de întrebări:

”1. Robert e condamnat pentru OPINII juridice. Nu este NIMIC altceva care să fie pus în sarcina sa decât faptul că și-a argumentat o PĂRERE. Completul de la Înalta Curte citează pur și simplu la gramadă diverse apărări ale părții adverse, grosier greșite pe drept civil, și susține că a afirma contrariul reprezintă apartenență la un grup infracțional. Acesta este mecanismul nou inventat de o instanță penală supremă: îmbrățișarea retroactivă a unui Adevăr Unic și condamnarea însăși avocatului care și-a permis să îl pună în discuție. Realizați ce înseamnă asta pentru avocatură?

2. Orice raport de due dilligence are un capitol de “riscuri”, după cum, mai larg, orice analiză scrisă a unui dosar la preluare evidențiază și potențialele argumente principale ale părții adverse. Conform motivării completului de la ICCJ, includerea acestui capitol de “riscuri” dovedește caracterul de infracțiune al unei pledoarii ulterioare în favoarea clientului! Ce grozăvie: toate societățile mari de avocatură din toată lumea, Magic Circle-ul, toți, fac traininguri întregi pe prezentarea exhaustivă a riscurilor înainte de preluarea unui dosar, tocmai pentru ca clientul să înțeleagă și poziția adversă. În România asta e grup infracțional organizat!

Ba mai mult si mai absurd, raportul de DD (care nu fusese facut de Robert) evoca expres, literal, sansele ridicate de restituire pentru bunurile Padurea Snagov si Ferma Baneasa!

3. Deși instanța penală nu are nicio specializare în drept civil, ea preferă argumentele unei părți față de însăși hotărârile civile definitive care le-au respins! În acest mod, instanța penală rescrie – cu o ușurință incredibilă – dreptul: ce contează că s-au pronunțat alți judecători, definitiv chiar, aici la noi totul se poate!

Și acum, câteva întrebări pentru marii deontologi ai țării, care urlau să așteptăm motivarea:

1. Realizați acum – în al 12 lea ceas – că un avocat stă în detenție grea pentru simpla exprimare a unor opinii? Cum mai poate fi exercitată avocatura în acest mod?

2. Înțelegeți că o instanță penală de la Înalta Curte a rescris hotărâri civile definitive?

3. Înțelegeți că o instanță penală de la Înalta Curte folosește opinii ale avocatului advers drept probe ale săvârșirii unei infracțiuni? Potrivit motivării, Robert trebuia să știe că nu avea voie să susțină verbal nimic în favoarea lui Paul al României întrucât “martorul Vasiliu Adrian, avocatul fostului rege Mihai I, care le-a spus celor prezenţi că Pădurea Snagov nu a aparţinut fostului suveran Carol al-II-lea, făcând trimitere la aceeaşi Deciziune nr.1/1941”. Ce facem de acum, onoraților? Fugim din sală când avocatul advers ne spune că nu avem dreptate? E o întrebare serioasă.

4. Realizați că nu e doar despre Robert, că se încearcă ca această hotărâre să rămâna așa pentru a fi folosită oricând împotriva oricărui avocat INCOMOD sistemului? Dacă poți condamna pentru opinii, poți condamna pe ORICINE – și asta e marea victorie pe care și-o doresc unii.

Iar pentru Uniunea Națională a Barourilor din România – UNBR , o singura intrebare: cum mai practicăm avocatura? Încă o dată, e o condamnare pentru opinii. Dacă peste 10 ani, Înalta Curte ne spune că avocatul advers avea dreptate, și mi-a spus că avea dreptate iar eu nu l-am ascultat, facem bagajele pentru puscarie?

Este momentul unei reacții instituționale serioase, adevărate, față de un abuz care pune în pericol însăși existența profesiei de avocat.

Mai mult ca oricand #alaturideRobert!”

Comments

comentarii

Lasă un răspuns