Acasă » DEZVĂLUIRI / ANCHETE » Anchetă-fulger în cazul agresiunii din clubul Come. Rechizitoriu în 9 zile, cu majoritatea actelor întocmite duminica

Anchetă-fulger în cazul agresiunii din clubul Come. Rechizitoriu în 9 zile, cu majoritatea actelor întocmite duminica

Agresiunea din noaptea de 14 spre 15 iulie din clubul de manele Come, în care a fost tăiat Rareș Ruha, unul din liderii galeriei ”U” Cluj, a avut parte de o anchetă-fulger din partea poliției și a Parchetului Judecătoriei Cluj-Napoca. Astfel, după doar 9 zile de la incident, rechizitoriul a fost întocmit, iar inculpatul Cosmin Mureșan, zis ”Pinu”, a fost trimis în judecată.

Cosmin Andrei Mureșan a fost trimis în judecată, fiind acuzat de infracțiunile de amenințare (în raport cu persoana vătămată Mureșan Alex Andrei), loviri sau alte violențe (în raport cu persoana vătămată Ruha Rareș), loviri sau alte violențe (în raport cu persoana vătămată Iancu Eusebiu) tulburarea ordinii şi liniștii publice și portul sau folosirea fără drept de obiecte periculoase.

Potrivit rechizitoriului din data de 24 iulie, ”în noaptea de 14/15.07.2018, orele 03:00, în timp ce se afla în incinta localului Come din mun. Cluj-Napoca, str. Calea Moților, nr. 111, jud. Cluj, inculpatul Mureșan Andrei Cosmin l-a amenințat cu moartea cu ajutorul unui cuţit pe numitul Mureșan Alex, după care a înjunghiat-o cu acelaşi cuţit pe persoana vătămată Ruha Rareș în zona braţului stâng, cauzându-i acesteia 11-12 zile de îngrijiri medicale, agresându-l fizic în prealabil şi pe Iancu Eusebiu, lovindu-l cu antebraţul în zona feţei, tulburând astfel liniştea şi ordinea publică, mai multe persoane părăsind localul.”

Oamenii legii au lucrat la dosar la foc continuu imediat după incident. Astfel, în data de 15 iulie (duminica) s-au întocmit următoarele acte:

  • proces verbal de sesizare din oficiu întocmit de agent șef principal de poliție Ioan Damian
  • proces verbal de cercetare la fața locului
  • declarații de martori
  • declarație de persoană vătămată Rareș Ruha
  • ordonanță de începere a urmării penale întocmită de agentul Damian
  • referat de începere a urmăririi penale cu privire la infracțiunile de amenințare, lovire sau alte violențe și portul sau folosirea fără drept de obiecte periculoase (întocmit de comisar șef Cristian Lazăr)
  • referat cu propunere de punere în mișcare a acțiunii penale întocmit de comisar șef Cristian Lazăr
  • referat cu propunere de luarea măsurii arestării preventive întocmit de comisar șef Cristian Lazăr
  • proces verbal de examinare fizică externă a persoanei vătămate – cms Lazăr
  • ordonanță examinare fizică a persoanei vătămate emisă de comisar Lazăr
  • constatări preliminare ale medicului legist Costel Siserman cu privire la leziunile lui Ruha
  • ordonanță de efectuare în continuare a urmăririi penale  – comisar Lazăr
  • ordonanța procurorului Gabriel Tătar de reunire a două dosare penale deschise în acest caz

A doua zi, în 16 iulie, s-a emis mandatul de arestare preventivă de către un judecător de drepturi și libertăți pe numele inculpatului.

Clujust a întrebat reprezentanții Parchetului Judecătoriei Cluj-Napoca cum a fost posibilă performanța de a trimite dosarul la judecată în doar 9 zile, fapt mai puțin obișnuit în parchetele din România.

”Durata de realizare a urmăririi penale în cadrul diferitelor cauze penale variază, fiind influenţată de mai mulţi factori, dintre care enumerăm: amplitudinea faptelor cercetate, gradul de complexitate a cauzei, numărul de acte de cercetare necesare pentru aflarea adevărului şi justa soluţionare a cauzei, gradul de încărcătură a organului de cercetare penală şi a procurorului care realizează supravegherea urmăririi penale, comportamentul procesual al celorlalţi participanţi procesuali, dispunerea unor măsuri preventive în cauză, etc.

Aşa cum aţi putut constata din cuprinsul extrasului rechizitoriului emis în cauză, faţă de inculpat s-a dispus luarea măsurii preventive a arestării preventive pentru 30 de zile, acest fapt putând contribui, printre altele, la urgentarea finalizării urmăririi penale cu consecinţa trimiterii în judecată a inculpatului într-un termen mai scurt.”, a precizat pentru Clujust.ro purtătorul de cuvânt al PJ Cluj-Napoca, procuror Mirel Toader.

S-a cerut recuzarea procurorului

Cosmin ”Pinu”

Inculpatul Cosmin Mureșan și avocatul acestuia, Vladimir Mătușan, nu sunt încântați de viteza anchetei și dau de înțeles, într-o cerere de recuzare a procurorului, că a fost fușerită.

”Impartialitatea dlui. procuror Tatar Gabriel Ionut este grav afectata in prezenta cauzei si exista suspiciunea rezonabila ca dl. procuror este partinitor si favorizeaza partile vatamate Ruha Rares, Muresan Alex si Iancu Eusebiu in detrimentul respectarii dreptului la aparare al subsemnatului, atat prin faptul ca mi-a respins toate cererile in probatiune formulate in prezentul dosar, cu exceptia consultarii dosarului de urmarire penala, incalcandu-mi astfel dreptul la aparare si punandu-ma in imposibilitatea de a-mi demonstra nevinovatia, desi aceasta se prezuma, iar dl.procuror trebuie sa-mi dovedeasca vinovatia strangand probe atat in acuzarea subsemnatului cat si in apararea subsemnatului, ori dansul a strans probe doar in acuzarea subsemnatului si le-a ignorat pe cele in apararea subsemnatului.

Referitor la acest aspect mai doresc sa mentionez faptul ca prin Ordonanta din 24.07.2018, ce mi-a fost comunicata pe fax la orele 08:40 dimineata in data de 24.07.2018, domnul procuror Tatar mi-a respins cererile in probatiune ca fiind nerelevante sau neutile pentru solutionarea prezentului dosar penal, toate culminand cu respingerea cererii formulate de susbemnatul prinvind audierea martorului Kerte Mihai, intrucat audierea acestuia nu ar fi utila cauzei, fiind administrate suficiente probe pana la acest moment, fiind conturata starea de fapt.

Prin Ordonanta dlui. procuror Tatar Gabriel Ionut din 24.07.2018, comunicata avocatului subsemnatului pe fax la orele 8:25, mi-au fost respinse cererile in probatiune formulate prin cererea din 23.07.2018, motivand prin aceea ca fie nu sunt utile cauzei (ma refer la solicitarea subsemnatului de a proceda la reaudierea partilor vatamate Ruha Rares, Muresan Alex si Iancu Eusebiu), pe motiv ca aceste parti vatamate au fost deja audiate si ca ar fi furnizat suficiente probe pentru conturarea starii de fapt. (…)

Partea vatamata Ruha Rares, in cuprinsul declaratiei sale din 15.07.2018, afirma faptul ca a intrat in clubul Come in jurul orelor 2:30 si ca ar fi stat pana in jurul orelor 3:30, fiind insotit de numitul Muresan Alex si un alt prieten pe nume Sebi, cu privire la care nu poate data mai multe date de identificare. Ulterior acesta mentioneaza ca de masa lor m-as fi apropiat subsemnatul impreuna cu martorul Miclaus, acesta din urma luand loc la masa lor, si ca subsemnatul, fara nici un fel de provocare din partea acestuia sau a numitilor Muresan si Iancu i-as fi pus cutitul la gat lui Muresan Alex iar pe prietenul sau Sebi l-as fi lovit cu pumnul peste fata.

Aceste aspecte vin in contradictie cu declaratiile lui Iancu Eusebiu si Muresan Alex, acesta din urma afirmand ca eu doar am fluturat un cutit si ca l-as fi amenintat ca-i tai gatul, dupa care acesta ar fi parasit localul pentru a linisti spiritele si ca s-a intors inapoi in club dupa 5 minute, iar numitul Iancu Eusebiu mentioneaza in declaratia acestuia din 16.07.2018 ca l-as fi lovit cu cotul, nu cu pumnul si ca anterior as fi dat”tarcoale “ la masa lor si ca as fi dat dedicatii “pentru toti bulangii din seara asta’ si ca ulterior l-as fi amenintat pe Muresan Alex si tot ulterior l-as fi lovit cu cotul pe acesta, insa de pe filmare se poate observa ca la momentul discutiei dintre mine si Muresan Alexandru, numitul Ruha Rares nu putea sa observe daca exista vreun conflict intre noi sau daca-l amenint pe Muresan Alex intrucat intre noi mai erau inca doua persoane ce-i obstructionau vederea lui Ruha, iar acesta din urma era preocupat sa discute cu Miclaus Luca si nicidecum nu era atent la discutia dintre mine si Muresan Alex, discutie pe care nici nu o putea auzi datorita faptului ca muzica mergea tare in club.

Toate aceste aspecte sunt foarte importante in economia cazului intrucat la dosarul cauzei exista trei declaratii contradictorii cu privire la succesiunea evenimentelor din noaptea de 14/15.07.2018, precum si cu privire la modul in care acestea s-au produs drept pentru care se impune reaudierea acestor trei parti vatamate in vederea stabilirii adevarului in cauza si a clarificarii acestor neconcordante. Mai mult partea vatamata Ruha Rares lasa sa se inteleaga ca atat amenintarea lui Muresan Alex cat si lovirea lui Iancu Eusebiu s-au petrecut intr-o fractiune de secunda, si el nu a putut interveni in apararea prientenilor sai, fiind si el victma agresiunii mele, fiind luat prin surprindere, in conditiile in care de pe inregistrare se poate observa ca acesta nu reactioneaza in nici un fel in momentul in care numitul Iancu Eusebiu apare pe filmare ca fiind lovit de subsemnatul, desi acestea s-au petrecut in fata lui, fiind mai mult preocupat de discutia sa cu Miclaus Luca.

In contradictie cu declaratia de parte vatamata a lui Ruha Rares ceilalti doi (Muresan Alex si Iancu Eusebiu) lasa sa se intelegea ca a trecut ceva timp din momentul in care acestia au intrat in clubul Come, unde eu ma aflam, ca au dat dedicatii, ca ulterior si eu am dat dedicatii uitandu-ma urat spre masa lor, aspecte neconfirmate de partea vatamata Ruha Rares, si ca ulterior l-as fi amenintat pe Muresan Alex, acesta din urma iesind afara din club pentru a evita un posibil conflict si doar ulterior l-as fi lovit pe numitul Iancu Eusebiu si pe Ruha Rares, ori Ruha ii contrazice in declaratii pe acestia doi, mentionand ca totul s-a petrecut in viteza si nu a putut sa intervina in apararea prietenilor sai. Acelasi Ruha Rares mentioneaza, in aceeasi declaratie din 15.07.2018, ca subsemnatul i-am pus cutitul la gat lui Muresan Alex si l-am lovit pe Iancu Eusebiu, iar ulterior l-aș fi tăiat cu cuțitul pe el, fără nici un fel de provocare din partea acestora, aspecte ce vin în contradicție cu martorii audiați în prezentul dosar, respectiv martorul Miclaus Luca  si martora Filaton Andreea, martori ce au afirmat ca au vazut ca intre subsemnatul si Ruha Rares au existat schimburi de replici sau momente tensionate si priviri tensionate, declaratii ce au fost ignorate de organele de cercetare penala si de care nu s-a tinut cont.”, se arată în cererea de recuzare.

De asemenea, inculpatul susține că procurorul nu a vizionat toate imaginile de pe camerele de supraveghere și că, în ciuda afirmațiilor lui Ruha că nu l-ar fi provocat, de pe acestea s-ar putea vedea că până în momentul apariției celor trei părți vătămate în local, Pinu ar fi avut o atitudine pașnică.

”Desi a avut posibilitatea sa vizioneze DVD-ul cu inregistrarile din intervalul orar 2:30-3:30 din barul Come, din dimineata zilei de 15.07.2018 acesta s-a marginit la a retine doar cele mentionate de dl.comisar sef Lazar Cristian in procesul-verbal de vizionare a camerelor de supraveghere din 15.07.2018, care face referire doar la trei momente temporare din tot acest interval de timp respectiv momentul de la orele 03:08:23, 03:08:50 si 3:08:54, ignorand restul inregistrarilor din seara respectiva, momente pe care nu le reda conform realitatii”, se arată în aceeași cerere.

Conflict anterior

Potrivit celor relatate la dosar de inculpat, acesta a fost bătut acum un an de Ruha în clubul de manele Byblos.

Rareș Ruha

”Ruha Rares mentioneaza faptul ca atunci m-a vazut pentru prima data si nu ma cunoaste, in conditiile in care  in vara anului 2017, a venit in incinta barului Come insotit de numitul Jascau Cosmin, pe care-l cunosteam de mai multi ani din cartierul manastur, acesta din urma a insistat sa merg cu ei doi in localul Biblos, in final eu am acceptat si am plecat toti trei cu acelasi taxi spre Biblos, iar in Biblos am comandat o sticla de Jack Daniels, dupa care am mers toti trei pe ringul de dans, Jascau fiind in fata mea, iar Ruha Rares in spatele meu, acesta din urma fiind cel care m-a lovit pe la spate de am cazut jos dupa care am fost lovit cu bestialitate cu piciarele in zona capului si corpului.”, a precizat Pinu.

De ce s-a propus arestarea preventivă

Pinu se află și acum în arest preventiv, măsura fiind menținută după trimiterea în judecată. Mai jos puteți citi motivele pentru care procurorul a propus această măsură:

”Lăsarea în libertate a inculpatului ar reprezenta o încurajare a săvârşirii unor fapte similare atât de către inculpaţi dar mai ales de către persoane care au această tendinţă văzând lipsa de fermitate a justiţiei faţă de cei bănuiţi ca autori ai unor astfel de fapte.

În concret pericolul pentru ordinea publică rezultă atât din circumstanţele reale ale faptelor cât şi din circumstanţele personale ale inculpatului.
Gravitatea faptelor este foarte ridicată, având în vedere consecinţele pe care le-a cauzat, persoana vătămată Ruha Rareș suferind leziuni ce au necesitat 11-12 zile de îngrijiri medicale.

Sub aspectul periculozităţii inculpatului, se constată că şi aceasta este ridicată, faţă de modalitatea de săvârşire a faptei, inculpatul manifestând o agresivitate ieşită din comun, aceasta fiind surprinsă foarte bine de camerele de supraveghere din local, acesta agresând fizic două persoane, pe care le-a lovit, amenințând o alta cu un cuţit.

Inculpatul, în mod spontan şi fără să fi fost provocat în vreun fel, a lovit-o pe persoana vătămată Ruha cu un cuţit în zona braţului stâng, după ce în prealabil, cu acelaşi corp delict a exercitat ameninţări faţă de persoana vătămată Mureșan Alex şi l-a lovit pe Iancu Eusebiu.

Nu trebuie pierdut din vedere nici folosirea unei arme, a unui cuţit, într-un loc public, unde se găseau mai multe persoane, existând astfel un risc major pentru integritatea corporală a persoanelor care au intrat în contact cu inculpatul.

Lipsa oricărei reţineri în a exercita acte de agresiune de o asemenea natură, justifică aprecierea că inculpatul prezintă un pericol concret pentru ordinea publică şi o lipsă de consideraţie faţă de integritatea corporală şi sănătatea altor persoane.

Mai mult, trebuie subliniată atitudinea inculpatului, care, după ce a exercitat actele de agresiune, a preferat să fugă de la locul faptei, dând astfel dovadă de lipsa oricărei forme de empatie cu victima şi lipsa unui regret real pentru fapta comisă. […]

Lipsa acestor antecedente penale nu este în măsură să justifice lipsa pericolului concret pentru ordinea publică, aceste valenţe atenuante urmând a fi relevate într-un moment procesual ulterior, urmând a fi reţinute de către instanţa de fond în procesul de individualizare judiciară a pedepsei. Mai mult decât atât, lipsa antecedentelor penale constituie o stare de normalitate, nefiind în măsură în prezenta cauză să atenueze periculozitatea inculpatului.”

Comments

comentarii

Lasă un răspuns

error: Conținut protejat. Contactați-ne la office@clujust.ro dacă vreți să preluați! Apăsați CTRL+P dacă vreți să printați pagina