Judecătoarea Lupea a demonstrat abuzul polițistului care a amendat-o cu 7.000 lei. Amenzile anulate!

După doi ani de când un polițist vânjos i-a bătut la ușă și a amendat-o cu 7.000 lei (două amenzi de 1.000, respectiv 6.000 lei) în baza legii Legea nr. 61/1991 privind ordinea și liniștea publică, judecătoarea Adina Lupea de la Curtea de Apel Cluj a obținut, prin decizie definitivă, anularea totală a procesului verbal de contravenție.

Tribunalul Alba a pronunțat recent decizia: ”Admite apelul declarat de petenta Lupea Adina Daria împotriva sentinţei civile nr.181/2021 a Judecătoriei Alba Iulia, în contradictoriu cu intimatul IPJ Cluj.

Schimbă sentinţa apelată în sensul că: Admite plângerea formulată de petentă împotriva procesului verbal seria PCJY nr.029874 încheiat la data de 14.04.2020 şi în consecinţă: Anulează procesul verbal mai sus identificat şi exonerează petenta de plata amenzilor aplicate prin acesta.

Ia act că petenta nu solicită cheltuieli de judecată. Definitivă. Pronunţată public, azi 12.05.2022, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor, de către grefa instanţei.”

Așa cum arată chiar polițistul Lorand Varga în raportul întocmit după incident, acesta știa exact că merge la domiciliul unei judecătoare de la Curtea de Apel Cluj, căci vecinul care apelase 112 a precizat acest aspect. Astfel, polițistul a pornit body cam-ul și a provocat-o pe judecătoare, așa cum arată aceasta în plângerea admisă:

”La insistenţele mele de a se legitima, cu atât mai mult cu cât nu purta ecuson, acesta mi-a spus că legitimaţiile sunt la maşina de poliţie jos şi să cobor să mi le arate, deşi eram îmbrăcată sumar, în cămaşă de noapte. Replica mi s-a părut a fi de o ironie total nereuşită, cu atât mai mult cu cât la acea vreme era interzisă ieşirea din locuinţă pe timp de noapte.

Bănuiala mea, confirmată ulterior, a fost că lucrătorul de poliţie a încercat constant să provoace, pentru a aplica şi alte sancţiuni sau chiar eventual măsuri şi mai drastice, de genul conducerii la sediu, nefiind prima dată când acesta a acţionat abuziv împotriva cetăţenilor, aspect asupra căruia voi reveni ulterior.

La a treia mea solicitare de a se legitima şi ei, agentul de poliţie Varga Lorand împreună cu jandarmul care îl însoţea (şi care nu a intervenit în niciun fel la faţa locului) au coborât scările în grabă, spunându-mi pe un ton ridicat să intru în casă şi să închid uşa.

În contextul pandemiei cu COVID 19 mărturisesc sincer că atitudinea acestora m-a făcut să mă îndoiesc pe moment de calitatea lor, deoarece în mass-media se anunţase că în această perioadă se pot prezenta la uşile oamenilor diverşi escroci, astfel încât am ieşit pe balconul de la bucătărie să văd cu ce autoturism se deplasează.

Am observat că într-adevăr era o maşină de poliţie (având numărul de înmatriculare, din câte am putut observa, MAI 497748) iar de la balcon a mai avut loc un schimb de replici între mine şi lucrătorul de poliţie care insista să coboare „domnul”. Eu am înţeles că îl solicită să coboare pentru a îi arăta legitimaţiile de serviciu (întrucât în aceşti termeni plecaseră) şi le-am spus că nu mai coboară domnul, fiind-mi teamă, cum am menţionat anterior, de escaladarea conflictului, atitudinea domnului Varga Lorand fiind vizibil una iritată. În acest context, menţionez că a urcat în maşină urându-mi în mod ironic şi total deplasat „La Mulţi Ani!”, eu răspunzând că ne vedem în instanţă (deţin filmări video în acest sens, realizate cu telefonul meu mobil).”

În procesul-verbal se consemnează la rubrica martor-asistent la întocmirea acestuia: „Înregistrare BODY-CAM”!

”Dincolo de faptul că respectiva înregistrare este de fapt un mijloc de probă, este de neconceput cum într-un bloc de peste 25 de apartamente, agentul constatator să nu fi găsit un singur vecin (fie şi cel presupus a fi făcut reclamaţia) care să asiste ori la întocmirea procesului verbal, ori la refuzul subsemnatei de a semna, aşa cum se susţine în cuprinsul procesului-verbal contestat. Acest lucru se impunea cu prisosinţă, având în vedere amenzile uriaşe care mi-au fost aplicate, fără nicio justificare factuală.

Potrivit art 19 din OUG 2/2001”(1) Procesul-verbal se semnează pe fiecare pagină de agentul constatator și de contravenient. În cazul în care contravenientul nu se află de față, refuză sau nu poate să semneze, agentul constatator va face mențiune despre aceste împrejurări, care trebuie să fie confirmate de cel puțin un martor. În acest caz procesul-verbal va cuprinde și datele personale din actul de identitate al martorului și semnătura acestuia.(2) Nu poate avea calitatea de martor un alt agent constatator.(3) În lipsa unui martor agentul constatator va preciza motivele care au condus la încheierea procesului-verbal în acest mod.”

Se poate observa din conţinutul procesului verbal că nu s-a indicat niciun motiv pentru care procesul-verbal s-ar fi încheiat în lipsa unui martor asistent, motiv suficient care să conducă prin el însuşi la anularea procesului verbal în întregime.”, se arată în plângere.

Judecătoarea mai arată că polițistul i-a produs o vătămare constând în prejudiul de imagine ce a urmat sancționării abuzive:

”Aplicând raționamentul instanței de unificare a practicii judiciare, folosit în Decizia în interesul legii nr. XXII din 19 martie 2007, atâta vreme cât neîndeplinirea de către agentul constatator a obligației de a descrie în concret fapta contravențională cu indicarea orei și a locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite nu se regăsește printre cazurile de nulitate absolută, strict și limitativ prevăzute de art. 17 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001, trebuie să se considere că o astfel de omisiune se încadrează în categoria nulităților virtuale, astfel încât, pentru a se dispune anularea procesului-verbal de constatare a contravenției, este necesar ca reclamantul-contravenient să dovedească nu numai că agentul constatator și-a încălcat obligația, ci și că această încălcare i-a produs o vătămare ce nu poate fi înlăturată decât prin anularea actului constatator al contravenției.

Consider că vătămarea constă în aceea că, în considerarea calităţii mele de judecător în cadrul Curţii de Apel Cluj, acţiunea agenţilor de poliţie din cadrul Secţiei 4, reflectată a doua zi in mass media online din Cluj-Napoca (prin prezentarea de date nereale asupra aspectelor de fapt şi de drept care mi-au atras sancţionarea) a fost de natură de a îmi produce grave prejudicii la nivel de imagine şi de viaţă privată, fiindu-mi cerute dezminţiri atât de către persoanele apropiate, cât şi de către alţi jurnalişti  (cluj24, clujust, RomaniaTV).

Acestă campanie de denigrare a persoanei mele a continuat şi după motivarea sentinţei apelate, de care am aflat tot din presă, înainte că hotărârea să îmi fie comunicată mie sau avocatului meu, ceea ce mă face să cred că întreaga poveste a urmărit mai mult decât sancţionarea mea contravenţională pentru un presupus incident domestic.”

Adina Lupea a fost reprezentata de avocatii Diana Budusan din Cluj si Mihai Baco din Alba.

Comments

comentarii