Inculpat aflat în arest preventiv, torturat psihic de procuror la Bistrița. Nu-l lasă să-și vadă soția și fetița. Sesizare la IJ

Prim-procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul Bistrița-Năsăud a respins zece cereri de vizită la centrul de arest preventiv ale soției unui inculpat acuzat de instigare la distrugere. La unele vizite, femeia a vrut să ducă și fetița celor doi, de care îi este foarte dor bărbatului. Avocații inculpatului au făcut sesizare la Inspecția Judiciară.

Inculpatul este arestat preventiv de 2 luni și jumătate pentru că ar fi instigat pe alt inculpat să incendieze mașina unui bărbat care îi datorează o sumă mare de bani. Culmea este că tocmai inculpatul arestat a fost victima unui accident provocat intenționat de un apropiat al celui care îi datorează bani în martie 2021, dar acea anchetă stagnează, deși sunt imagini clare cu evenimentul.

Potrivit sesizării trimise la Inspecția Judiciară de avocații de la SCA Iordăchescu și Asociații, ”exercitarea cu rea-credință a funcției de către domnul prim-procuror rezultă și din exercitarea de presiuni asupra inculpatului Vlad Vasile Aurel în timpul privării de libertate în C.R.A.P. – I.P.J. Bistrița-Năsăud în scopul obținerii de probe.

Principalul aspect relevant din acest punct de vedere este reprezentat de refuzul repetat al domnului prim-procuror de a-i acorda soției inculpatului, D. Vlad, dreptul de a-și vizita soțul în cadrul centrului de reținere. Aceasta a formulat cereri la datele de 17.01.2022, 25.01.2022, 04.02.2022, 07.02.2022, 14.02.2022, 24.02.2022, 07.03.2022, 15.03.2022, 22.03.2022, 28.03.2022 care au fost respinse, așa cum reiese din cuprinsul lor (A se vedea mențiunea olografă a procurorului de caz din partea dreaptă-sus a paginii „fără drept de vizită”).  Mai mult, la data de 14.02.2022 și 28.03.2022 domnul prim-procuror Briciu Adrian a respins inclusiv cererile de vizită a fiicei inculpatului, Vlad A.L., în vârstă de 9 ani.

Totodată, Vlad Vasile a depus în data de 25.01.2021 o cerere prin care a solicitat acordarea dreptului de a fi vizitat de 4 ori/lună de către soția sa. Cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 110 alin. (2) din Legea nr. 254/2013 și ale art. 247 alin. (6) lit. a) din Regulamentul din 2016 de aplicare a Legii nr. 254/2013. Și această cerere a fost respinsă prin ordonanța prim-procurorului Parchetului de pe lângă Tribunalul Bistrița-Năsăud din data de 04.02.2022.

Similar ordonanțelor evocate anterior, și aceasta este susceptibilă de aceleași critici – respectiv nemotivarea și caracterul abuziv al soluției. În absența unei justificări reale și concrete (nu teoretice și abstracte) a interzicerii acordării dreptului la vizită, se conturează premisele aplicării unui tratament degradant inculpatului, contrar dispozițiilor art. 3 CEDO. Mai mult, instanța europeană a sancționat în repetate rânduri statele care, au permis autorităților responsabile de derularea procesului penal ca, în mod nerestricționat, discreționar și fără vreo limitare, să le refuze persoanelor private de libertate (chiar și celor arestate preventiv) dreptul la vizită din partea membrilor familiei (Kungurov c. Rusiei – parag. 11-20; Vlasov c. Rusiei – parag. 125-126; Moiseyev c. Rusiei – parag. 249-250; Andrey Smirnov c. Rusiei – parag. 40-42; Resin c. Rusiei – parag. 36-38; Chaldayev v. Rusiei – parag. 60-61).

Apreciem că limitarea de către domnul prim-procuror a dreptului la viață de familie în maniera descrisă anterior nu reprezintă altceva decât un mijloc insidios de constrângere a inculpatului pentru a-l determina să colaboreze cu organele judiciare în scopul soluționării dosarului în maniera prefigurată de acestea. Astfel, se încalcă dispozițiile art. 101 alin. (1) C.proc.pen. care prevede că „este oprit a se întrebuinţa violenţe, ameninţări ori alte mijloace de constrângere, precum şi promisiuni sau îndemnuri în scopul de a se obţine probe.”, se arată, printre altele, în sesizare.

Am solicitat un punct de vedere din partea procurorului, pe care îl vom publica de îndată ce va veni.

 

Comments

comentarii