Paralela 45 a cerut instanței să oblige un tânăr să scoată video-uri de pe TikTok. Cererea a fost respinsă!

Agenția de turism Paralela 45 duce un război în instanțe cu un tânăr din Maramureș, care a postat în vară pe TikTok un video despre experiența neplăcută în vacanță, ce s-a viralizat, având 1,4 milioane de vizionări. Cei de la Paralela 45 l-au dat în judecată în două dosare, unul cu obiect obligația de a face și altul cu ordonanță președințială să elimine de urgență acel video și cele ce au urmat. Judecătoria Vișeu de Sus a respins cererea de ordonanță. Dosarul de fond se judecă la Judecătoria Sectorului 5 București.

Agenția de turism a solicitat instanţei Judecătoriei Vișeu de Sus ca pe calea ordonanţei preşedinţiale să dispună obligarea lui Ioan Anișoreac să retragă din spaţiul online si, sa solicite si sa obţină retragerea de către terţi din spaţiul online a imaginilor si video-urilor prin care a defăimat societatea Paralela 45 Turism, să înceteze provizoriu, răspândirea, pe orice cale, de afirmaţii/poze/video-uri defăimătoare pentru societatea Paralela 45 Turism, să oi se interzică publicarea unor noi informaţii, sub orice forma, inclusiv in mediul online, in legătura cu subiectul din ”Înregistrare”

În cerere se arată, ”cu rea-credinţă, pârâtul a realizat si încărcat ”Înregistrarea” pe platforma de socializare TikTok, pe 21.07.2021 in dimineaţa de dinaintea plecării din hotel, la sfârşitul sejurului, când strângea bagajele, aşa cum singur recunoaşte in mesajul înregistrat. Nici la ultima întrevedere cu reprezentantul local al reclamantei, la interpelarea acestuia, nu a avut nici o reclamaţie cu privire la neconcordanţe între ceea ce a achiziţionat si ceea ce a primit la locul de destinaţie.

Nici după ce s-a întors din vacanta contractata, nu a comunicat reclamantei vreo nemulţumire ci, a încărcat direct pe site-ul TikTok, mesajul defăimător, calomnios la adresa agenţiei de turism Paralela 45 Turism, si ulterior, in ziua următoare, a transmis un email reclamantei, dar nu direct ci, printr-o agenţie partenera.

Astfel, la data de 21.07.2021 pârâtul a postat o ”Înregistrare” pe platforma de socializare TikTok, in care a lansat o campanie agresiva de denigrare, defăimare a imaginii reclamantei şi a mărcii Paralela 45 Turism

In concret, a menţionat clar in ”Înregistrare” marca figurativa si verbala Paralela 45 Turism, pe care a folosit-o fără drept, in mod denigrator si, a prezentat un mesaj verbal : ,, …cum sa luaţi o teapa de 1300 euro de la Paralela 45′ menţionând ca„ … una s-a oferit de către agenţia Paralela 45 Turism (arătând o poza cu Camera dubla Family si nu Camera dubla Standard pe care a achiziţionat-o conform contractului nr. ______ din 03.06.2021) si alta am primit (arătând o poza cu camera dubla standard, pe care a achiziţionat-o in fapt)’ ‘ marcând in ”Înregistrare” poze de pe un alt site si nu de pe site-ul agenţiei reclamante.

Astfel, paratul a achiziţionat o camera dubla Standard si nu o camera dubla Familiy, ”Înregistrarea” postata pe site TikTok, fiind in acest fel denigratoare si calomnioasa, prezentând fapte neadevărate, cu intenţia clara si fără echivoc de a aduce prejudicii reclamantei si de a denigra, defăima marca Paralela 45 Turism.

Pârâtul  face acuzaţii extrem de grave, iar implicaţiile sociale ale acestora sunt de natura a atrage asupra societăţii Paralela 45 Turism sentimente negative si dezaprobatoare din partea întregii opinii publice, cauzând grave prejudicii de imagine, dar si materiale.

In acest sens, menţionează ca până la data de 27.07.2021 “înregistrarea” postata in data de 21.07.2021 a fost vizualizata până la data de 27.07.2021 de aproximativ 400.000 de persoane si a avut 250 de comentarii. Secţiunea de comentarii este populata cu mesaje de încurajare/susţinere a pârâtului, semn ca acţiunea ilicita a acestuia a avut efectul scontat, adică a cauzat in mod cert prejudicii de imagine a subscrisei dar si prejudicii materiale in sensul pierderii de către reclamată a şansei ca respectivele persoane sa achiziţionez servicii marca Paralela 45 Turism. Comentarii sugestive, redate cu titlu exemplificativ:

“Paraleli cu turismul de calitate ”

“Paralela 45 e o gluma ceva de genul… am păţit si eu’

”Hai cu review-uri negative pe ei’

”Postează cat mai mult bro, trebuie eliminaţi de pe piaţă ‘

Mai mult, in comunicările cu pârâtul, la data de 27.07.2021, menţionează expres ca va mai face si altele: „ Am trimis un mail la care nu s-a răspuns si am făcut clipul si cred ca o sa mai continui sa fac !”

Consideră ca, dl. Anișoreac Ioan s-a lansat in aceasta campanie de defăimare pentru a obţine un folos material — o reducere la o vacanta viitoare sau restituirea unei sume de bani mai mica sau egala cu contravaloarea contractului ______ din 03.06.2021, aceasta susţinere fiind probata de email-ul pe care pârâtul i l-a transmis, pe adresa ________: „Am făcut un clip despre voi pe tiktok unde am adunat peste 170 de mii de vizualizări! Vreau sa rezolvăm problema fără sa fac o campanie împotriva voastră in mediul online! ” , dar doreşte sa obţină aceste foloase materiale într-un mod nemeritat si nejustificat.

Totodată, menţionează ca acţiunile de defăimare sunt ilicite, având in vedere următoarele:

Pârâtul, ca orice persoana fizica care doreşte sa încheie un contract de prestare a serviciilor de călătorie, cu unităţi specializate sau direct de la unităţile de cazare/transport, cunoaşte procedurile de achiziţie a acestor servicii, modalitatea de alegere a produselor achiziţionate, dar si site-urile de prezentare a acestui tip de produse. Cunoaşte, ca orice alta persoana fizica, ca nici o agenţie de turism nu îi poate indica ce camera va ocupa la cazare ci, ii va fi indicat tipul camerei achiziţionate (in cazul paratului camera dubla standard), aşa cum s-a întâmplat si in prezenta speţă.”

Întâmpinarea tânărului

În replica dată de avocatul tânărului la cererea de chemare în judecată se arată: ”Prin afirmaţiile pârâtului din cuprinsul înregistrării video, pe care însăşi reclamanta le scoate în evidentă (să vă feriţi de Paralela 45: cum să luaţi ţeapă de 1300 euro: una s-a oferit de către Paralela 45 şi alta s-a primit), nu au fost încălcate în niciun moment dreptul la imagine şi la marcă a reclamantei. Pârâtul nu a folosit expresii jignitoare sau denigrante care să justifice cererea reclamantei.

Pe cale de consecinţă, contrar afirmaţiilor reclamantei:

Nu s-a făcut dovada în prezenta cauză a săvârşirii unei acţiuni ilicite împotriva societăţii Paralela 45, pârâtul exprimându-şi o opinie în considerarea experienţei pe care a avut-o la interacţiunea cu reclamanta;

Pârâtul nu a folosit expresii denigratoare sau jignitoare la adresa reclamantei, iar o dovadă contrară în acest sens nu a fost făcută în prezenta speţă.

Nu s-a făcut dovada pericolului producerii unui prejudiciu ca urmare a recenziei exprimate în mediul online cu privire la experienţa negativă pe care a avut-o cu agenţia.

Nu s-a făcut dovada îndeplinirii condiţiilor privind emiterea unei ordonanţe preşedinţiale.

în ceea ce priveşte măsurile solicitate a fi luate pe cale de ordonanţă preşedinţială solicită instanţei să aibă în vedere faptul că acestea vizează restrângerea dreptului pârâtului la libera exprimare.

Mai mult, cererea reclamantei de obligarea a pârâtului să solicite şi să obţină retragerea de către terţi din spaţiu online a imaginilor şi video-urilor prin care se presupune că s-ar fi defăimat societatea Paralela 45 este vădit neîntemeiată, neexistând nicio dovadă în privinţa existenţei unor astfel de materiale care să fie în raport de cauzalitate cu vreo faptă ilicită a sa.

În egală măsură, pârâtului nu îi poate fi interzisă publicarea de noi informalii despre subiectul din litigiu, atât timp cât nu a încălcat nicio normă legală, nefiind utilizată nicio expresie care să aibă caracteristica unei defăimări a reclamantei.”

Instanţa a respins cererea ca nefondată pentru următoarele motive:

”Aşa cum am arătat şi anterior între părţi s-a încheiat Contractul nr. ___ din 03.06.2021 care a avut ca obiect o vacanta cu 7 nopţi cazare la Hotel Albatros Spa and Resort, din locaţia Hersonissos, Grecia, în perioada 14.07.2021 — 21.07.2021, pentru camera dubla Standard. Contractul a fost încheiat pentru 4 persoane, la preţul total de 2695 euro, respectiv 673,75 euro pentru fiecare persoana.

În urma acestui sejur pârâtul a postat pe o reţea de socializare o filmare în care a arătat că au existat neconcordanţe între pachetul achiziţionat de la agenţia de turism (reclamantă) şi ceea ce a primit la locul de destinaţie.

În procedura ordonanţei preşedinţiale se analizează într-un mod sumar cererea reclamantei, fără a se face analizarea unei probaţiuni specifice fondului dreptului.

În filmarea realizată de pârât în camera de hotel din cadrul Albatros Spa and Resort Hersonissos, Grecia, se poate observa că aceasta nu era o cameră dublă aşa cum reclamanta s-a angajat prin contract, ci o cameră twin.

În terminologia folosită în cadrul unităţilor de cazare, camera dublă este dotată cu un singur pat dublu, iar camera twin cu 2 paturi pentru 2 persoane. În speţă, pârâtul a primit o cameră twin, cele două paturi, pentru o persoană fiind unite. Este evident că unirea a două paturi nu poate conferi confortul unui singur pat dublu, cu consecinţe directe asupra posibilităţii de relaxare şi odihnă a pârâtului.

Potrivit art. 10 din Convenţia europeană a drepturilor omului: „ orice persoană are dreptul la libertate de exprimare. Acest drept include libertatea de opinie şi libertatea de a primi sau a comunica informaţii ori idei fără amestecul autorităţilor publice şi fără a ţine seama de frontiere. Prezentul articol nu împiedică Statele să supună societăţile de radiodifuziune, cinematografie sau televiziune unui regim de autorizare. 2. Exercitarea acestor libertăţi ce comportă îndatoriri şi responsabilităţi poate fi supusă unor formalităţi, condiţii, restrângeri sau sancţiuni prevăzute de lege care, într-o societate democratică, constituie măsuri necesare pentru securitatea naţională, integritatea teritorială sau siguranţa publică, apărarea ordinii şi prevenirea infracţiunilor, protecţia sănătăţii, a moralei, a reputaţiei sau a drepturilor altora, pentru a împiedica divulgarea informaţiilor confidenţiale sau pentru a garanta autoritatea şi imparţialitatea puterii judecătoreşti”.

Jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului, în materia libertăţii de exprimare are ca punct central principiul asigurării libertăţii de exprimare, restricţiile şi limitările prevăzute de paragraful 2 având caracter de excepţie. Existenţa unor limitări ale libertăţii de exprimare duce la concluzia că acest drept este unul relativ. În acest cadru pot fi aplicate restricţii de exprimare în scopul protejării unor drepturi individuale (cum este cazul în speţă) sau a unor drepturi ori interese publice sau colective.

În concret pârâtul şi-a expus opinia despre serviciile de care a beneficiat în urma încheierii unui contract. Analiza respectării clauzelor contractuale nu face obiectul prezentului dosar, fiind sesizată doar o acţiune ilicită din partea pârâtului.

În opinia instanţei, libertatea de opinie reprezintă un element al libertăţii de exprimare, care conferă o protecţie extinsă acestui drept. Aşa cum a reţinut Curtea Europeană a Drepturilor Omului în Hotărârea Handyside c. Regatul Unit : „libertatea de exprimare constituie fundamentele esenţiale ale unei societăţi democratice, una dintre condiţiile fundamentale pentru progresul şi dezvoltarea fiecare persoane..”.

Un alt element al libertăţii de exprimare îl constituie libertatea de a răspândi informaţii şi idei. Convenţia Europeană a Drepturilor Omului nu defineşte noţiunea de informaţie, însă în jurisprudenţa Curţii, acesta a fost interpretată în sens extins incluzând orice idei sau mesaje, fără a se pune accentul pe caracterul corect sau adevărat al informaţiei ceea ce poate fi un dezavantaj în modalitatea de analizare a paragrafului 2 al art. 10 din Convenţie.

În cauză, modalitatea în care pârâtul a înţeles să-şi arate nemulţumirea faţă de serviciile reclamantei nu sunt de natură a leza activitatea acesteia din urmă. Folosirea unui limbaj critic însoţit de filmarea camerei de hotel nu pot conduce automat la constatarea unei fapte ilicite din partea pârâtului, cu consecinţa eliminării înregistrărilor şi a opiniei acestuia din spaţiul public. Pentru a se proceda de o asemenea manieră este necesară prezentare şi dovedirea de către reclamantă că drepturile sale nepatrimoniale fac obiectul unei acţiuni ilicite, actuale sau iminente şi că această acţiune riscă să îi cauzeze un prejudiciu greu de reparat. Or, în cauză, reclamanta nu a făcut o astfel de dovadă. Prezentarea unui număr de cca. 4-5 mesaje postate pe contul de Tik-Tok al pârâtului –  Paraleli cu turismul de calitate ”, “Paralela 45 e o gluma ceva de genul… am păţit si eu’, ”Hai cu review-uri negative pe ei” , ”Postează cat mai mult bro, trebuie eliminaţi de pe piaţă” –  nu fac dovada cauzării unui prejudiciu greu de reparat. Este de precizat că reclamanta în calitate de profesionist poate fi supus criticilor din partea consumatorilor, iar în această situaţie, opinia diseminată în mediul online de către pârât se circumscrie exigenţelor prevăzute de art. 10 din Convenţie.

Reclamanta a mai invocat şi aspecte ce ţin de protejarea mărcii „ Paralela 45”, însă din modalitatea în care a fost redactată cererea se poate observa că pârâtul nu a folosit marca deţinută de reclamantă în scopuri comerciale pentru a induce în eroare alte persoane, acţiune de natură să afecteze funcţia mărcilor protejate, ci a postat sigla pentru a aduce la cunoştinţa publicului numele agenţiei de turism despre care era în vorba în înregistrarea postată.”

Comments

comentarii