CLUJUST Justitie. Stiri. Anchete. Procese. Avocati. Sistemul judiciar. Interviuri. Jurisprudenta. Portal. Cluj.
Un judecător stagiar de la Judecătoria Călărași a anulat amenda de 1305 lei și suspendarea permisului timp de 90 de zile în cazul unui vitezoman sancționat de poliție pentru că circula cu 198 km/h pe Autostrada Soarelui. Motivul: ”pe întreg parcursul surprinderii autovehiculului menționat în procesul-verbal de constatare a contravenției, că nu este vizibil numărul acestuia de înmatriculare” Sentinţa nu este definitivă, putând fi atacată cu apel.
Potrivit sentinţei citate de Adevărul.ro, şoferul aflat la volanului unui Mercedes a fost oprit de Poliţie în data de 30 mai 2020, pe Autostrada Soarelui, sensul spre litoral, fiind amendat şi lăsat fără permis după ce a fost surprins de radar circulând cu 198 de km/h.
I-a fost aplicată amenda contravențională în cuantum de 1.305 lei (9 puncte-amendă a câte 145 lei) pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 102 alin. 3 lit. e) din O.U.G. 195/2002, precum și reținerea permisului de conducere și suspendarea dreptului de a conduce pe o perioadă de 90 de zile.
Bărbatul a contestat sancţiunea în instanţă arătând că „i-a explicat poliţistului că nu este vinovat de pretinsa contravenţie, mai ales că în faţa sa circulau două autoturisme care îl depăşiseră anterior cu viteză mare şi este posibil ca viteza înregistrată de aparatul radar să fie a vreunui autoturism care circula în faţa sa şi nu a autoturismului condus de acesta”.
Judecătoria Călăraşi, unde s-a judecat procesul, a dispus anularea procesului verbal de contravenţie pe motiv că în imaginile surprinse de radar nu se vede clar numărul de înmatriculare al maşinii surprinse circulând cu 198 km/h.
Motivarea sentinței: ”Analizând motivele invocate de către petent cu referire la contravenția reținută în sarcina sa în temeiul art.102 alin. 3 lit. e) din O.U.G. nr. 195/2002, instanța apreciază că acestea sunt întemeiate, fiind susținute de probele administrate în prezenta cauză.
Astfel, instanța constată că fapta descrisă în actul sancționator nu a fost percepută în mod direct și nemijlocit de către agentul constatator, ci a fost constatată cu ajutorul unor mijloace tehnice omologate, respectiv cu aparat radar TrucCam TC004177, aparat ce a fost omologat pentru a fi utilizat în regim staționar, precum rezultă din cuprinsul Buletinului de verificare metrologică atașat la dosar (fila 19), fiind respectate prevederile art. 109 alin. 2 O.U.G. 195/2002.
Prin urmare, dacă ar fi fost depistate defecțiuni sau nereguli funcționale, acestea ar fi fost semnalate și, în consecință, funcționarea cinemometrului ar fi fost blocată, lucru care nu s-a întâmplat, din moment ce intimatul a depus înregistrarea radar.
Instanța constată că înregistrarea efectuată îndeplinește condițiile minime cerute de art. 3.5.1 din Norma de metrologie legală 021-05 aprobată prin Ordinul nr. 301/2005 care stipulează că “înregistrările efectuate trebuie să cuprindă cel puțin următoarele: data și ora la care a fost efectuată măsurarea; valoarea vitezei măsurate; imaginea autovehiculului, din care să poată fi pus în evidență numărul de înmatriculare al acestuia.”
Însă, instanța constată, precum reiese din vizionarea înregistrării video efectuate cu aparatul radar (fila 34), pe întreg parcursul surprinderii autovehiculului menționat în procesul-verbal de constatare a contravenției, că nu este vizibil numărul acestuia de înmatriculare, astfel încât nu se poate stabili în mod cert dacă autoturismul surprins de către agentul constatator la data de 30.05.2020, ora 14:00, că se deplasa cu viteza de 198 km/oră este cel condus de către petent.
În această privință, instanța reține că datele furnizate de mijloacele tehnice utilizate de către agentul constatator pentru constatarea faptei contravenționale nu pot fi considerate drept certe, și mai departe, apte a justifica temeinicia procesului-verbal. Având în vedere specificul faptei contravenționale vizate, respectiv nerespectarea vitezei maxime admise de lege pentru un anumit sector de drum, este necesară, potrivit art. 102 alin. 3 lit. e) din O.U.G. nr. 195/2002, constatarea acesteia cu ajutorul mijloacelor tehnice omologate și verificate metrologic, apte a furniza informații certe pe baza cărora să poată fi stabilită tipicitatea faptei, în considerarea faptului că sunt vizate aspecte de natură tehnică ce nu pot fi constatate în mod personal de către agentul constatator. Raportat la aceste împrejurări, instanța reține că sarcina probei în sensul dovedirii temeiniciei actului sancționator îi revine intimatului, potrivit art. 249 C. proc. civ.
Or, în contextul în care datele furnizate de înregistrarea efectuată cu aparatul radar atașată la dosarul prezentei cauze nu pot fi considerate certe, de vreme ce numărul de înmatriculare al autoturismului surprins și presupus a fi fost condus de către petent nu este deloc vizibil, instanța apreciază că mijloacele de probă administrate de către intimat nu sunt apte a dovedi temeinicia faptei reținute în sarcina petentului, astfel că nu se poate determina în mod cert, neîndoielnic, dacă fapta reținută în procesul-verbal de constatare a contravenției întrunește elementele de tipicitate prevăzute de lege sau nu.
Pentru aceste considerente, instanța apreciază că lipsa caracterului cert al mijloacelor de probă administrate de către intimat generează un dubiu cu privire la tipicitatea faptei reținute în sarcina petentului, dubiu pe care îl va interpreta în favoarea acestuia și, reținând că procesul-verbal de constatare a contravenției și aplicare a sancțiunii nr. ___/30.05.2020 întocmit de către intimat nu este temeinic, va admite plângerea contravențională, va anula în parte procesul-verbal, cu privire la contravenția prevăzută de art. 102 alin. 3 lit. e) din O.U.G. nr. 195/2002, exonerând petentul de obligația respectării sancțiunilor contravenționale aplicate pentru această faptă și va menține actul sancționator cu privire la contravenția prevăzută de art. 101 alin. 1 pct. 18 din O.U.G. nr. 195/2002.”
