O turdeancă a fost condamnată, cu acord, pentru șantajarea amantei concubinului. Nu i-a restituit cei aproape 100.000 lei

O femeie de 33 de ani din Turda a fost condamnată la 2 ani și 6 luni închisoare cu suspendare pentru șantaj după ce a încheiat acord de recunoaștere a vinovăției cu parchetul. Inculpata a recunoscut că a șantajat-o pe amanta concubinului, dar nu i-a restituit cei aproape 100.000 de lei ”storși” de pe ea în șasei luni.

Pe lângă anii de închisoare, șantajista a fost obligată să muncească în folosul comunității 80 de zile la Primăria Turda sau Câmpia Turzii. În motivarea sentinței se arată următoarele:

”S-a reținut în esență prin actul de sesizare a instanței că în perioada octombrie-noiembrie 2019 persoana vătămată Z.G. a avut o relație de prietenie cu numitul L.B., concubinul inculpatei S.A.V., conversațiile dintre aceștia fiind efectuate de pe telefonul martorului N.P.

La începutul lunii decembrie 2019, inculpata i-a solicitat martorului N.P. telefonul pentru a efectua un apel, ocazie cu care a văzut corespondența dintre persoana vătămată și numitul L.B. Ulterior, martorul N.P i-a pus la dispoziție toate conversațiile dintre cei doi, inclusiv cele de pe platforma Facebook Messenger.

În aceste condiții, înainte cu o săptămână de sărbătorile de iarnă din anul 2019 inculpata l-a urmărit pe martorul L.B. din Turda până în benzinăria MOL situată pe Calea Turzii din Municipiul Cluj-Napoca, unde s-a întâlnit cu persoana vătămată, care i-a înmânat acestuia suma de 2.000 franci elvețieni.

Ca urmare, a luat hotărârea să obțină sume de bani de la persoana vătămată prin amenințarea acesteia că va da în vileag relația cu numitul L.B..

Astfel, pe drumul de întoarcere la Turda a sunat-o pe persoana vătămată, căreia i-a solicitat să se întâlnească la localul Talora din Turda. Aici inculpata S.A.V i-a comunicat persoanei vătămate că știe despre relația dintre ea și numitul L.B. și i-a solicitat o sumă mare de bani, pentru a nu divulga cunoscuților și prietenilor relația cu L.B., respectiv i-a spus să îi răspundă mereu la telefon, astfel încât să nu fie pusă în situația să o caute. Totodată, în acele împrejurări, fiindu-i frică ca inculpata să nu divulge relația cu numitul L.B., persoana vătămată i-a dat acesteia suma de 1.500 franci elvețieni.

În continuare, persoana vătămată a fost sunată în repetate rânduri de către inculpata S.A.V care de fiecare dată îi cerea sume de bani sub amenințarea că va divulga relația cu numitul L.B..

Astfel, persoana vătămată a trimis diferite sume de bani pe numele lui L.B. și ale numitei M.L.R și al numitei D.R:

la data de 14.01.2020 – 15.744 lei;

la data de 14.01.2020 – 4.602 lei;

la data de 17.01.2020 – 10.423 lei;

la data de 31.01.2020 – 8,357,01 lei;

la data de 06.02.2020 – 15.619,27 lei;

la data de 10.02.2020 – 6.218,85 lei;

la data de 12.02.2020 – 14.813 lei;

la data de 13.02.2020 – 5.910 lei;

la data de 13.03.2020 – 12.816 lei;

la data de 16.03.2020 – 8.323 lei;

data de 17.06.2020 – 6.000 lei.

Persoana vătămată a vorbit cu inculpata doar la telefon cu excepția a două situații, respectiv în data de 30.06.2020, când s-a întâlnit cu ea și cu numitul L.B. în jurul orelor 14:30, la Hotel Victoria în Aiud, respectiv în data de 02.07.2020, în jurul orelor 15:00 când la localul “Talora” situat la ieșirea din Turda spre Cluj-Napoca. Cu ocazia celor două întâlniri, inculpata S.A.V, sub amenințarea că va da în vileag relația cu numitul L.B i-a dat persoanei vătămate un termen limită, respectiv data de 05.07.2020, pentru a-i da suma de 4.000 euro. În continuare, inculpata i-a și solicitat telefonic persoanei vătămate la data de 4 și 5 iulie 2020 să-i de banii, amenințând-o că altfel va da în vileag relația cu numitul L.B.

(…)

Analizând condițiile de admisibilitate a acordului de recunoaștere a vinovăție prevăzute de art. 480 – 482 Cod. pr. pen. constată instanța că acestea sunt îndeplinite. Astfel, prin ordonanța procurorului din data de 29.12.2020 s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale împotriva inculpatei S.A.V, pentru săvârșirea infracțiunii de șantaj prev. de art. 207 alin. 2) raportat la alin. 3) din Codul penal.

Prin ordonanța procurorului din data de 26.04.2021 s-a dispus schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de șantaj prev. de art. 207 alin. 2) raportat la alin. 3) din Codul penal în infracțiunea de șantaj prev. de art. 207 alin. 2) raportat la alin. 3) cu aplicarea art. 35 alin. (1) din Codul penal (16 acte materiale).

Acordul de recunoaștere a vinovăției a fost încheiat în prezența avocatului inculpatei, respectându-se dispozițiile art. 480 alin 2 Cod. pr. pen. și cuprinde toate mențiunile prev. de art. 482 Cod. pr. pen., fiind avizat de către Prim-procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria Aiud, în conformitate cu art. 478 alin. 2 Cod. pr. pen.

În fapt, s-a reținut în esență prin actul de sesizare a instanței că inculpata S.A.V, în perioada decembrie 2019 (aproximativ cu o săptămână înainte de sărbătorile de iarnă) – 05.07.2020 a constrâns în repetate rânduri persoana vătămată, Z.G., să-i dea diferite sume de bani, sub amenințarea că va da în vileag relația avută cu numitul L.B, concubinul acesteia, persoana vătămată remițându-i diferite sume de bani.

În drept, fapta inculpatei întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de șantaj prev. de art. 207 alin. 2) și alin. 3) cu aplicarea art. 35 alin. (1) din Codul penal (16 acte materiale).

Constatând că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 396 alin. 2 Cod. pr. pen. întrucât fapta există, a fost săvârșită de către inculpată și constituie infracțiune, instanța va condamna inculpata la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare, dar va dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, în condițiile art. 91 – 93 Cod penal, în condițiile stabilite în acordul de recunoaștere a vinovăției.

La individualizarea judiciară a pedepsei instanța va avea în vedere, în conformitate cu prevederile art. 74 Cod penal, împrejurările și modul de comitere a infracțiunii (în mod repetat, pe o întindere de timp mare, inculpata acționând cu mare îndrăzneală, fără scrupule), mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită (grad ridicat de periculozitate a faptei) natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii (au fost consecințe materiale directe și serioase, sumele de bani solicitate și primite de la persoana vătămată fiind mari), motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit (obținerea de bani), natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale inculpatei (inculpata nu are antecedente penale), conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal, (a recunoscut cu sinceritate fapta, s-a prezentat la organele de cercetare penală și în fața instanței, dar nu a restituit prejudiciul produs persoanei vătămate), respectiv nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate și situația familială și socială a acesteia.

Raportat la aceste criterii, instanța apreciază că pedeapsa spre care s-a orientat Ministerul Public în cazul inculpatei este corect stabilită, fiind de natură să-și atingă scopul educativ.

În ceea ce privește modalitatea de executare, având în vedere criteriile expuse mai sus și pe baza cărora s-a făcut individualizarea pedepsei și apreciind că executarea imediată a unei pedepse nu este necesară, dar se impune supravegherea conduitei inculpatei pentru o perioadă determinată, se stabilește ca modalitate de executare suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, în baza art. 91 Cod penal, pe un termen de supraveghere de 2 ani și 6 luni, conform dispozițiilor art. 92 Cod penal.

Având în vedere toate aspectele mai sus expuse, în baza art. 485 alin. 1 lit. a C.pr.pen. instanța va admite acordul de recunoaștere a vinovăției încheiat între Parchetului de pe lângă Judecătoria Aiud, și inculpata S.A.V

În baza art. 396 alin. 1 și 2 Cod pr pen, cu aplicarea art. 480 alin. 4 Cpp, condamnă inculpata S.A.V la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de șantaj prev. de art. 207 alin. 2) și alin. 3) cu aplicarea art. 35 alin. (1) din Codul penal (16 acte materiale).

În baza art. 91 C. pen. instanța va dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe durata unui termen de supraveghere de 2 ani și 6 luni, conform dispozițiilor art. 92 C. pen., începând cu data rămânerii definitive a prezentei sentințe.

În baza art. 93 alin. 1 C. pen. va obliga inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Cluj, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă (atunci când va fi cazul);

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

Având în vedere comportamentul anterior și conduita repetată a inculpatei, în baza art. 93 alin. 2 lit. b) C. pen. instanța va obliga inculpata să frecventeze un program special de intervenție pentru conștientizarea consecințelor comportamentului infracțional derulat de către serviciul de probațiune sau sub coordonarea acestuia.

În baza art. 93 alin. 3 C. pen. va obliga inculpata să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 80 de zile în cadrul Primăriei mun. Turda sau a Primăriei Câmpia Turzii.

Supravegherea inculpatei pe durata termenului de supraveghere va fi realizată de către Serviciul de Probațiune Cluj.”

Comments

comentarii