DEZBATERE: A fost sau n-a fost consultanță juridică dată de un judecător?

Inspecția judiciară din cadrul Consiliului Superior al Magistraturii (CSM) a avut de analizat un caz extrem de interesant ce vizează relația dintre un judecător și un președinte de Consiliu Județean, cercetat de ANI pentru incompatibilitate și arestat preventiv într-un dosar de corupție.  

Cei implicați sunt fostul președinte al Tribunalului Mehedinți, Norel Popescu, care a devenit membru CSM, și președintele suspendat al CJ Mehedinți, Adrian Duicu.

Potrivit publicației Gândul, în motivarea Curţii de Apel Bucureşti de arestare preventivă se precizează:  “În timp ce dosarul său era pe rolul Curţii de Apel Craiova, inculpatul Duicu a cerut o consultaţie juridică judecătorului Norel Popescu, preşedinte al Tribunalului Mehedinţi la acea dată şi actual membru CSM. (…) De remarcat că în discutiile cu apropiaţii săi referitoare la acest magistrat, inculpatul  Duicu şi Mediansky Ladislau ( avocat suspendat şi secretar al Consiliului Judeţean Mehedinţi) folosesc apelativul de Norel, element ce denotă familiaritate cu magistratul”.

Inspecţia Judiciară a constat că Norel Popescu nu a încălcat deontologia profesională. “Mai mult, din relaţiile comunicate de către DNA nu rezultă faptul că ar fi avut loc o discuţie între domnul judecător Norel Popescu şi inculpatul Duicu Ioan Adrian, ci doar faptul că inculpatul Duicu l-a rugat pe Mediansky Stefan Ladislau, secretar al CJ Mehedinţi să aibă o dicuţie cu domnul judecător pe această temă, însă această discuţie nu a mai avut loc, cu toate că Mediansky s-a deplasat la sediul Tribunalului Mehedinţi, însă nu l-a mai găsit pe judecător la serviciu”, spun inspectorii Inspecţiei Judiciare.

Însă, în declaraţia dată în faţa judecătorilor Adrian Duicu (foto) spune că: „Lui Norel Popescu, preşedintele Tribunalului Mehedinţi şi în prezent membru CSM, i-am cerut părerea – el fiind un profesionist în contencios – pentru a mă lămuri dacă funcţia de consilier judeţean este compatibilă cu funcţia de de preşedinte de Consiliul Judeţean. Norel mi-a spus că din punctul lui de vedere nu există o incompatibilitate. Acesta a fost un sfat al său”.

Inspecţia Judiciară susţine că declaraţia lui Duicu nu este suficientă şi că “din verificările prealabile efectuate nu rezultă că domnul judecător s-ar fi implicat în vreun fel în procesul pe care îl avea inculpatul Duicu pe rolul Curţii de Apel Craiova, că l-ar fi sfătuit cum să acţioneze în acest proces sau că l-ar fi consiliat verbal sau în scris”.

“Chiar şi în ipoteza în care s-ar fi dovedit în mod cert că domnul judecător Norel Popescu i-ar fi comunicat inculpatului Duicu, direct sau prin persoane interpuse, că funcţia de consilier judeţean nu este incompatibilă cu cea de preşedinte al Consiliului Judeţean, nu ar putea fi reţinut faptul că acesta i-ar fi acordat consultaţii judirice în sensul legii, acest aspect fiind apreciat doar ca o opinie a domnului judecător, exprimată într-un cadru privat, în legătură cu o anumită problemă de drept şi despre care a fost consultat ca specialist în domeniu”, se arată în concluziile raportului Inspecţiei Judiciare.

Comentați mai jos sau la secțiunea Forum.

 

Comments

comentarii