Se întâmplă rar: Livia Stanciu nu a dat îndrumări în Raportul privind Legea stării de alertă

Raport întocmit de judecător CCR Livia Stanciu referitor la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor Legii nr.55/2020 privind unele măsuri pentru prevenirea și combaterea pandemiei de COVID-19 (Legea stării de alertă) nu conține nicio îndrumare cu privire la soluționarea pe fond.

Spre deosebire de alte rapoarte la excepții de neconstituționalitate, în care se prezintă jurisprudență anterioară și îndrumări spre admitere sau respingere, în cazul excepției la Legea 55/2020 înaintată de avocata Silvia Uscov, judecătorul raportor în persoana fostei șefe ÎCCJ, Livia Stanciu, a scris sec:

”În vederea dezbaterii excepţiei de neconstituţionalitate, supun atenţiei membrilor plenului următoarele:

1. Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art.146 lit.d) din Constituţie, preum şi ale art.1 alin.(2), ale art.2, 3, 10 şi 29 din Legea nr.4711992, să soluţioneze excepţia de neconstitu_ţ
2. Propun fixarea termenului de judecată, cu citarea părţilor şi a Ministerului Public.”

De obicei, Rapoartele pe excepții conțineau si îndrumări in sensul pronunțării pe fond. Judecătorii care le întocmesc precizează jurisprudenta anterioară in care oferă îndrumări spre admiterea sau respingerea excepției.

Curtea Constituțională va judeca excepția în data de 20 mai.

Raportul întocmit de judecător Liviu Stanciu

Exemplu din alt Raport: ”V În vederea dezbaterii şi soluţionării excepţiei de neconstituţionalitate, supun atenţiei plenului Curţii Constituţionale cele ce urmează:

1. Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art.146 lit.d) din Constituţie, precum şi ale art.1 alin.(2), ale art.2, 3, 10 şi 29 din Legea nr.47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
2. Prevederile art. 29 alin. (1) lit. i) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului 80/2013 au mai format obiect al controlului de constituţionalitate, iar prin Decizia nr. 387 din 27 mai 2015, publicată în Monitorul Oficial al României Partea I, nr. 555 din 27 iulie 2015, Curtea Constituţională a admis excepţia de neconstituţionalitate şi a constatat că dispoziţiile art. 29 alin. (1) lit. i) din Ordonanţa de urgenţă a Guvemului nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru sunt constituţionale în măsura în care sunt scutite de la plata taxei judiciare de timbru acţiunile şi cererile referitoare la despăgubirile civile pentru prejudiciile materiale şi morale decurgând dintr-o cauză penală în condiţiile în care fapta cauzatoare de prejudiciu, la momentul săvârşirii acesteia, era prevăzută ca infracţiune.

De asemenea, prin Decizia nr. 102 din 25 februarie 2016 publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 396 din data de 25 mai 2016, Curtea a respins, ca devenită inadmisibilă, excepţia de neconstituţionalitate a art. 29 alin. (1) lit. i) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 80/2013, iar prin Decizia nr. 711 din 9 noiembrie 2017, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 267 din data de 27 martie 2018, Curtea a respins, ca neîntemeiată, excepţia de neconstituţionalitate şi a constatat că dispoziţiile art. 29 alin. (1) lit. i) din Ordonanta de urgenta a Guvemului nr 80/2013 privind taxele judiciare de timbru sunt constitulionale m raport cu criticile formulate in acea cauza.

In prezenta cauza, Curtea Constitulionala urmeaza sa aprecieze daca §i in ce masura isi mentine valabilitatea jurisprudenta sa in materie.”

 

 

Comments

comentarii