CLUJUST Justitie. Stiri. Anchete. Procese. Avocati. Sistemul judiciar. Interviuri. Jurisprudenta. Portal. Cluj.
O victimă a haosului imobiliar din cea mai populată comună a României, Florești (județul Cluj) a mers în instanță să se lupte cu ”sistemul” Primărie- dezvoltatori imobiliari, dar a renunțat în urma unei tranzacții. Instanța Tribunalului Cluj a luat act de renunțare, dar a obligat reclamanta, proprietară de casă lângă care s-a construit bloc, să plătească peste 14.000 lei cheltuieli de judecată către dezvoltatorii imobiliari.
Prin acțiunea înregistrată la Tribunal, reclamanta A.G.M în contradictoriu cu pârâții Consiliul Local al Comunei Florești, Primarul Comunei Florești, Mihu Collecting SRL, Dinamic Carting SRL și TRC Invest SRL, a solicitat să se dispună anularea HCL nr. 151/18.10.2018 pentru „Elaborare P.U.D. – Construire imobil de locuințe colective cu regim de înălțime S+P+E+Er, racorduri și branșamente la utilități – Str. Sub Cetate F.N, anularea autorizației de construire a blocului și și anularea Certificatului de Urbanism nr. 1322 din 18.12.2017 pentru Elaborare PUD.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că este proprietara imobilului aflat în vecinătatea sudică a imobilului autorizat, proprietatea sa fiind teren și casă individuală în Florești imediat învecinat cu terenul pentru care a fost autorizat blocul.
Reclamanta a susținut că actele administrative amintite sunt de natură a-i încălca grav o serie de drepturi importante, așa cum sunt dreptul de proprietate și drepturile recunoscute de Legea 350/2001. A mai arătat că Certificatul de Urbanism este nelegal, fiind. emis în lipsa unui PUG valabil și că actele subsecvent sunt lovite de nulitate, având în vedere argumentele expuse în cadrul acțiunii introductive de instanța.
Dezvoltatorii imobiliari au învederat că acțiunea ”are un caracter puternic șicanator iar toți indicatorii urbanistici sunt îndepliniți, chiar s-a mers spre limita minimă a PUT, CUT, etc.”
Prin întâmpinarea formulată, primarul și Consiliul Local din Florești au invocat excepția prescripției dreptului de a formula plângerea prealabilă, respectiv a formulării acțiunii introductive și au arătat că retragerile se încadrează in limitele legale, nu este reglementată o așa zisă „zonă de siguranță minimă”, calea de acces nu este drum din punct de vedere urbanistic, fiind constituit prin dezmembrări ale parcelelor pe care s-au construit blocuri. Distanțele față de limitele de proprietate sunt mai mari de 3 m, între limitele de proprietate există 11,3 m iar proiectul respectă întocmai prevederile OMS nr. 119/2014.
Ulterior, prin declarația depusă la dosarul cauzei , reclamanta a învederat că înțelege să renunțe la judecata pezentei acțiunii.
Instanța a constatat faptul că, în data de 21 septembrie 2020 , s-a depus o adresă din partea reprezentantului TRC Invest SRL prin care învederează că, în data de 18 septembrie 2020 s-a încheiat Tranzacția nr.1144 între firma pe care o reprezintă și reclamanta A.G.M fiind anexată declarație notarială și tranzacția menționată anterior , acte în urma cărora reclamanta renunță la judecată.
Instanța Tribunalului Cluj a luat act de renunțare, dar a pus-o pe reclamantă la plata unor cheltuieli de judecată piperate.
”Potrivit art. 406 alin.1 C.pr.civ., reclamantul poate să renunțe oricând la judecată, în tot sau în parte, fie verbal în ședință de judecată, fie prin cerere scrisă .
Potrivit alin. (3) dacă renunțarea s-a făcut după comunicarea cererii de chemare în judecată, instanța, la cererea pârâtului, îl va obliga pe reclamant la cheltuielile de judecată pe care pârâtul le-a făcut.
De asemenea, potrivit alin. (4) d acă reclamantul renunță la judecată la primul termen la care părțile sunt legal citate sau ulterior acestui moment, renunțarea nu se poate face decât cu acordul expres sau tacit al celeilalte părți. Dacă pârâtul nu este prezent la termenul la care reclamantul declară că renunță la judecată, instanța va acorda pârâtului un termen până la care să își exprime poziția față de cererea de renunțare. Lipsa unui răspuns până la termenul acordat se consideră acord tacit la renunțare.
Instanța constată că în prezenta cauză, renunțarea la judecată s-a făcut după comunicarea cererii de chemare în judecată, precum și faptul că pârâtele Mihu Collecting și Dinamic Carting SRL au fost de acord cu cererea de renunțare, motiv pentru care tribunalul va lua act de renunțarea reclamantei la judecarea prezentei acțiuni.
Pe de altă parte, având în vedere momentul la care a fost formulată cererea de renunțare la judecată, precum și faptul că pârâtele Mihu Collecting SRL și Dinamic Carting SRL au solicitat obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată, vâzând și dovada acestor cheltuieli, care au fost depuse la dosar, instanța va obliga pe reclamantă să plătească pârâtei Mihu Collecting suma de 9500 lei, cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocațial și pârâtei Dinamic Carting SRL suma de 4802,4 lei, cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocațial.”, se arată în motivarea sentinței.
