Tupeu maxim pe un bărbat din comuna Cîțcău, județul Cluj: A încercat să mituiască polițistul care l-a prins în timp ce conducea deși avea permisul suspendat căci avusese un accident în care a omorât un om, fiind muci de beat la volan. De asemenea, era în termenul de încercare al unei pedepse cu suspendare pentru vătămare corporală.

”Așa cum lasă inculpatul să se înțeleagă din dialogul purtat cu polițistul, aceasta este maniera prin care înțelege să „supraviețuiască” în societatea contemporană: „ (…) sunt oameni care poți să trăiești cu ei și sunt oameni care nu poți să trăiești, care nu … nu vrea nicicum, orice ar fi”, se arată în motivarea sentinței, prin care Vasile Sătmar, acum în vârstă de 59 de ani, a fost condamnat la 2 ani și 6 luni închisoare.

Dar să o luăm cu începutul. Începutul infracțional al acestui bărbat. În 2013, a primit 1 an cu suspendare pentru că, în vreme când era cioban, a lovit un șofer care îi acroșase câteva oi intrate pe stradă. După trei ani, inculpatul a fost el în rolul șoferului care produce un accident.

”La data de 11.02.2016 pârâtul Sătmar Vasile a accidentat mortal pe victima C.M. care se deplasa în calitate de pieton pe marginea dreaptă a drumului, pe aceeași direcție de deplasare, în timp ce avea o alcoolemie  de 2,65 g/l alcool pur în sânge (prima probă) precum și 2,55 g/l alcool pur în sânge ( a doua probă)”, se arată în sentință.  A primit o pedeapsa de 2 ani 4 luni inchisoare in regim de detentie, definitivă în februarie 2017

Între timp, același inculpat mai avea un proces pe rol pentru dare de mită. Mai exact, a încercat să mituiască cu 2.000 de lei un agent de poliție de la postul Cîțcău care l-a prins, după trei luni de la accidentul mortal, conducând liniștit o mașină.

Ținând cont de pedepsele anteriore, instanța l-a condamnare în dosarul cu mita la 2 ani și jumătate de închisoare. ”Constata ca prezenta infractiune a fost comisa în conditiile pluralitatii intermediare fata de pedeapsa de 1 an închisoare cu suspendare conditionata pe durata unui termen de încercare de 3 ani, aplicata inculpatului prin sentinta penala nr. 155/04.04.2013 a Judecatoriei Dej definitiva prin decizia penala nr. 338/R/02.10.2013 a Tribunalului Cluj.În temeiul art. 15 din Legea nr. 187/2012 dispune revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei de 1 an închisoare aplicata prin sentinta penala nr. 155/04.04.2013 a Judecatoriei Dej, definitiva prin decizia penala nr. 338/R/02.10.2013 a Tribunalului Cluj si executarea acestei pedepse alaturi de pedeapsa aplicata prin prezenta hotarâre, rezultând în final pedeapsa de: 2 (doi) ani si 6 (sase) luni închisoare cu executare în regim de detentie”, se arată în sentința rămasă definitivă în februarie 2018.

Inculpatul către polițist: ”No cât să fie bine să fii mulțumit?”

În motivarea sentinței se poate vedea cum a decurs scena în care inculpatul a încercat să mituiască polițistul: ”Pe fondul audierii în calitate de inculpat, ulterior reținerii sale la 23.05.2016, Sătmar Vasile a declarat că este victima unei înscenări a șefului de post, numitul P.I., flagrantul realizat fiind rezultatul unui concurs de împrejurări „nefaste” pentru inculpat, acesta prezentând firul derulării evenimentelor într-o variantă neverosimilă, care nu are puterea de a exprima adevărul, circumscrisă unei stări de fapt contrare celei reținute de organele de urmărire penală. Cu toate că inculpatul afirmă că evenimentele din 23.05.2016 au fost o înscenare, o regie bine pusă la punct, premeditată de către șeful de post, tot inculpatul declară dezinvolt că suma de 2.000 lei a ajuns accidental pe masa lucrătorului de poliție, odată cu documentele pe care le avea asupra sa într-un buzunar nespecificat. Polițistul, așteptând să-i fie remisă pe birou documentația solicitată, fără a-i pretinde anterior inculpatului bani, a fost surprins de această întâmplare, exclamând „Ce de bani!”.

În realitate, așa cum reiese, înafara oricărui dubiu, din filmarea autorizată, premergătoare flagrantului, contrar celor susținute de către inculpat, acesta a pătruns în incinta postului de poliție cu documentația solicitată de către polițist, ținută în mâna dreaptă, pe care a așezat-o pe biroul agentului de poliție, după care, înainte de a ocupa scaunul din fața biroului, a scos o hârtie împăturită din buzunarul dreapta spate de la pantaloni, pe care a desfăcut-o și din care a scos un teanc de bancnote pe care 1-a repoziționat în buzunarul stâng al cămășii.

După un interval de aproximativ 2 (două) minute, după ce a testat reacțiile lucrătorului de poliție prin diferite afirmații referitoare la vicisitudinile inerente vieții, surprinse în notele de redare a discuțiilor ambientale, inculpatul i se adresează polițistului: „No cât să fie bine să fii mulțumit? (…) Douăzeci îi bine? (…) Ia de aici și fa-ți treaba și … dacă dai și la ăștia (n.n. colegii agentului de poliție) ceva bani sau ceva … dai un suc concomitent extrăgând banii din buzunarul de la cămașă și poziționându-i pe biroul agentului de poliție, definitivând astfel conținutul constitutiv al infracțiunii de dare de mită în forma oferirii de bani. Demersul infracțional este specific acestui gen de fapte, prin care autorul urmărește coruperea funcționarului public cu scopul creării unei situații juridice favorabile, în situația de speță, evitarea răspunderii penale.

Mai mult, așa cum lasă inculpatul să se înțeleagă din dialogul purtat cu polițistul, aceasta este maniera prin care înțelege să „supraviețuiască” în societatea contemporană: „ (…) sunt oameni care poți să trăiești cu ei și sunt oameni care nu poți să trăiești, care nu … nu vrea nicicum, orice ar fi (…).”

Având în vedere împrejurarea că inculpatul  a recunoscut în fața judecătorului, în totalitate, săvârșirea faptei astfel cum a fost descrisă în rechizitoriul întocmit, judecata urmând a avea loc numai în baza probelor administrate în faza de urmărire penală pe care inculpatul  a declarat că și le însușește, instanța a admis cererea acestuia de a fi judecat conform dispozițiilor art. 375 C.p.pen.

În drept, fapta inculpatului Sătmar Vasile, care, la 23.05.2016, în jurul orei 12¹⁰, în scopul sustragerii sale de la răspunderea penală, i-a oferit suma de 2.000 lei numitului S.A.F, agent principal de poliție din cadrul Poliției mun. Dej, Secția 5 Poliție Rurală – Post de poliție Cîțcău, organ de cercetare penală care instrumenta dosarul penal nr.533/P/2016 înregistrat la Parhetul de pe Judecătoria Dej, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de dare de mită prev. de art. 290 din C.pen. rap. la art. 5 alin. 1 și art. 6 din Legea nr. 78/2000, în condițiile art. 44 alin. l din C.pen.

Așa cum rezultă din fișa de cazier, inculpatul  a fost condamnat la prin sentința penală nr. 155/04.04.2013 pronunțată în dosar nr. .. al Judecătoriei Dej, definitivă prin decizia penală nr. 338/R/02.10.2013 a Tribunalului Cluj, la pedeapsa de un 1 (an) închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 3  ani.

Constatând, în baza probelor administrate în faza  de urmărire  penală, că este dincolo de orice îndoială că fapta descrisă anterior există, constituie infracțiune și a fost comisă de către inculpat, tribunalul va dispune condamnarea acestuia la pedeapsa închisorii cu executare în regim de detenție.

La individualizarea pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului instanța va avea în vedere dispozițiile prevăzute de art. 74 C.pen. și anume gravitatea infracțiunii săvârșite și periculozitatea inculpatului prin raportare la criteriile de individualizare identificate în acest text de lege și anume: împrejurările concrete ale săvârșirii infracțiunii  deduse judecății și mijloacele folosite,  starea de pericol creată, motivul și scopul urmărit, conduita după săvârșirea infracțiunii, nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.

Reținem în acest sens, că inculpatul a acționat în scopul sustragerii de la răspundere penală într-un dosar penal instrumentat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Dej, oferind o anumită sumă de bani agentului de poliție,  faptă de o gravitate ridicată, (în ciuda faptului că suma oferită nu este foarte consistentă), din perspectiva conduitei asumate de către inculpat care, deși avea permisul suspendat, a continuat să circule pe drumurile publice iar după ce  a fost prins, a ales să mituiască un polițist, pentru a evita întocmirea unui nou dosar penal, care ar fi avut drept consecință revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de care beneficiase anterior.

Instanța va avea în vedere așadar,  și faptul că inculpatul  are antecedente penale, iar în privința conduitei acestuia după săvârșirea infracțiunii și pe parcursul procesului penal, observăm că, aceasta a fost una oscilantă, plecând de la nerecunoșterea faptelor, la nuanțarea acestora și omiterea unor aspecte esențiale în vederea lipsirii lor de valențe infracționale până la recunoașterea totală și asumarea deplină a responsabilității în fața judecătorului.

În ceea ce privește împrejurările privind nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială a inculpatului, observăm că acesta  este în vârstă de 57 ani, absolvent de școală profesională, crescător de oi, fiind cercetat penal în repetate rânduri, suferind anterior condamnări la pedeapsa amenzii pentru infracțiuni săvârșite contra patrimoniului, respectiv integrității corporale, iar recent, în anul 2013 a fost condamnat la închisoare cu suspendare condiționată, fără însă ca această situație  să îl țină departe de activități ilicite de natura celor cercetate în prezentul dosar.”, se arată în motivare.

Are de plătit despăgubiri de 1 milion de lei în dosarul cu accidentul

Tribunalul Cluj a admis, la începtul acestu an, acțiunea societății de asigurări Allianz Țiriac împotriva ciobanului Sătmar în sensul ca acesta să achite despăgubirile plătite de firmă familiei victimei din accidentul mortal din 2016: ”Obligă pe pârât să achite reclamantei suma de 1.005.291,94 lei cu titlu de despăgubiri și suma de 16.343,56 lei cu titlu de dobândă legală calculată de la data de 20.02.2017 când s-a achitat prima sumă victimelor accidentului rutier și până la data introducerii cererii, 30.06.2017.”

”Din cuprinsul dispozitivului sentinței penale rezultă, așa cum s-a arătat anterior, că uciderea din culpă a victimei s-a produs în condițiile în care pârâtul a condus autovehiculul fiind sub influența băuturilor alcoolice, faptă care este săvârșită cu intenție, motiv pentru care are obligația suportării daunelor achitate de către asigurător conform hotărârii judecătorești, chiar dacă pentru autovehiculul respectiv era încheiat un contract de răspundere civilă delictuală (RCA).”, se arată în motivarea instanței.

Comments

comentarii