Un judecător de cameră preliminară a constatat definitiv neregularitatea rechizitoriului în cazul unui fost președinte de Consiliu Județean din Transilvania. Avocatul acestuia, Radu Chiriță, spune că ”DNA ar trebui să facă dosarele mult mai temeinic și să nu mai vâneze cu orice preț trofee si trimiteri în judecată”

În faza de cameră preliminară, Curtea de Apel Brașov a decis, în 22 ianuarie, că rechizitoriul DNA, prin care a fost trimis în judecată fostul președinte al Consiliului Județean Brașov, Aristotel Căncescu (foto), nu este bine realizat.

”În baza art. 345 alin. 3 din Codul de procedura penala, constata neregularitatea rechizitoriului nr. 187/P/2016 emis la data de 19.06.2017 de Parchetul de pe lânga Înalta Curte de Casatie si Justitie – Directia Nationala Anticoruptie – Serviciul Teritorial Brasov privind descrierea faptelor retinute în sarcina inculpatilor, în ceea ce priveste omisiunea precizarii în rechizitoriu a numarului actelor materiale si a descrierii corespunzatoare a fiecarui act material”, se arată în minuta încheierii penale. (Minuta integrală AICI)

Contactat de Clujust.ro, avocatul lui Căncescu, conferențiarul clujean Radu Chiriță, a precizat: ”Practic, DNA nu a zis câte acte de executare sunt, cum, când s-au întâmplat. E doar o poveste generală că in perioada dinainte de campania electorală ar fi primit de la mai multe persoane ”diverse sume de bani”. Nu au detaliat deloc.

Eu cred că este vorba de o lipsă de probe, căci dacă ar exista probe pentru fiecare act in parte, s-ar fi precizat ce, când, cum s-au dat banii. Măcar să fi precizat câte acte de execurare sunt. Sunt mai mute infracțiuni continuate de luare mită, dar DNA nu zice actele de executare. De exemplu în cazul Uioreanu se arată că are nouă acte executare de luare de mită de la Bene, cu date, sume. Aici (dosarul Căncescu- n.red) nimic.”

Scârțâie DNA sau au prins curaj instanțele? ”Părerea mea e că și și. La DNA cred că au ajuns oameni lipsiți de experiență care pleacă de la nivel de parchet de judecătorie si ajung la dosare complexe. Probabil și instanțele au inceput să realizeze cî nu poți să judeci o acuzație de genul acesta. Dacă nu știi clar care e acuzația, ce verifici?

DNA ar trebui să facă dosarele mult mai temeinic și să nu mai vâneze cu orice preț trofee si trimiteri în judecată. În acest dosar, în ședința PNL de la Brașov s-a luat decizia că cei care vor să candideze să dea bani pentru campanie, iar Căncescu a fost trimis în judecată pentru luare de mită. Ideea să le facă bine și legal. Este o activitate umană și mai greșești, dar scopul nu scuză mijloacele. Dacă vrei să combați corupția, trebuie să respecți cu sfințenie legea, altfel ești la fel ca cei pe care îi acuzi.”, a răspuns avocatul.

De asemenea, judecătorul de cameră preliminară de la Curtea de Apel Brașov a exclus de la dosar zeci de declarații de martor. ”În baza art. 345 alin. 3 din Codul de procedura penala, constata nulitatea relativa si exclude urmatoarele probe administrate cu încalcarea legii în cursul urmaririi penale”, se arată în hotărâre.În faza de urmărire penală, avocatul Chiriță ceruse la DNA ca persoanele respective să fie reaudiate, dar a fost trimis la plimbare. ”Trei sferturi din acest dosar e administrat în alt dosar, în care Aristotel Căncescu nu a fost acuzat niciodată de nimic, nu a fost suspect”, ne-a spus Chiriță.

Conform art. 345 alin. 3 din Codul de procedura penala, în termen de 5 zile de la comunicarea încheierii, procurorul va remedia neregularitațile actului de sesizare și va comunica judecatorului de camera preliminara daca menține dispoziția de trimitere în judecata ori solicita restituirea cauzei.

Comments

comentarii