Curtea de Apel Cluj l-a condamnat pe un bărbat de 57 de ani la 6 ani de închisoare cu executare pentru agresiune sexuală asupra unei fetițe de 6 ani. Mai exact, bărbatul, care e și unchiul minorei, i-a introdus degetul în zona genitală în timp ce dormea.

Inculpatul a negat și a spus că fata s-a lovit cu bicicleta. Imediat după faptă, acesta a plecat din țară. A fost arestat preventiv după un an. Ciudat este că mama fetei nu s-a constituit parte civilă, iar sesizarea organelor judiciare a fost din oficiu, ca urmare a unui telefon al unui asistent social din cadrul UPU –SMURD Baia Mare și nicidecum la plângerea reprezentanților legali minorei. Pe lângă pedeapsa cu închisoarea, instanța i-a interzis unele drepturi și, în baza art. 7 din Legea 76/2008, a dispus prelevarea probelor biologice de la inculpat.

DECIZIA PENALĂ NR. 324/A/2017 Curtea de Apel Cluj (motivare):

Din analiza actelor și lucrărilor dosarului instanța a reținut în fapt următoarele:

În data de 29.05.2015, după ora 22⁰⁰, martora Ț. M, împreună cu soțul său, martorul Ț. E. au plecat de la domiciliu și le-au lăsat pe persoana vătămată Ș. A. R, născută la data de 15.03.2009 și pe sora sa Ș. D R, născută la data de 12.09.2006 în grija inculpatului Sovrea Mircea Ovidiu . Susnumiții au plecat după ce minorele au adormit în camera lor de la etajul locuinței, în același pat, urmând ca inculpatul să doarmă la parter.

În noaptea de 29/30.05.2015, la o oră care nu se poate stabili, în timp ce persoana vătămată Ș.A.R dormea, inculpatul s-a apropiat de aceasta și i-a introdus mâna în zona genitală, minora trezindu-se plângând din cauza durerii. După ce s-a trezit, persoana vătămată a auzit zgomot pe scări și  și-a dat seama că inculpatul coboară la parter.

În data de 30.05.2015, martora Ț.M a observat pe lenjeria persoanei vătămate o pată de sânge și la insistențele sale, persoana vătămată i-a relatat cele întâmplate. Martora a prezentat-o pe persoana vătămată la Spitalul Județean de Urgență „Dr. Constantin Opriș” Baia Mare în vederea examinării.

Din concluziile raportului de expertiză medico – legală nr. 885/10.06.2015 al Serviciului Județean de Medicină Legală Maramureș, rezultă că persoana vătămată Ș.A.R nu prezintă tulburări psihice clinic manifeste; prezintă o dezvoltare somatică corespunzătoare vârstei cronologice; pe corp prezintă leziuni traumatice care s-au putut produce prin lovire de corpuri/planuri dure, pot data de 3 – 4 zile și nu necesită zile de îngrijire medicală; leziunile de la nivelul regiunii genitale (pe labia mică dreapta, față medială, cu extensie pe fața anterioară a himenului în 1/2 internă dreapta la baza de inserție, o echimoză roșiatic violacee de 0,4/0,4 cm, centrată la nivelul labiei mici de o excoriație superficială roșietică de 0,2/0,2 cm acoperită cu depozit albicios de fibrină) s-au putut produce prin lovire cu corp dur – zgâriere, pot data din 29/30.05.2015 și necesită 4 – 5 zile de îngrijire medicală; minora este virgină la data examinării medico – legale; în urma examinării medico – legale a minorei nu rezultă elementele „unui act de penetrare vaginală” (fila 32 din dosarul de urmărire penală).

Potrivit expertizei psihologice nr. 148/11.09.2015 întocmită în cauză de Cabinet Individual de Psihologie P. G., în urma evaluării persoanei vătămate Ș.A.R, procentul de veridicitate estimează ca veridice următoarele: minora a fost victima unei forme de abuz sexual din partea unchiului Sovrea Mircea Ovidiu; mărturia minorei în timpul evaluării este coerentă și logică; atitudinea față de agresor exprimă reacția vegetativă de status post traumatic sever; simptomatologia identificată corespunde statusului post traumatic asociat unei experiențe de tip abuz sexual (filele 49 – 51 din dosarul de urmărire penală).

În cursul urmăririi penale a fost întocmit și un raport de expertiză criminalistică  asupra comportamentului simulat din concluziile căruia rezultă că răspunsurile la întrebările relevante cauzei au provocat modificări psihofiziologice specifice comportamentului simulat, iar pe parcursul testului inculpatul a avut un comportament menit să denatureze traseele diagramei poligraf (mișcări fine ale degetelor pe care erau așezați senzorii GSR, respirație controlată, mișcări din brațul de care a fost atașat senzorul cardio, mișcări voluntare a corpului).

Starea de fapt astfel cum a fost reținută de instanță se probează cu: declarația persoană vătămată ( filele 25 – 26 din dosarul de urmărire penală, fila 43 din dosarul instanței); raport de expertiză medico – legală nr. 885/10.06.2015 privind pe persoana vătămată Ș.A.R ( fila 32 din dosarul de urmărire penală); expertiză psihologică nr. 148/11.09.2015, întocmit de Cabinet Individual de Psihologie P.G. (filele 49 – 51 din dosarul de urmărire penală); constatări preliminarii medico – legale privind pe inculpatul Sovrea Mircea Ovidiu  ( fila 77 din dosarul de urmărire penală); declarații martori ( filele 66 – 68 și 70 – 76 din dosarul de urmărire penală, filele 30-33, 44-49 din dosarul instanței).

În drept, fapta inculpatului Sovrea Mircea Ovidiu , constând  în aceea că în noaptea de 29/30.05.2015, la o oră care nu se poate stabili cu exactitate, în timp ce se afla în orașul Șomcuta Mare, …, județul Maramureș, la locuința persoanei vătămate Ș.A.R, în vârstă de 6 ani,  în timp ce persoana vătămată dormea, a exercitat asupra acesteia un act de natură sexuală, respectiv a zgâriat-o în zona genitală, producându-i leziuni care au necesitat pentru vindecare un număr de 4 – 5 zile de îngrijiri medicale, constituie infracțiunea de agresiune sexuală, prevăzută de art. 219 alin. 1, alin. 2 lit. c Cod penal.

Inculpatul a negat săvârșirea infracțiunii deținute în sarcina sa, arătând că leziunile suferite de minoră au fost rezultatul unei căderi a acesteia de pe bicicletă în data de 30.05.2015.  Susținerile acestuia sunt însă contrazise de declarația persoanei vătămate care se coroborează cu raportul de evaluare psihologică potrivit căruia simptomatologia identificată corespunde statusului post traumatic asociat unei experiențe de tip abuz sexual, dar și cu concluziile raportului de expertiză medico – legală nr. 885/10.06.2015 al Serviciului Județean de Medicină Legală Maramureș potrivit cărora leziunile de la nivelul regiunii genitale (pe labia mică dreapta, față medială, cu extensie pe fața anterioară a himenului în 1/2 internă dreapta la baza de inserție, o echimoză roșiatic violacee de 0,4/0,4 cm, centrată la nivelul labiei mici de o excoriație superficială roșietică de 0,2/0,2 cm acoperită cu depozit albicios de fibrină) s-au putut produce prin lovire cu corp dur – zgâriere.

De asemenea, probele menționate anterior se coroborează cu concluziile raportului de expertiză criminalistică nr. 310.175 din data de 24.08.2016, un indiciu potrivit căruia răspunsurile la întrebările relevante cauzei au provocat modificări psihofiziologice specifice comportamentului simulat (filele 9- 12 din dosarul instanței).

Elementul material la laturii obiective a infracțiunii de agresiune sexuală reținută în sarcina inculpatului constă într-o acțiune de natură sexuală (inculpatul a introdus degetul în zona genitală a persoanei vătămate), fără a exista consimțământul acesteia. Lipsa consimțământului rezultă din împrejurarea că, la momentul săvârșirii infracțiunii persoana vătămată dormea.

Urmarea imediată a acțiunii inculpatului constă într-o încălcare a libertății victimei de a decide cu privire la întreținerea unui act de natură sexuală, legătura de cauzalitate rezultând din materialitatea faptei.

Sub aspectul laturii subiective, infracțiune a fost săvârșită de inculpat cu intenție directă, acesta prevăzând și urmărind prin acțiunea sa producerea rezultatului.

Instanța nu poate reține apărarea inculpatului în sensul că reprezentanții persoanei vătămate au urmărit fabricarea unui dosar penal pentru a nu-i plăti sumele datorate în urma prestării de către inculpat a unor munci în gospodărie, având în vedere împrejurarea că sesizarea organelor judiciare a fost din oficiu ca urmare a unui telefon al unui asistent social din cadrul UPU –SMURD Baia Mare și nicidecum de către reprezentanții minorei care, de altfel, nici nu s-au constituit părți civile în cauză.

În ceea ce privește încadrarea juridică a infracțiunii reținută în sarcina inculpatului, instanța constată că aceasta a fost stabilită în mod corect în actul de sesizare a instanței, nefiind vorba despre o tentativă la infracțiunea de agresiune sexuală în sensul solicitat de apărătorul inculpatului având în vedere că în cauză s-a produs rezultatul acțiunii acestuia (rezultat dovedit cu actul medical existent la dosar).

De asemenea, în sarcina inculpatului nu se poate reține agravanta prev. de art. 219 alin. 2 lit. a  Cod penal în sensul solicitat de apărătorul persoanei vătămate, având în vedere că inculpatul nu era angajat să aibă grijă de persoana vătămată, acesta fiind o însărcinare ocazională a acestuia.

La individualizarea și dozarea pedepsei ce a fost aplicată inculpatului, instanța a avut în vedere limitele de pedeapsă prevăzute de lege (de la 3 la 10 ani închisoare și interzicerea unor drepturi), împrejurarea comiterii faptei (pe timp de noapte, profitând de faptul că persoana vătămată dormea, inculpatul i-a introdus mâna în zona genitală), vârsta persoanei vătămate ( 6 ani), urmarea produsă (leziuni care au necesitat pentru vindecare un număr de 4 – 5 zile de îngrijiri medicale, status posttraumatic sever), dar și persoana inculpatului.

Astfel, deși acesta nu este cunoscut cu antecedente penale, se reține că, la scurt timp după săvârșirea infracțiunii, inculpatul a plecat din țară. Apărarea acestuia în sensul că plecarea sa nu are legătură cu infracțiunea nu poate fi reținută de instanță, atâta timp cât, la momentul în care a plecat din țară (19.06.2015), potrivit declarației martorei G L. D, inculpatul știa că va veni poliția să-l interogheze. Mai mult, din declarațiile martorelor G. L D.  și G.A.S, inculpatul ar fi știut de câteva luni de zile că urmează să plece în Anglia. În acest context, în mod inexplicabil, inculpatul solicită eliberarea pașaportului în regim de urgență după săvârșirea infracțiunii, pașaportul fiindu-i eliberat în data de 16.06.2015 .

Având în vedere toate aceste împrejurări, instanța a apreciat că scopul educativ și preventiv poate fi atins prin aplicarea unei pedepse cu închisoarea orientată spre mediu, ce urmează a fi executată în regim de detenție.

Pentru aceste considerente, instanța, a respins cererea de schimbare a încadrării juridice din infracțiunea de agresiune sexuală prev. de art. 219 alin. 1, alin. 2 lit. c Cod penal în infracțiunea de tentativă la infracțiunea de agresiune sexuală prev. de 32 cod penal rap. la art. 219 alin. 1, alin. 2 lit. c Cod penal, formulată de inculpat prin apărători aleși.

A fost respinsă cererea de schimbare a încadrării juridice din infracțiunea de agresiune sexuală prev. de art. 219 alin. 1, alin. 2 lit. c Cod penal în infracțiunea de agresiune sexuală prev. de art. 219 alin. 1, alin. 2 lit. a și c Cod penal, formulată de apărătorul din oficiu al persoanei vătămate.

În baza art. 219 alin. 1, alin. 2 lit. c Cod penal, a fost condamnat inculpatul Sovrea Mircea Ovidiu  la pedeapsa închisorii de 6 ani pentru săvârșirea infracțiunii de agresiune sexuală.

Având în vedere natura infracțiunii, împrejurarea că existența unei condamnări este incompatibilă cu exercitarea unei funcții publice, precum și urmarea împrejurarea că victima a fost o minoră în vârstă de numai 6 ani, în baza art. 67 alin. 2 Cod penal a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b, d, e, f, n Cod penal și anume:

a) dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice;

b) dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat;

d) dreptul de a alege;

e) drepturile părintești;

f) dreptul de a fi tutore sau curator;

n) dreptul de a comunica cu victima Ș.A.R ori de a se apropia de aceasta; pe o perioadă de 3 ani.

În baza art. 65 alin. 1 cod penal, a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a,b, d, e, f și n cod penal.

În baza art. 399 alin. 1 cod de procedură penală, a fost menținută măsura arestării preventive dispusă față de inculpat prin Încheierea penală nr. 706/05.05.2016 a judecătorului de drepturi și libertăți de la Judecătoria Baia Mare, apreciind că temeiurile avute în vedere la momentul luării măsurii subzistă și impun privarea de libertate a inculpatului.

În baza art. 72 alin. 1 Cod penal și art. 15 alin. 1 din Legea 302/2004, s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului perioada de la 11.07.2016 (dată la care a fost arestat în Anglia în urma emiterii mandatului european de arestare în prezenta cauză) la zi.

S-a constatat că persoana vătămată S.A.R –  prin reprezentant legal Ș.I.E nu s-a constituit parte civilă în cauză.

În baza art. 7 din Legea 76/2008, va dispune prelevarea probelor biologice de la inculpat.

În baza art. 274 alin. 1 Cod de procedură penală, a obligat inculpatul la plata sumei de 3000 de lei cheltuieli judiciare către stat, suma de 390 de lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu al persoanei vătămate (195 de lei pentru faza camerei preliminare și 195 de lei pentru faza de judecată), a fost achitat din fondurile Ministerului Justiției către av. C.A.O

Împotriva acestei sentințe a formulat apel inculpatul Sovrea Mircea Ovidiu.

În motivarea apelului inculpatului, se arată că  prezumția de nevinovăție nu a fost răsturnată și apreciază că instanța de fond a manifestat o vădită imparțialitate în cauză, căutând adevărul dincolo de probațiunea administrată în dosar. Raportat la faptul că probele administrate nu se coroborează nici ele în sine și nici prin ele însele, la declarațiile persoanei vătămate și ale martorei Ț. M, care au fost schimbate pe parcursul soluționării cauzei, precum și la lipsa mențiunii din conținutul sentinței atacate cum că în mod indubitabil, inculpatul se face vinovat de fapta reținută în sarcina sa, apreciază că există un dubiu cu privire la vinovăția acestuia.

Ca atare se solicită, admiterea apelului,  desființarea sentinței atacate și în consecință, să se dispună achitarea inculpatului.

Examinând probele și actele dosarului Curtea va constata că apelul declarat în cauză este nefondat.

Instanța de fond ca urmare a administrării unor probe, utile, pertinente și concludente respectiv : declarația persoană vătămată ( filele 25 – 26 din dosarul de urmărire penală, fila 43 din dosarul instanței); raport de expertiză medico – legală nr. 885/10.06.2015 privind pe persoana vătămată Ș.A.R ( fila 32 din dosarul de urmărire penală); expertiză psihologică nr. 148/11.09.2015, întocmit de Cabinet Individual de Psihologie P.G.  (filele 49 – 51 din dosarul de urmărire penală); constatări preliminarii medico – legale privind pe inculpatul Sovrea Mircea Ovidiu ( fila 77 din dosarul de urmărire penală); declarațiile martorilor M. O., Ț. M, Ț. E, Ș.A, Ș. D, G. L. D, G.A.S, C.A.M, ( filele 66 – 68 și 70 – 76 din dosarul de urmărire penală, filele 30-33, 44-49 din dosarul instanței), raport de expertiză medico – legală nr.1284/30.08.2016 privind pe inculpatul Sovrea Mircea Ovidiu (f.18-19 dosar instanță fond, f.22-23 dosar instanță de apel), a reținut o stare de fapt conformă cu realitatea  iar încadrarea juridică  a faptei se circumscrie elementelor constitutive ale infracțiunii de agresiune sexuală, prevăzută de art. 219 alin. 1, alin. 2 lit. c Cod penal.

Ca și stare de fapt în esență s-a reținut că inculpatul Sovrea Mircea Ovidiu, în noaptea de 29/30.05.2015, la o oră care nu se poate stabili cu exactitate, în timp ce se afla în orașul Șomcuta Mare,… județul Maramureș, la locuința persoanei vătămate Ș.A.R, în vârstă de 6 ani,  în timp ce persoana vătămată dormea, a exercitat asupra acesteia un act de natură sexuală, respectiv a zgâriat-o în zona genitală, producându-i leziuni care au necesitat pentru vindecare un număr de 4 – 5 zile de îngrijiri medicale.

Inculpatul nu a recunoscut săvârșirea infracțiunii reținute în sarcina sa, în fața instanței de apel (în fața instanței de fond nu a dorit să dea declarații), arătând că leziunile suferite de minoră au fost rezultatul unei căderi a acesteia de pe bicicletă în data de 30.05.2015, însă  susținerile acestuia sunt în contradicție cu declarația persoanei vătămate care se coroborează cu raportul de evaluare psihologică potrivit căruia simptomatologia identificată corespunde statusului post traumatic asociat unei experiențe de tip abuz sexual, dar și cu concluziile raportului de expertiză medico – legală nr. 885/10.06.2015 al Serviciului Județean de Medicină Legală Maramureș potrivit cărora leziunile de la nivelul regiunii genitale (pe labia mică dreapta, față medială, cu extensie pe fața anterioară a himenului în 1/2 internă dreapta la baza de inserție, o echimoză roșiatic violacee de 0,4/0,4 cm, centrată la nivelul labiei mici de o excoriație superficială roșietică de 0,2/0,2 cm acoperită cu depozit albicios de fibrină) s-au putut produce prin lovire cu corp dur – zgâriere, dar și cu concluziile raportului de expertiză criminalistică nr. 310.175 din data de 24.08.2016, așa cum de altfel a constatat în mod corect și instanța de fond.

În acest context prin prisma probatoriului administrat și expus in extenso de către instanța de fond, se confirmă vinovăția inculpatului astfel că o soluție de achitare a acestuia în baza principiului probelor este exclusă.

Cu ocazia individualizării pedepsei aplicate inculpatului instanța de fond a avut în vedere limitele de pedeapsă prevăzute de lege (de la 3 la 10 ani închisoare și interzicerea unor drepturi), împrejurarea comiterii faptei (pe timp de noapte, profitând de faptul că persoana vătămată dormea, inculpatul i-a introdus mâna în zona genitală), vârsta persoanei vătămate ( 6 ani), urmarea produsă (leziuni care au necesitat pentru vindecare un număr de 4 – 5 zile de îngrijiri medicale, status posttraumatic sever), dar și persoana inculpatului care  nu are antecedente penale, iar la scurt timp după săvârșirea infracțiunii, inculpatul a plecat din țară  solicitând eliberarea pașaportului în regim de urgență după săvârșirea infracțiunii, pașaportul fiindu-i eliberat în data de 16.06.2015, astfel că pedeapsa aplicată a fost just dozată .

Reintegrarea socială a inculpatului poate fi realizată numai prin privare de libertate având în vedere natura și gravitatea infracțiunii, respectiv cea de agresiune sexuală, care este o infracțiune contra libertății și integrității sexuale împotriva unei persoane minore, poziția de nerecunoaștere , urmările produse în plan psihologic față de  minora Ș.A.R ca urmare a abuzului sexual exercitat de către inculpat astfel că executarea pedepsei în regim de detenție este oportună.

În contextul celor expuse mai sus, Curtea, în baza art. 421 pct. 1 lit.b C.pr.pen. va respinge ca nefondat apelul declarat de către inculpatul Sovrea Mircea Ovidiu în prezent aflat în Penitenciarul Gherla, împotriva sentinței penale nr. 2188/18.11.2016, pronunțate de către Judecătoria Baia Mare.

În baza art.72 C.p., se va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului arestul preventiv de la 11.07.2016 la zi.

Se va stabili în favoarea Baroului Cluj suma de 195 lei, onorariu avocat din oficiu pentru d-na avocat C.I.A (pentru partea vătămată Ș.A R), ce se va avansa din FMJ.

Va fi obligat inculpatul să achite în favoarea statului suma de câte 300 lei, cu titlul de cheltuieli judiciare.

Comments

comentarii