CSM despre postarea unei judecătoare: ”încalcă demnitatea umană, exhibând satisfacția personală, vindicativă”

Secția pentru judecători din CSM a explicat de ce judecătoarea Sorina Marinaș a încălcat Codul deontologic prin două postări pe Facebook. ”A făcut afirmații denigratoare, lipsite de suport factual la adresa unei întregi categorii socio-profesionale”/ ”Încalcă demnitatea umană, exhibând satisfacția personală, vindicativă în pronunțarea unei soluții de condamnare”, se arată în comunicatul CSM.

Secția pentru judecătoi din Consiliul Superior al Magistraturii a trimis următoarea informare:

”Prin hotărârea nr. 1 pronunțată la data de 14 ianuarie 2026 Secția pentru judecători, cu majoritate, a constatat încălcarea de către doamna Marinaș Sorina Iolanda – judecător în cadrul Curții de Apel Craiova a dispozițiilor art.9 alin.(2) și art.17 din Codul deontologic al judecătorilor și procurorilor, aprobat prin Hotărârea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 328/24.08.2005, cu modificările și completările ulterioare.

I. În esență, pentru a pronunța această soluție, Secția, cu majoritate, a reținut că afirmațiile doamnei judecător Marinaș Sorina Iolanda expuse în cuprinsul postării din data de 04.09.2025 publicată de aceasta pe pagina personală de Facebook, se circumscriu unor acte sau fapte de natură să compromită demnitatea magistratului în profesie și societate, astfel cum sunt prevăzute de art.17 din Codul deontologic al judecătorilor și procurorilor.

În cuprinsul postării menționate, doamna judecător a făcut afirmații denigratoare, lipsite de suport factual la adresa unei întregi categorii socio-profesionale, sugerând că liber profesioniști încalcă dispozițiile legale, desfășurând activități ilicite: ”98% (am luat o marjă de 2%, de bun simț) din contribuabilii liber profesioniști (inclusiv avocați), comerț, agricultură etc. fac evaziune. Zic să nu mai faceți evaziune dacă statul nu are. Eu nu mai tolerez opinii de la “micii evazioniști”. Mic cu mic se face mare.”

În aceeași măsură, folosirea unui limbaj cu conotații vulgare de genul ”se umplu de secreţii unii vorbind despre justiţie, dar care nu îşi plătesc amenzile de circulaţie” depășește limitele unui discurs public al magistratului care trebuie să se raporteaze la obligația de rezervă, neputând fi justificat de exprimarea unei opinii referioare la aspecte de interes public ce privesc funcționarea justiției.

Din această perspectivă, aprecierile făcute de doamna judecător nu pot fi circumscrise exprimării unei opinii juridice cu referire strictă la o anumită problemă de drept sau la un aspect privind funcționarea justiției şi depăşesc limitele în care un magistrat, conştient de importanţa statutului deţinut, poate să se manifeste în spațiul public.

II. De asemenea, Secția pentru judecători, cu majoritate, a reținut că, la data de 24.09.2025, doamna judecător Marinaș Iolanda Sorina a postat pe rețeaua de socializare Facebook un mesaj în cuprinsul căruia a prezentat detaliat o soluție de condamnare a unui inculpat pe care o pronunțase în aceeași zi.

Modalitatea în care doamna judecător s-a exprimat a depășit limitele unui discurs public echilibrat și imparțial, în condițiile în care mesajul transmis sugera că judecătorul cauzei a fost influențat, la momentul pronunțării soluției de condamnare a respectivului inculpat, de propriile trăiri emoționale, depășind limitele aplicării obiective și imparțiale a legii.

Astfel, folosirea unor exprimări de genul ”N-am vreun sentiment de milă, deşi sunt conştientă că va muri în detenție (…..) Ba, dimpotrivă, e o soluţie care pe mine mă bucură, ştiu că am scăpat societatea de un ins care era o bombă cu ceas” sugerează opiniei publice percepția unei convingeri pur subiective și a unor prejudecăți ale judecătorului, afectând aparența de imparțialitate a acestuia în soluționarea cauzelor cu care este învestit.

Totodată, afirmațiile doamnei judecător Marinaș Sorina Iolanda încalcă demnitatea umană, exhibând satisfacția personală, vindicativă în pronunțarea unei soluții de condamnare la pedeapsa cu închisoarea de 30 de ani și afectează, în mod direct, dreptul la un proces echitabil și imaginea de neutralitate a sistemului judiciar în societate, în condițiile în care judecătorul trebuie să aibă o poziţie neutră în cadrul conflictului ce se poartă înaintea sa, să fie echidistant şi să impună respect prin ceea ce face.

Astfel, judecătorul are obligația fundamentală de a fi imparțial și obiectiv, bazându-și hotărârile strict pe probe și lege, nu pe convingeri personale, în condițiile în care autoritatea morală a unui magistrat derivă din respectul şi încrederea participanţilor la proces, impunându-se a fi câştigată şi menţinută în mod continuu.

Raportat la aspectele expuse anterior, Secția, cu majoritate, a reținut că prin exprimarea de către doamna judecător Marinaș Sorina Iolanda a unor opinii care, unui observator rezonabil (persoană de bună-credinţă, dezinteresată şi informată) îi pot crea îndoieli cu privire la imparțialitatea acesteia, chiar doar și la nivel de aparență, au fost încălcate normele de conduită impuse magistraților de art. 9 alin. (2) din Codul deontologic al judecătorilor și procurorilor.

Hotărârea pronunțată de Secția pentru judecători nu este definitivă, putând fi atacată la Înalta Curte de Casație și Justiție – Secția de contencios administrativ și fiscal în termen de 15 zile de la comunicare, în condițiile art.60 alin.(5) din Regulamentul de organizare și funcționare a Consiliului Superior al Magistraturii raportat la art.29 alin.(6) și (7) din Legea nr.305/2022 privind Consiliul Superior al Magistraturii.”

Comments

comentarii