3 ani cu executare pentru un afacerist care a promis că rezolvă o achitare cu 500.000 euro

Tribunalul București a condamnat doi bărbați care au pretins că pot „aranja” achitarea unui inculpat într-un dosar de evaziune fiscală de 8 milioane euro, în schimbul sumei de 500.000 de euro. Prinși în flagrant cu 50.000 de euro primiți ca avans, inculpații au fost găsiți vinovați pentru trafic de influență și complicitate la cumpărare de influență. Unul dintre ei, patron de fast-food, a fost condamnat la 3 ani de închisoare cu executare, iar celălalt  la 2 ani și 6 luni cu suspendare.

Potrivit anchetei DNA, în ianuarie 2025, inculpații au abordat concubina unui om de afaceri arestat într-un dosar de evaziune fiscală cu prejudiciu estimat la 8 milioane de euro. I-au promis că, în schimbul a 500.000 de euro, pot obține achitarea în dosarul penal, ridicarea măsurii arestului preventiv si ridicarea sechestrului asupra bunurilor familiei.

”În jurul orelor 22:15, M.D.A.. a ajuns la locuința denunțătoarei, pe care a sunat-o pe aplicația WhatsApp, solicitându-i să iasă în stradă pentru a discuta, sens în care .. a ieșit în fața casei, unde l-a văzut pe inculpatul M.D.A, zis ”Piticu”. În continuare, ”Piticu” a început să-i povestească că a participat la o petrecere de Crăciun, unde s-a întâlnit cu vărul mamei sale, un anume ”Mugurel”, care ar avea funcția de procuror. M.D.A i-a mai precizat că i-a spus acestui procuror despre situația și dosarul în care este cercetat concubinul denunțătoarei, și i-a solicitat acestui procuror să se intereseze despre dosarul penal în cauză.”, se arată la dosar.

Pentru a-și susține minciuna, au pretins că ar avea relații la vârful sistemului judiciar: procurori, judecători și chiar miniștri. În înregistrările realizate de DNA, inculpații vorbesc cu lejeritate despre „comisioane” pentru magistrați și garantează că sentința va fi favorabilă.

Primii 50.000 de euro au fost plătiți la 12 ianuarie 2025, sub supravegherea anchetatorilor. Unul dintre inculpați a fost prins în flagrant la ieșirea din apartamentul femeii, cu geanta de bani. Celălalt a fost prins la scurt timp, în timp ce își încasa partea – 40.000 de euro. ”Piticu” a recunoscut fapta de la momentul prinderii în flagrant şi l-a denunţat pe coinculpatul I.Ș.

Ancheta a scos la iveală că inculpații nu aveau nicio legătură reală cu sistemul de justiție, dar au speculat disperarea unei familii pentru a încasa o sumă uriașă.

Instanța Tribunalului București a calificat faptele drept „de o gravitate ridicată”, subliniind că genul acesta de promisiuni false subminează grav încrederea publicului în actul de justiție.

Acest caz devine un exemplu despre cum traficul de influență – chiar și fără influență reală – poate produce daune profunde asupra percepției publice asupra actului de justiție. Promisiunile de „aranjamente” în schimbul banilor, chiar dacă sunt făcute de impostori, se răsfrâng asupra întregului sistem.

”Analizând situația inculpatului I.S. în lumina acestor criterii de individualizare, instanța reține că, prin raportare la modalitate de comitere, infracțiunea săvârșită de inculpat prezintă o gravitate ridicată, sens în care se au în vedere tehnicile persuasive folosite pentru a-l convinge pe inculpatul M.D.A. că organele judiciare sunt corupte și își îndeplinesc atribuțiile de serviciu, nu în virtutea legii, ci sub imperiul unor influențe străine, fiind interesate mai degrabă de obținerea unor beneficii materiale.

Totodată, gravitatea faptei rezultă şi din împrejurarea că inculpatul I.S., pentru a întări convingerea intermediarului traficului de influenţă, a folosit numele unor magistraţi care îşi desfăşoară în mod real activitatea în cadrul Curţii de Apel Bucureşti – Secţia Penală, susţinând că aceştia ar fi dispuşi să pronunţe soluţii în urma obţinerii unor avantaje materiale, ceea ce afectează grav prestigiul şi încrederea de care ar trebui să se bucure sistemul judiciar.

De asemenea, instanța are în vedere că inculpatul I.S. a pretins o sumă deosebit de mare drept preţ al traficului de influenţă, respectiv suma de 500.000 de euro, sumă pe care a sugerat că a calculat-o drept procent din prejudiciul creat de numitul G.N.M. în dosarul în care s-a promis achitarea acestuia.”, se arată în motivarea sentinței.

Aceasta poate fi atacată cu apel.

Comments

comentarii