Judecătorul Danileț a trebuit să-l tempereze pe un cunoscut avocat la ultima cauză judecată

La ultima ședință de judecată în care a intrat judecătorul Cristi Danileț, de față cu toți judecătorii de la Tribunalul Cluj, experimentatul avocat Eugen Iordăchescu a susținut pledoaria pentru punerea în libertate a clientului său, arestat pentru contrabandă, și s-a revoltat după ce a auzit poziția procurorului de ședință.

Completul de judecată format din Cristi Danileț și Lucian Buta a judecat contestația împotriva hotărârii judecătorului fondului, care a menținut starea de arest preventiv. Inculpatul a participat la ședință prin videoconferință din penitenciar.

Avocatul Iordăchescu a susținut că nu există nicio dovadă că clientul său ar fi comis fapta de care este acuzat și că este o probatiune insuficientă. Potrivit avocatului, măsura preventivă nu mai este proporțională. De asemenea, a invocat faptul că soția inculpatului a născut în cotombrie, iar el este singurul susținător al familiei în plan financiar. S-a depus la dosar o dovadă că va fi angajat de o societate de îndată ce este pus în libertate.

Procuroarea care a reprezentat Ministerul Public la ședință s-a opus vehement schimbării măsurii pe motiv ca nu există noi împrejurări care să justifice asta și că în urmă cu o săptămână s-a verificat măsura preventivă. Potrivit procuroarei, raportat la prejudiciu si atitudinea procesuală, măsura arestului preventiv este proportională. Reprezentantul Parchetului a spus că în cele 8 luni de la data inregistrarii cauzei, apărarea a depus mai multe cereri pe camera preliminară și recuzări ale judecătorului.

Avocatul Eugen Iordăchescu a replicat: ”Mă asteptam la alta pledoarie din partea distinsei reprezentante a Ministerului Public, nu un rechizitoriu la adresa apărării. (..) Doamna procuror nu înțelege o realitate obiectivă”

Judecătorul Danileț a intervenit: ”Nu transformăm totul într-o chestiune personală”

Iordăchescu: ”Doamna procuror a atacat nejustificat modul de exercitare a dreptului la apărare. Dacă o astfel de abordare a Ministerului Public există, niciodată nu se va ajunge să se facă un act de justiție în conformitate cu prevederile legale și am să mă opresc. În 11 și 13 ianuarie au avut loc două termene, în care pe 11 ianuarie se verifică legalitatea măsurii arestării preventiv, în 13 s-a verificat din nou. Nu s-a mai întâmplat în istoria instanței ca la două zile după ce s-a verificat legalitatea să se verifice din nou. Ca să vă explic de ce a fost recuzat judecătorul fondului.”

Danileț: ”Nu discutăm acum în contestație”

Iordăchescu: ”Judecătorul fondului, cu excepția acestui dosar, soluționează doar cauze civile. Maniera în care distinsa doamnă procuror a prezentat lucrurile este absolut inacceptabilă!”

Judecător Danileț: ”Vă rog să ne credeți că o să ne detașăm de chestiunile acestea personale ca să spun așa.

Avocat Iordăchescu: ”Nu sunt personale, vizează actul de justiție, domnule președinte”

Danileț: ”V-am ascultat. Vă mulțumim. Am notat concluziile dvs. ”

Iordăchescu: ”Pe de altă parte și cu asta și închei, situațiile noi sunt permanente în această pricină. Tot timpul apar argumente noi care vizează necesitatea înlocuirii sau revocării măsurii arestării preventive. Acestea sunt motivele pentru care în mod insistent am solicitate judecătorului fondului să se aplece cu atenție asupra acestei pricini”

În cele din urmă, constestația inculpatului a fost respinsă ca nefondată.

Comments

comentarii