A început procesul directorului DRDP Cluj: ”Nu am înțeles pentru ce am fost trimis în judecată”

Deși pare un dosar cu un rechizitoriu subțire și la propriu și la figurat, după ce a fost ”masacrat” în faza camerei preliminare, directorul Direcției Regionale de Drumuri și Poduri Cluj, Eugen Cecan, s-a ”blindat” cu trei avocați, în frunte cu celebrul profesor Gheorghiță Mateuț. 

Judecătorul de la Judecătoria Cluj-Napoca care va judeca dosarul pe fond a dat citire, astăzi, 19 aprilie, rechizitoriului din dosarul în care directorul DRDP este acuzat de delapidare. Mai exact, ar fi dus muncitori de la DRDP să lucreze la moșia lui din satul Vultureni, Cluj.

După ce judecătorul a citit ce a mai rămas din rechizitoriu după camera preliminară (vezi decizia de mai jos), Cecan a cerut să ia cuvântul și a spus: ”Eu sunt inginer.. Nu am înțeles pentru ce am fost trimi sîn judecată.E normal să se spună ziua, fapta, circumstanța în care s-a produs. Judecătorul de cameră preliminară a decis să se elimine filaje, interceptări. Parchetul nu a respectat”.

Avocații au arătat că se regăsesc în rechizitoriu referii la măsurile de supraveghere tehnică chiar dacă s-a dispus eliminarea lor. De asemenea, au reclamat că au fost tăiate anumită părți și nu se mai înțelege nimic din rechizitoriu. Avocatii au cerut ca parchetul să precizeze care mai sunt limitele judecății.

Judecătorul a amânat cauza pentru data de 25 mai, până când se va pronunța asupra cererilor apărării.

Decizia Tribunalului Cluj din faza camerei preliminare:

”Constata nulitatea absoluta a actelor de procedura prin care s-au pus in executare ordonanta procurorului din data de 01.10.2014 de interceptare si inregistrare cu titlu provizoriu, mandatele de supraveghere tehnica nr. 560-573/UP/02.10.2014 emise de judecatorul de drepturi si libertati din cadrul Tribunalului Cluj Sectia penala, prelungite ulterior, respectiv mandatele de supraveghere tehnica nr. 1030-1043/UP/23.11.2015 emise de judecatorul de drepturi si libertati din cadrul Tribunalului Cluj Sectia penala.

Dispune excluderea probelor rezultand din urmatoarele mijloace de proba:

– mijloacele de proba obtinute in baza ordonantei de interceptare si inregistrare cu titlu provizoriu din 01.10.2014: procesul-verbal din data de 01.10.2014, cu plansele fotografice anexate (f. 50-72, vol. II d.u.p.); procesul-verbal din data de 08.10.2014 de redare a unor activitati de supraveghere tehnica cu plansele fotografice anexate (f. 73-89, vol. II d.u.p.);

– procesele-verbale de redare a rezultatelor supravegherii tehnice realizate in baza mandatelor de supraveghere tehnica nr. 560-573/UP/02.10.2014 emise de judecatorul de drepturi si libertati din cadrul Tribunalului Cluj Sectia penala, prelungite ulterior: procesul-verbal din data de 02.10.2014 cu anexe (f. 117-118, vol. II d.u.p.); procesul-verbal din data de 08.10.2014 cu anexe (f. 120-144, vol. II d.u.p.); procesul-verbal din data de 24.10.2014 cu anexe (f. 146-207, vol. II d.u.p.); procesul-verbal din 08.10.2014 cu anexe (f. 236-274, vol. II d.u.p.); procesul-verbal din 20.10.2014 cu anexe (f. 275-345, vol. II d.u.p.); procesul-verbal din 27.10.2014 cu anexe (f. 346-394, vol. II d.u.p.); procesul-verbal din 14.11.2014 cu anexe (f. 395 420, vol. II d.u.p.); procesul-verbal din 23.12.2014 cu anexe (f. 421457, vol. II d.u.p.); procesul-verbal din 12.01.2014 cu anexe (f. 4 – 13, vol. IV d.u.p.); procesul-verbal din data de 23.02.2016 cu anexe (f. 14-24, vol. IV d.u.p.); procesul-verbal din data de 23.02.2016 cu anexe (f. 25-36, vol. IV d.u.p.); procesul-verbal din data de 23.02.2016 cu anexe (f. 37-45, vol. IV d.u.p.); procesul-verbal din data de 23.02.2016 cu anexe (f. 46-52, vol. IV d.u.p.);

– procesele-verbale de redare a rezultatelor masurilor de supraveghere tehnica realizate in baza mandatelor de supraveghere tehnica nr. 1030-1043/UP/23.11.2015 emise de judecatorul de drepturi si libertati din cadrul Tribunalului Cluj Sectia penala: procesul-verbal de redare a inregistrarilor din 17.03.2016 cu anexe (f. 73-130, vol. IV d.u.p.); procesul-verbal de redare a inregistrarilor din 25.03.2016 cu anexe (f. 131-166, vol. IV d.u.p.); procesul-verbal de redare a inregistrarilor din data de 06.03.2016 cu anexe (f. 167-251, vol. IV d.u.p.); procesul-verbal de redare a inregistrarilor din data de 14.02.2016 cu anexe (f. 252-359, vol. IV d.u.p.); procesul-verbal de redare a inregistrarilor din data de 03.03.2017 cu anexe (f. 360-362, vol. IV d.u.p.).

– procesele-verbale de redare (transcriere) a convorbirilor telefonice interceptate in baza mandatelor de supraveghere tehnica mentionate anterior (f. 7-259 vol. XV d.u.p.; f. 1-274 vol. XVI d.u.p.).

– procesele-verbale din datele de 08.06.2017, 07.06.2017, 06.06.2017, 09.06.2017, 29.05.2017, 05.06.2017, respectiv 31.05.2017 (f. 39-78, vol. VII d.u.p.), ca probe derivate din procesele-verbale de consemnare a rezultatelor supravegherii tehnice.

Dispune excluderea de la dosarul cauzei a suportilor optici cuprinzand datele rezultate in urma supravegherii tehnice realizate in baza ordonantei de interceptare si inregistrare cu titlu provizoriu din 01.10.2014, a mandatelor de supraveghere tehnica nr. 560-573/UP/02.10.2014 emise de judecatorul de drepturi si libertati din cadrul Tribunalului Cluj Sectia penala, prelungite ulterior, respectiv in baza mandatelor de supraveghere tehnica nr. 1030-1043/UP/23.11.2015 emise de judecatorul de drepturi si libertati din cadrul Tribunalului Cluj Sectia penala.

Dispune inlaturarea fizica a mijloacelor de proba excluse de la dosarul cauzei.

Constata neregularitatea rechizitoriului din data de 25.06.2019, emis in dosarul nr. 1848/P/2017 de catre Parchetul de pe langa Judecatoria Cluj-Napoca, in sensul ca acesta cuprinde mentiuni referitoare la probele excluse prin prezenta incheiere.

Dispune inlaturarea din cuprinsul rechizitoriului a pasajelor referitoare la probele excluse prin prezenta incheiere.”

Comments

comentarii