Traian Onuc (fost Floarea Ianson) *sursa foto ziardecluj.ro

Motivarea arestării preventive a țeparului imobiliar Onuc- ”lejeritatea infracţională şi metoda de operare”

admin 02/02/2023 PROCESE Spune-ți părerea!

⭐ Adaugă Clujust la sursele preferate în Google

CLUJUST.ro vă prezintă motivarea judecătorului de camere preliminară de la Judecătoria Cluj-Napoca care a dispus arestarea preventivă a țeparului imobiliar Traian Onuc și a complicelui său, care a fost condamnat, acum mai mulți ani, pentru tentativă de omor.

Mai întâi, judecătorul arată, pe rând, faptele inculpaților în raport cu cele trei persoane vătămate:

”Persoana vătămată G.I. (ianuarie-februarie 2021)

În luna ianuarie 2021, persoana vătămată G…. dorea să achiziționeze o locuință în localitatea ….. Astfel a identificat un anunț privind vânzarea de apartamente în Cluj-Napoca, cu prețul de 16.000 de euro. Imediat, fiind atrasă de prețul mult mai mic decât prețul unui alt apartament asemănător, a apelat numărul de telefon menționat în anunț, respectiv 0758.565.931. Numărul de telefon 0758.565.931 este utilizat de către inculpatul Onuc Traian, așa cum reiese din investigații (Vol. IV f. 1), care i-a transmis în mod mincinos că are apartamente de vânzare, într-un imobil în construcție situat în zona magazinului Leroy Merlin de pe strada Calea Turzii, din Cluj-Napoca, oferindu-i detalii despre locație și faptul că poate viziona apartamentele la acea locație.

După câteva zile, persoana vătămată G…. s-a prezentat la imobilul în construcție situat pe str. Miko Imre, nr. 14, din Cluj-Napoca, unde a fost întâmpinată de inculpatul Jascău Pavel. Între Onuc Traian și Jascău Pavel exista o înțelegere ca acesta din urmă să prezinte imobilul în construcție, să arate victimelor că apartamentele sunt de vânzare și vor fi finalizate în termen scurt, evident, fără a prezenta situația juridică reală a terenului și construcției ori lipsa oricărei intenții de a finaliza construcția și de a transfera dreptul de proprietate. Aceste acțiuni, alături de cele ale lui Onuc Traian, au contribuit în mod activ la inducerea și menținerea în eroare a persoanei vătămate Grad Ioan, care credea în mod eronat că va dobândi un drept de proprietate asupra unui apartament dacă va plăti prețul și va semna un înscris denumit antecontract de vânzare-cumpărare.

În aceste împrejurări, inculpatul JP…. i-a prezentat persoanei vătămate G…. mai multe apartamente, arătându-i în mod neadevărat că sunt de vânzare și se vor finaliza, fapt pentru care persoana vătămată a arătat că este interesată de achiziționarea unui apartament cu suma de 16.000 de euro.

Ulterior, persoana vătămată a apelat din nou numărul 0758.565.931 (utilizat de către inculpatul Onuc Traian) și i-a transmis inculpatului că vrea să cumpere apartamentul. Astfel, în data de 17.02.2021, persoana vătămată Grad Ioan s-a întâlnit la imobilul în construcție, situat pe str. Miko Imre, nr. 14, din Cluj-Napoca, cu inculpații Onuc Traian și Jascău Pavel. În acel moment, inculpatul Onuc Traian a menționat că se numește Popa Andrei și are calitatea de inginer.

În continuare, persoanei vătămate i s-a înmânat un înscris intitulat antecontract de vânzare cumpărare nr. …/17.02.2021 (Vol….), unde erau specificate obiectul contractului, termenul de executare, dar și contul bancar unde trebui achitat prețul. Toate mențiunile contractului corespundeau aspectelor mincinoase transmise anterior de către inculpații…., care nu aveau intenția decât de a încasa suma de bani plătită cu titlu de preț de către persoana vătămată, restul acțiunilor fiind întreprinse cu scopul de a amăgi victima pentru ca în final să fie convinsă să plătească acea sumă. Așadar, s-a indus în eroare persoana vătămată, prin prezentarea ca adevărată a împrejurării mincinoase că va cumpăra un apartament în blocul situat pe str. ….., care va fi predat în data de 16.06.2021.

Prin urmare, în data semnării acelui înscris intitulat antecontract de vânzare cumpărare, persoana vătămată Grad Ioan a și transferat suma de 16.000 de euro în contul RO87BRDE130SV36836921300, deschis de către Popescu Marius Octavian Aurelian. Pe acest cont bancar era împuternicit inculpatul Onuc Traian (Vol. III f. 2-4), care ulterior a și retras acea sumă de bani. Inculpatul Popescu Marius Octavian Aurelian a înlesnit săvârșirea faptelor prin deschiderea unui cont bancar pe care l-a împuternicit pe inculpatul Onuc Traian, cont care nu a avut nicio altă activitate financiară în afara celor prin care s-a realizat plata de către victimele G.I. și M.D.S, aspecte consemnate în procesul-verbal de analiză financiară (Vol. III f. 66). Mai mult, din interceptarea comunicațiilor (exemplificativ indicăm procesele-verbale din Vol. IV f. 56, 149, 153, 171-173, 188) din perioada octombrie 2022-ianuarie 2023 se poate observa că inculpatul Popescu Octavian Marius Aurelian cunoștea și susținea activitatea infracțională a inculpaților Onuc Traian și Jascău Pavel.

După aproximativ două săptămâni de la plata sumei de 16.000 de euro, persoanei vătămate i-a fost remis acel înscris intitulat antecontract de vânzare cumpărare nr. 1/17.02.2021, căruia i-a fost acordată dată certă de către un notar public (Vol. I f. 32-38), tocmai pentru a întări credința eronată a victimei că va dobândi un drept de proprietate și pentru a nu realiza că a fost înșelată. Ulterior, persoana vătămată a și discutat de mai multe ori cu inculpații Onuc Traian și Jacău Pavel și i s-a transmis de către aceștia că lucrarea se va finaliza și va dobândi dreptul de proprietate.

Persoana vătămată MD…. (martie 2021).

În luna martie 2021, persoana vătămată MD…. dorea să achiziționeze o locuință în localitatea Cluj-Napoca. În acest sens, a analizat ofertele publicate în ediția scrisă a ziarului Piața de la A la Z, iar în ziarul tipărit în săptămâna 02-08.03.2021 a identificat două anunțuri cu privire la vânzarea unei garsoniere la prețuri de 16.000 și 18.000 de euro. Imediat, fiind atrasă de prețul mult mai mic decât prețul unui alt apartament asemănător, a apelat numărul de telefon menționat în anunț, respectiv 0758.565.931. Numărul de telefon 0758.565.931 este utilizat de către inculpatul Onuc Traian, așa cum reiese din investigații (Vol. IV f. 1), care i-a transmis în mod mincinos că are apartamente de vânzare, într-un imobil în construcție situat în zona magazinului Leroy Merlin de pe strada Calea Turzii, din Cluj-Napoca, oferindu-i detalii despre locație și faptul că poate viziona apartamentele la acea locație.

După câteva zile, persoana vătămată MD…. s-a prezentat la imobilul în construcție situat pe str. ….., unde a fost întâmpinată de inculpatul JP….. Între OT….și JP…. exista o înțelegere ca acesta din urmă să prezinte imobilul în construcție, să arate victimelor că apartamentele sunt de vânzare și vor fi finalizate în termen scurt, evident, fără a prezenta situația juridică reală a terenului și construcției ori lipsa oricărei intenții de a finaliza construcția și de a transfera dreptul de proprietate. Aceste acțiuni, alături de cele ale lui OT…., au contribuit în mod activ la inducerea și menținerea în eroare a persoanei vătămate MD…., care credea în mod eronat că va dobândi un drept de proprietate asupra unui apartament dacă va plăti prețul și va semna un înscris denumit antecontract de vânzare-cumpărare.

În aceste împrejurări, inculpatul JP…. i-a prezentat persoanei vătămate MD…. mai multe apartamente, arătându-i în mod neadevărat că sunt de vânzare și se vor finaliza. De asemenea, pentru a amăgi persoana vătămată și pentru a diminua șansele ca persoana vătămată să evalueze oferta și să identifice acțiunea dolosivă, i s-a transmis că trebuie să se grăbească să cumpere locuințele (având în vedere prețul foarte mic persoana vătămată și-a manifesta intenția de a cumpăra trei garsoniere) fiindcă este cerere mare întrucât prețurile sunt reduse, garsonierele descrise fiind ultimele disponibile și se vor vinde repede.

Ulterior, persoana vătămată a apelat din nou numărul …. (utilizat de către inculpatul OT….) și i-a transmis că vrea să cumpere trei apartamente. Astfel, în data de 23.03.2021, persoana vătămată MD…. s-a deplasat împreună cu OT….la Banca …… În această împrejurare, pentru a menține în eroare persoana vătămată în vederea efectuării plății, inculpatul OT….i-a înmânat înscrisul intitulat antecontract de vânzare cumpărare (Vol. ……).

Convinsă de veridicitatea operațiunii de vânzare-cumpărare, persoana vătămată a transferat suma 54.000 de euro în contul numitului PM….., deschis la B.R.D. – ….. Pe acest cont bancar este împuternicit inculpatul OT….(Vol……), care ulterior a și retras acea sumă de bani. Inculpatul PM…. a înlesnit săvârșirea faptelor prin deschiderea unui cont bancar pe care l-a împuternicit pe inculpatul OT…., cont care nu a avut nicio altă activitate financiară în afara celor prin care s-a realizat plata de către victimele G…. și MD…., aspecte consemnate în procesul-verbal de analiză financiară (Vol. …..). Mai mult, din interceptarea comunicațiilor (exemplificativ indicăm procesele-verbale din …..) din perioada octombrie 2022-ianuarie 2023 se poate observa că inculpatul PM….cunoștea și susținea activitatea infracțională a inculpaților OT….și JP…..

În cuprinsul înscrisului intitulat antecontract de vânzare cumpărare nr. …/23.03.2021 (Vol. ….) erau specificate obiectul contractului, termenul de executare, dar și contul bancar unde trebuie achitat prețul. Toate mențiunile contractului corespundeau aspectelor mincinoase transmise de către inculpații OT….și JP…., care nu aveau intenția decât de a încasa suma de bani plătită cu titlu de preț de către persoana vătămată, restul acțiunilor fiind întreprinse cu scopul de a amăgi victima pentru ca în final să fie convinsă să plătească acea sumă. Așadar, s-a indus în eroare persoana vătămată, prin prezentarea ca adevărată a împrejurării mincinoase că va cumpăra trei apartament în blocul situat pe str. ….. care vor fi predate în data de 16.06.2021.

În momentul semnării acestui înscris, la imobilul în construcție situate pe str. …., de față se aflau persoana vătămată MD…. și inculpații OT….și JP….. Persoana vătămată a arătat că OT….era persoana cu care discuta telefonic pe numărul de telefon …., iar la întâlnire s-a prezentat cu numele ….. și i-a transmis că este șef de echipă.

După aproximativ două săptămâni, persoanei vătămate i-a fost remis acel înscris intitulat antecontract de vânzare cumpărare nr. …/23.03.2021, căruia i-a fost acordată dată certă de către un notar public (Vol. …..), tocmai pentru a întări credința eronată a victimei că va dobândi un drept de proprietate și pentru a nu realiza că a fost înșelată. Ulterior, persoana vătămată a și discutat de mai multe ori cu inculpații OT….și JP… și i s-a transmis de către aceștia că lucrarea se va finaliza și va dobândi dreptul de proprietate.

Persoana vătămată NRA…..(ianuarie-februarie 2022)

În luna ianuarie 2022, persoana vătămată NRA…..dorea să achiziționeze o locuință în localitatea ….. Astfel, în ziarul de publicitate ”Piața de la A la Z” a identificat un anunț privind vânzarea de apartamente în ….., cu prețul de 10.000 de euro. Imediat, fiind atrasă de prețul mult mai mic decât prețul unui alt apartament asemănător, a apelat numărul de telefon menționat în anunț, respectiv ….. Numărul de telefon …. este utilizat de către inculpatul OT…., așa cum reiese din investigații (Vol. …..), care i-a transmis în mod mincinos că are apartamente de vânzare, într-un imobil în construcție situat în zona magazinului …., oferindu-i detalii despre locație și faptul că poate viziona apartamentele la acea locație.

În data de 01.02.2022, persoana vătămată NRA….., alături de martora PA….., s-a prezentat la imobilul în construcție situat pe str. …., unde a fost întâmpinată de inculpatul JP….. Între OT….și JP…. exista o înțelegere ca acesta din urmă să prezinte imobilul în construcție, să arate victimelor că apartamentele sunt de vânzare și vor fi finalizate în termen scurt, evident, fără a prezenta situația juridică reală a terenului și construcției ori lipsa oricărei intenții de a finaliza construcția și de a transfera dreptul de proprietate. Aceste acțiuni, alături de cele ale lui OT…., au contribuit în mod activ la inducerea și menținerea în eroare a persoanei vătămate NRA….., care credea în mod eronat că va dobândi un drept de proprietate asupra unui apartament dacă va plăti prețul și va semna un înscris denumit antecontract de vânzare-cumpărare.

În aceste împrejurări, inculpatul JP…. i-a prezentat persoanei vătămate NRA…..un apartament, arătându-i în mod neadevărat că este de vânzare și se va finaliza în luna aprilie 2022, fapt pentru care persoana vătămată a arătat că este interesată de achiziționarea unui apartament cu suma de 10.000 de euro.

În aceeași zi, aflând că persoana vătămată NRA…..dorește să achite un avans pentru cumpărarea unei garsoniere, inculpatul OT….s-a deplasat la imobilul în construcție de pe str. ….. Astfel, a avut loc o întâlnire la care a participat persoana vătămată NRA….., martora PA….. și inculpații OT….și JP….. OT….a menționat că se numește …… și are calitatea de constructor. În această împrejurare, OT….a completat într-un document electronic pe un laptop aspectele convenite cu persoana vătămată NRA….., după care a imprimat documentul întocmit și i l-a înmânat persoanei vătămate.

Acest înscris este intitulat antecontract de vânzare cumpărare nr. …../01.02.2022 (Vol. ……), iar în cuprinsul acestuia erau specificate obiectul contractului, termenul de executare, dar și contul bancar unde trebui achitat prețul. Toate mențiunile contractului corespundeau aspectelor mincinoase transmise de către inculpații OT….și JP…., care nu aveau intenția decât de a încasa suma de bani plătită cu titlu de preț de către persoana vătămată, restul acțiunilor fiind întreprinse cu scopul de a amăgi victima pentru ca în final să fie convinsă să plătească acea sumă.

Așadar, s-a indus în eroare persoana vătămată, prin prezentarea ca adevărată a împrejurării mincinoase că va cumpăra un apartament în blocul situat pe str. ……, care va fi predat în data de 15.04.2022.

Prin urmare, în data semnării acelui înscris intitulat antecontract de vânzare cumpărare, persoana vătămată NRA…..a și remis suma de 5.000 de euro inculpatului OT…..

Ulterior, neștiind că a fost înșelată, persoana vătămată a încercat să contacteze inculpatul Onuc Traian, pentru a solicita încheierea actului de vânzare-cumpărare în fața unui notar, dar nu i-a mai răspuns la telefon. În data de 17.02.2022, inculpatul Onuc Traian (salvat în telefonul persoanei vătămate ”Vlad.imobiliare” – Vol. I f. 101-104) i-a și transmis un mesaj că se vor realiza formalitățile, fapt ce dovedește că declarația persoanei vătămate este sinceră. În data de 15.03.2022, când s-a deplasat la notarul public Buta Mariana, persoana vătămată a aflat că a fost victima unei infracțiuni, conform declarației sale rezultând că a aflat că Floarea Ianson este un ” țepar imobiliar”.

Judecătorul de drepturi şi libertăţi: ”risc major de recidivă”

”Cu privire la condiția existenței unor probe din care să rezulte suspiciunea rezonabilă că inculpaţii au săvârșit infracţiunile pentru care sunt cercetaţi, judecătorul reține că aceasta este îndeplinită.

Astfel, între persoanele vătămate G…. , MD…. , NRA…..în calitate de promitenţi cumpărători şi numitul Floarea Ianson Codrişor , în nume propriu sau prin reprezentant Jascău Pavel, în calitate de promitent vânzător au fost încheiate promisiuni bilaterale de vânzare cumpărare , intitulate antecontracte de vânzare cumpărare, acte sub semnătură privată, având dată certă, prin care promitentul vânzător se obligă se transmită proprietatea asupra unor bunuri imobile , constând în apartamente situate în Cluj- Napoca , str. Calea Turzii FN , jud. Cluj , corp C3 până la data de 15.10.20222, respectiv 15.03.2023.

Pentru transmiterea dreptului de proprietate asupra unui imobil este necesară încheierea unui act translativ de proprietate , în formă autentică, act ce nu poate fi încheiat decât dacă imobilul respectiv este înscris în cartea funciară. În acelaşi timp pentru ca un imobil nou construit să fie înscris în cartea funciară este necesar ca acesta să fie edificat în baza unei autorizaţii de construire valabile şi lucrarea să fie recepţionată , recepţie care poate fi făcută numai după ce se verifică corespondenţa dintre lucrările efectuate şi cele autorizate.

La o simplă analiză a înscrisurilor existente la dosar rezultă că aceste condiţii nu sunt îndeplinite în cauză.

Astfel, din extrasul de carte funciară nr. 250939 (f.82, dos. u.p.) rezultă că imobilul cu numărul topografic 12874/5/3 situat pe strada Calea Turzii F.N. în suprafaţă de 3200 mp se află în proprietatea numiţilor Mureşan Horaţiu Sebastian şi soţia Mureşan Anca Angela , respectiv Konya Zoltan Stefan şi soţia Konya Matilda.

Asupra terenului , prin actul notarial nr. 2354 din data de 22/07/2009 emis de BNP Popa Ionuţ s-a instituit un drept de superficie în favoarea numitului Floarea Ianson Traian , persoană care şi-a schimbat numele în Onuc Traian .

În promisiunile bilaterale de vânzare cumpărare existente la dosar, promitent vânzător este Floarea Ianson Codrişor, persoană născută în anul 1956, tatăl inculpatului Onuc Traian , persoană care nu deţine imobilul teren în proprietate şi nici un drept de superficie asupra acestuia.

În acelaşi timp, ultima autorizație de construire obținută a fost emisă în 01.02.2013 (Vol. II f. 14-15, dos. u.p.) și viza realizarea corpului C2, însă acesta nu a fost realizat în termen.

În anul 2018, în cauza nr. 1296/P/2018 s-a început urmărirea penală pentru infracțiunea de continuare a efectuărilor de construcție după dispunerea încetării acestora, prev. de art. 24 lit. b) din Legea nr. 50/1991 (Vol. II f. 32 și 35, dos. u.p.), iar în data de 15.07.2019 s-a dispus oprirea temporară a executării lucrărilor de către procuror.

Prin aceeași ordonanță (Vol. II f. 33-34, dos. u.p.) s-a specificat că se fac cercetări și cu privire la efectuarea unor lucrări la o nouă construcție între corpurile C1 și C2, lucrări care priveau ridicarea corpului C3, deși nu există autorizație de construire în acest sens. Și cu privire la aceste lucrări s-a dispus sistarea. În aceeași ordine de idei, organele din cadrul serviciului de urbanism din cadrul Primăriei Municipiului Cluj-Napoca au transmis printr-o adresă (Vol. II f. 16. Dos. u.p.) că nu există autorizație de construire pentru un Corp C3 aflat în execuție pe str. Miko Imre, nr. 12-14, și nici nu poate fi înscris în Cartea Funciară.

Astfel, la momentul încheierii promisiunilor de vânzare cumpărare , promisiuni în cadrul cărora erau inserate termene de transmitere a drepturilor de proprietate şi de predare a posesiei bunurilor inculpaţii ştiau că acest lucru nu este posibil , deoarece nu deţineau o autorizaţie de construire valabilă.

De asemenea situaţia din teren a rămas relativ neschimbată din iulie 2019 până în ianuarie 2023 , deoarece din analiza comparată a procesului-verbal de cercetare la fața locului (Vol. ……) şi și pozele realizate cu ocazia percheziției domiciliare (Vol. ….) se poate observa că stadiul lucrărilor din acel moment nu a avansat semnificativ, aspect care se coroborează cu elementele care au rezultat din interceptarea comunicațiilor (Vol……) inculpaților din perioada octombrie 2022-ianuarie 2023 din care rezultă că în prezent aceştia nu au o activitate lucrativă în domeniul construcțiilor de blocuri (discuții cu eventuali muncitori, furnizori de materiale de construcții, ingineri etc), neexistând nicio discuție telefonică de această natură.

Din analiza probelor existente la dosar rezultă că inculpaţii au dezvoltat o metodă frauduloasă prin care induceau în eroare persoanele vătămate . Astfel, inculpaţii prezentau inițial un preț mult sub prețul mediu pentru vânzarea unui apartament asemănător în zona respectivă atunci când discutau cu victimele, tocmai pentru a face atractivă oferta pentru persoanele interesate. De asemenea, faptul că puneau prețuri diferite pentru aceleași apartamente arată că oferta nu era serioasă. Apoi, pentru a împiedica victimele să analizeze critic oferta și pentru a diminua posibilitatea de a se afla că este nereală, precum și faptul că autorii sunt cunoscuți în ….. pentru înșelăciuni de acest tip, transmiteau victimelor că prețul este scăzut, apartamentele se vând repede și mai sunt puține disponibile, fapt ce determina victimele să remită/transfere suma de bani plătită cu titlu de preț de îndată ce erau induse în eroare.

Din analiza anunţurilor postate rezultă că în mod regulat în ultimii 8 ani, inculpatul Onuc Traian a postat pe paginile www.IMOBILIARE.ro (Vol. II. f. 52-53, dos. u.p.), www.OLX.ro (Vol. II. f. 69-75, dos. u.p.) și www.PIATA-AZ.ro (Vol. II. f. 126-127, dos. u.p.) sute de anunțuri care urmăresc același tipar, respectiv vânzarea de apartamente ieftine în Cluj- Napoca, la prețuri mult mai mici decât prețurile medii de vânzare. În acest sens, folosea diferite numere de telefon și adrese de e-mail, dat fiind că, spre exemplu, site-ul www.OLX.ro închidea conturile deschide de către Onuc Traian (pagina de internet folosind un algoritm de descoperire a fraudelor raportat la tiparele anunțurilor inculpatului Onuc Traian din trecut) pentru suspiciuni de fraudă.

În data de 10.11.2022 au fost postate de către inculpatul Onuc Traian anunțuri care conțineau oferte mincinoase de vânzare a unor locuințe pe site-ul www.OLX.ro, folosindu-se diferite nume de utilizator și numărul de telefon 0731.785.340. În urma apelării acestui număr de telefon, s-a constatat că este folosit de către Onuc Traian, care a transmis că mai multe detalii despre apartamentul de vânzare le poate oferi utilizatorul numărului de telefon 0740.637.929 – Jascău Pavel (proces-verbal de investigații, Vol. II f. 49-51, dos.u.p.).

Pentru a înlătura vigilența victimelor, inculpații OT….și JP…. procedau la prezentarea clădirii aflate în construcție, aspect care întărea convingerea că lucrarea se va finaliza și dacă se plătește prețul se va dobândi un drept de proprietate asupra unei locuințe. În același sens, inculpatul OT….folosea calități mincinoase, respectiv constructor, șef de echipă ori inginer, aspecte dovedite și din interceptarea comunicațiilor (edificator în acest sens sunt procesele-verbale din ……). Ulterior, prin folosirea unui mijloc fraudulos, respectiv un act denumit antecontract, care mai apoi era și vizat cu dată certă de un notar public, se mențineau în eroare persoanele vătămate care considerau în mod nereal că operațiunea de vânzare cumpărare se va realiza.

Cu privire la aceste contracte, judecătorul reţine că deşi în contract este stipulat ca promitent-vânzător FIC…..(tatăl inculpatului OT….), prin reprezentant JP…., această operațiune are ca scop îngreunarea identificării inculpatului OT…., care este cercetat în alte cauze pentru acțiuni similare, deoarece , în realitate , negocierile cu persoanele vătămate erau purtate de inculpatul OT…., acesta fiind cel care transmitea condiţiile tranzacţiei , preţul pretins , data finalizării construcţei , etc, acesta folosind diverse nume false , precum Popa Andrei, Adi, Vlad, Mircea , Anghel şi diverse calităţi, precum cea de inginer , constructor, şef de echipă.

Judecătorul reţine că nu există niciun dubiu cu privire la implicarea inculpatului OT….în inducerea persoanelor vătămate în eroare deoarece atât persoana vătămată NRA…..cât şi martorul PA….. l-au descris şi identificat de pe planşa foto, aşa cum rezultă din procesele verbale de la filele ……, descriindu-l ca o persoană de aproximativ 35-40 de ani , în timp ce persoana care are calitatea de promitent vânzător în convenţiile încheiate este o persoană născută în anul….. Aceste aspecte se coroborează cu elementele care rezultă din măsurile de supraveghere tehnică (…..), judecătorul reţinând că în perioada în care convorbirile telefonice ale inculpaților OT…., JP…. și PM….., octombrie 2022-ianuarie 2023, au fost interceptate, aceştia au participat în mod activ la activități infracționale în scopul inducerii în eroare a victimelor, toți trei prezentând în mod nereal că se construiesc și se vând apartamente la prețuri foarte mici în zona Calea Turzii din Cluj-Napoca (zona magazinului Leroy Merlin), victimelor fiindu-le prezentate oferte fictive, fiind folosite nume și calități mincinoase.

Astfel, Onuc Traian folosea nume false (Popa Andrei, Adi, Vlad, Mircea, Anghel) pentru a nu putea fi identificat, întrucât numele său real este cunoscut și astfel victimele ar realiza că sunt victimele unei înșelăciuni. Chiar persoana vătămată Nagy Robert Andrei a precizat că a aflat că fusese victima unei infracțiuni atunci când în fața unui notar public a precizat că i se vânduse un apartament de către Floarea Ianson.

Pentru dovedirea scopului urmărit de către inculpații OT…., JP…. și PM….. , respectiv acela de a obține o sumă de bani prin diminuarea patrimoniului victimelor, ca urmare a inducerii în eroare prin prezentarea ca adevărată a unei împrejurări mincinoase, este și faptul că persoanelor vătămate G…. și MD…. li s-a transmis ca transferul să fie efectuat în contul bancar …., deschis de către PM…., cont pe care era împuternicit OT…., care, în ziua imediat următoare, a și retras sumele de bani aproape în întregime, conform analizei datelor financiare (Vol. …..). Această analiză mai arată că inculpatul PM…. a deschis contul cu la BRD cu IBAN – …. și imediat după l-a împuternicit pe inculpatul OT…., iar acest cont a fost utilizat doar de către OT….și doar pentru cele două tranzacții prin care s-au obținut sumele de bani de la persoanele vătămate G…. și MD…..

Evaluarea contului bancar aparținând inculpatului OT….(Vol……), precum și a contului bancar deschis pe numele FIC…., pe care a fost împuternicit OT…., deschis la BRD (Vol. ……), referitoare la perioada 01.01.2021-01.10.2022, perioadă în care au fost prejudiciate persoanele vătămate G…., MD…. și NRA…..indică că nu a existat nicio tranzacție, ceea ce dovedește că inculpatul OT….nu era o persoană cu putere financiară necesară finalizării unui proiect imobiliar de o asemenea anvergură.

Investigațiile financiare privind datele conturilor bancare (Vol. ……), coroborate cu toate celelalte mijloace de probă, indică faptul că inculpații OT….(fost …..), PM….. și JP…. sunt într-o complicitate infracțională, deoarece deschid și închid conturi bancare în mod regulat. În plus, OT….a fost împuternicit pe mai multe conturi bancare ale numiților FIC….și PM…..

Comportamentul ulterior consumării faptei relevă faptul că inculpații OT….și JP…. nu au folosit banii în scopul finalizării lucrării, în fața persoanelor vătămate au folosit diverse pretexte pentru a justifica neexecutarea obligațiilor, iar în final au întrerupt dialogul cu acestea.

Cu ocazia perchezițiilor domiciliare la locuințele inculpaților …….., precum și la spațiul folosit de către aceștia ca birou (Vol. …..) s-au descoperit mai multe bunuri care pot constitui probe relevante cauzei, respectiv înscrisurile intitulate antecontracte, notițe olografe, mii de cartele pre-plătite folosite de către inculpați la săvârșirea faptelor, ștampila care apare pe înscrisurile persoanelor vătămate, laptopul folosit la redactarea actelor precum și mii de anunțuri imprimate pe suport de hârtie.

Judecătorul mai reţine că inculpaţii sunt cercetați în mai multe cauze aflate pe rolul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca, pentru fapte asemănătoare, inculpatul OT….fiind trimis în judecată în februarie 2017 pentru săvârșirea a 27 infracțiuni de înșelăciune, prev. de art. 244 alin. (1) și (2) C.pen., 90 infracțiuni de înșelăciune, prev. de art. 244 alin. (1) C.pen., 2 infracțiuni de înșelăciune, în formă continuată prev. de art. 244 al. (1) C.pen. cu aplic. art. 35 alin. (1) C.pen., 11 infracțiuni de înșelăciune, în formă continuată, prev. de art. 244 alin. (1) și (2) C.pen., cu aplic. art. 35 alin. (1) C.pen. și o infracțiune de continuarea executării lucrărilor după dispunerea opririi acestora de către organele de control, prev. de art. 24 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 50/1991, toate în condițiile art. 38 alin. (1) C.pen şi în august 2022 sub aspectul săvârșirii infracțiunii de înșelăciune în formă continuată, cu consecințe deosebit de grave, prev. de art. 256¹ rap. la art. 244 alin. (1) și (2) C.pen., cu aplic. art. 35 alin. (1) C.pen. (204 acte materiale).

Având în vedere elementele de fapt reţinute , pe baza probelor administrate până la acest moment , judecătorul reţine că acțiunile inculpaților OT….și JP…., care în perioada ianuarie-martie 2021, în baza unei rezoluții infracționale unice și având o legătură subiectivă, au indus și menținut în eroare persoanele vătămate…., prezentându-le ca adevărate împrejurările mincinoase că se va finaliza construcția apartamentelor și se va transfera dreptul de proprietate ca urmare a încheierii unor acte de vânzare-cumpărare, referitoare la apartamentele în construcție într-un imobil situat pe str. ….. deși nu exista nicio intenție, și nici mijloace materiale, de a se finaliza lucrarea și de a se transfera dreptul de proprietate, folosindu-se în acest scop de înscrisuri false intitulate antecontracte de vânzare-cumpărare, inculpatul OT….folosind și nume false,….., precum și calități mincinoase de inginer sau șef de echipă, împrejurări în care persoanele vătămate au fost amăgite și astfel au transferat sumele de 16.000 de euro (G…. a transferat suma în data de 17.02.2021 pentru un apartament) și 54.000 de euro (MD…. a transferat în data de 24.03.2022 pentru trei apartamente) în contul bancar …., deschis de către PM…., cont pe care era împuternicit OT…., care ulterior a și retras sumele de bani, constituie infracțiunea de înșelăciune în formă continuată, prev. de art. 244 alin. (1) și (2) C.pen., cu aplic. art. 35 alin. (1) C.pen. – 2 acțiuni..

(..)

Cu privire la pericolul pentru ordinea publică, acesta a fost definit în jurisprudență ca reprezentând temerea ca, odată pus în libertate, inculpatul ar putea comite noi fapte penale ori ar declanșa reacții puternice în rândul opiniei publice, prin natura faptelor pe care le-a comis. Având în vedere întregul ansamblu probator administrat în cauză, judecătorul reține că este întrunită și condiția privind starea de pericol pentru ordinea publică, concretizată prin comiterea infracțiunii de către inculpaţi, luând în considerare gravitatea acesteia prin raportare la limitele de pedeapsă prevăzute de lege, precum și modul, mijloacele și împrejurările de comitere .

Judecătorul reţine valoarea mare a prejudiciului, lejeritatea infracţională şi metoda de operare.

Astfel, inculpaţii nu au ezitat să inducă în eroare persoanele vătămate , deşi ştiau că nu există posibilitatea ca promisiunile contractuale asumate să fie respectate , folosindu-se pentru atingerea scopului de o metodă de operare complexă ce a implicat publicarea unui număr însemnat de anunţuri de vânzare a unor imobile la un preţ cu mult sub cel al pieţei , prezentarea unui imobil aflat în construcţie dar care nu putea fi finalizat şi recepţionat deoarece nu exista o autorizaţie de construire valabilă, schimbarea repetată a numerelor de telefon, încheierea unor înscrisuri sub semnătură privată care nu puteau fi executate , folosirea unor nume şi calităţi mincinoase.

Victimele unui asemenea mod de operare au fost persoane fără pregătire juridică , care căutau locuinţe ieftine şi care au fost amăgite de oferta „foarte bună” . Situaţia financiară a personelor vătămate nu este foarte bună , acestea virându-le sau remiţându-le inculpaţilor toate economiile lor. Spre exemplu, persoana vătămată MD…. a arătat că acea sumă de bani era singura pe care o avea și, în plus, starea psihică i s-a degradat grav după ce a realizat că a fost înșelată, iar NRA…..a precizat că este o persoană amărâtă, a crescut într-un orfelinat și suma de bani remisă inculpaților este strânsă din munca prestată de-a lungul anilor.

În acelaşi timp , judecătorul reţine că inculpatul OT….este trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune în formă continuată (cauzele înregistrate la Tribunalul Cluj, sub nr. …..211/2017* și nr. …../117/2022), pentru o activitate infracţionale desfăşurată în perioada 2010-2022, fiind chiar și arestat preventiv în prima cauză. Inculpatul JP…. a fost condamnat cu mulți ani în urmă pentru infracțiunea de tentativă la omor.

Astfel, deşi s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului O… pentru săvârşirea unor infracţiuni în aceeaşi modalitate precum cea reţinută în prezenta cauză acesta nu s-a oprit din săvârşirea infracţiunilor, ci a continuat să îşi câştige existenţa prin mijloace ilicite , atrăgând în planul său infracţional şi pe celălalt inculpat.

Judecătorul mai reţine că inculpatul OT….nu are surse de venit, declarând că trăieşte din mijloacele asigurate de familie, iar inculpatul JP…. a arătat că este angajat la firma deţinută de tatăl inculpatului OT…., firmă care se ocupă cu construcţia imobilului ce face obiectul prezentei cauze. (..)

Astfel, judecătorul constată că măsura arestării preventive este necesară în scopul asigurării bunei desfășurări a procesului penal, al împiedicării sustragerii inculpaţilor de la urmărirea penală, precum și al prevenirii săvârșirii de noi infracțiuni, având în vedere împrejurările reținute mai sus de judecător, respectiv lipsa unor surse de venit și antecedentele penale, existând un risc ridicat de a persevera în activitatea infracțională.

În analiza acestei condiții , judecătorul are în vedere modul, mijloacele și împrejurările de comitere a infracțiunii, precum și conduita inculpaţilor, astfel cum au fost descrise mai sus.

Având în vedere valorile sociale ocrotite de norma de incriminare, constând în protejarea relațiilor sociale privitoare la patrimoniu, comiterea infracțiunilor reclamă o reacție a autorităților statului față de inculpaţi, pentru restabilirea sentimentului de siguranță, apărarea ordinii publice și acționării cu celeritate în efectuarea actelor de urmărire penală.

Judecătorul subliniază că modalitatea de comitere a faptelor denotă o îndrăzneală infracţională sporită a inculpaţilor, nivelul de gravitate al acestora fiind unul extrem de ridicat, existând posibilitatea reală ca inculpaţii să îşi continue planul infracţional şi să inducă în eroare şi alte persoane , deoarece , aşa cum a rezultat din probele administrate, aceştia continuă că publice anunţuri de vânzare şi să încerce să convingă o serie de potenţiali cumpărători pentru a achita diverse sume de bani în schimbul promisiunilor de vânzare.

În ceea ce privește proporționalitatea măsurii, judecătorul reține că, în hotărârea din 4 aprilie 2000, Witold Litwa c. Poloniei, pct. 78, care Curtea Europeană a Drepturilor Omului a stabilit că detenția unei persoane reprezintă o măsură atât de gravă încât poate fi justificată numai dacă alte măsuri, mai puțin severe, s-au dovedit ineficiente pentru apărarea interesului urmărit.

În cauză, judecătorul reține că activitatea infracțională a inculpaţilor este aptă să producă un impact deosebit asupra opiniei publice și percepției privind siguranța publică. Lăsarea acestora în libertate, chiar și prin dispunerea unei măsuri restrictive de libertate ori a măsurii privative a arestului la domiciliu, ar crea un risc major de recidivă, în lipsa unei reacții eficiente a autorităților statului, având în vedere ansamblul elementelor analizate mai sus.

Cu privire la acest aspect, judecătorul mai reține că respectarea unei măsurii preventive mai ușoare, precum arestul la domiciliu , depinde exclusiv de voința inculpaţilor , iar din probele administrate a rezultat că acestea nu sunt persoane care să aibă un respect deosebit faţă de regulile sociale şi faţă de obligaţiile impuse de autorităţi.

Având în vedere persoana inculpaţilor şi lipsa mijloacelor financiare, există posibilitatea ca aceştia să îşi continue planul infracţional , fiind necesară o măsură care să împiedice în mod efectiv producerea acestui risc pentru ordinea publică, conduita adoptată de către inculpaţi, astfel cum a fost descrisă anterior, nereprezentând garanții suficiente pentru prevenirea săvârșirii de noi fapte ilicite.

În considerarea gravității acuzațiilor aduse inculpaților, judecătorul reține că aceasta cerință este îndeplinită, asigurându-se un just echilibru între restrângerea drepturilor acestora și necesitatea asigurării bunei desfășurări a procesului penal, al împiedicării sustragerii inculpaţilor de la urmărirea penală, precum și al prevenirii săvârșirii de noi infracțiuni.

Cu privire la acest aspect, este necesar a fi avută în vedere conduita antisocială a inculpaţilor, care denotă un risc sporit de continuare a activității infracționale, ansamblul circumstanțelor personale, nejustificând luarea unei măsuri preventive mai blânde.

Judecătorul reține că este îndeplinită şi condiţia prevăzută în cuprinsul art. 202 alin. (2) C. proc. pen., având în vedere că din actele dosarului nu reiese existenţa vreunei cauze care împiedică exercitarea acțiunii penale.

În raport cu prevederile art. 5 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, măsura arestării preventive se poate dispune atunci când există motive verosimile că s-a săvârșit o infracțiune sau există motive temeinice de a crede în posibilitatea săvârșirii de noi infracțiuni, fiind necesară astfel apărarea ordinii publice, a drepturilor și libertăților cetățenilor și desfășurarea în bune condiții a procesului penal.

Din probatoriul administrat, rezultă că este întrunită și această condiție necesară arestării preventive a inculpatului. Prin urmare, se impune o reacție promptă autorităților statului, cărora la incumbă o obligație pozitivă în acest sens, pentru prezervarea siguranței publice, prevăzută în mod constant în jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului.

În ceea ce îl priveşte pe inculpatul OT…., judecătorul reţine şi dispoziţiile art. 223 alin. (1) lit. d) C.p.p. potrivit cărora măsura arestării preventive poate fi luată dacă există suspiciunea rezonabilă că după punerea în mișcare a acțiunii penale împotriva sa, inculpatul a săvârșit cu intenție o nouă infracțiune.

Analizând cauzele în care este cercetat inculpatul OT…., se poate observa că a fost trimis în judecată în alte două cauze (implicit s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale împotriva sa), cauzele fiind înregistrate la Tribunalul Cluj, sub nr. …./211/2017* și nr. …./117/2022, iar ulterior a săvârşit infracţiunile pentru care este cercetat în prezenta cauză.

Comments

comentarii

Urmărește CLUJUST pe Google News

Motivarea arestării preventive a țeparului imobiliar Onuc- ”lejeritatea infracţională şi metoda de operare”

CLUJUST.ro vă prezintă motivarea judecătorului de camere preliminară de la Judecătoria Cluj-Napoca care a dispus arestarea preventivă a țeparului imobiliar Traian Onuc și a complicelui său, care a fost condamnat, acum mai mulți ani, pentru tentativă de omor.

Judecătorul de drepturi şi libertăţi: ”risc major de recidivă”

Comments

Lasă un răspuns Anulează răspunsul