Condamnat la peste 12 ani de închisoare pentru că și-a violat în public fiul major cu dizabilități psihice

Un bărbat din Zlatna, județul Alba, care şi-a violat fiul de 22 de ani, care are probleme psihice, a fost condamnat de Judecătoria Alba Iulia la 12 ani şi 3 luni închisoare în regim de detenţie pentru săvârşirea infracţiunilor de viol şi de ultraj contra bunelor moravuri. ”Inculpatul şi soţia acestuia nu înţeleg gravitatea faptelor imputate acestuia, nu au acţionat cu bună credinţă pe parcursul procesului penal şi nu par a fi interesaţi de soarta persoanei vătămate”, se arată în motivare. Sentința poate fi atacată cu apel.

Instanţa l-a condamnat pe inculpat la pedeapsa de 9 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de viol, fapte comise în mai 2021 şi în 11 iulie 2022, şi la 9 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de ultraj contra bunelor moravuri, respectiv fapta din vara anului trecut

În vara anului trecut, bărbatul a fost observat de trei tineri sub un pod din zona cetății din Alba Iulia în timpul unui act sexual oral cu fiul său, o persoană cu dizabilitate psihică. Alertaţi de tineri, poliţiştii locali l-au prins, iar acesta a devenit recalcitrant şi şi-a dat jos pantalonii în faţa acestora. Ulterior, în timpul cercetărilor, procurorii au stabilit că, în mai 2021, bărbatul şi-ar fi violat propriul fiu în balconul locuinţei din oraşul Zlatna.

În septembrie 2022, soția inculpatului a protestat în fața IPJ Alba pentru eliberarea lui.

Instanţa Judecătoriei Alba Iulia a reţinut că ”în data de 11.07.2022, în jurul orelor 20.25, inculpatul C. a întreținut un act sexual oral cu fiul său, C.M., în vârstă de 22 de ani, persoana majoră, însă cu dizabilități, fiind diagnosticat cu retard mental mediu, în timp ce se aflau în gangul de sub podul pietonal care permite accesul în Șanturile Cetății Alba Carolina, profitând de imposibilitatea acestuia de a-și exprima voința, fiind o persoană cu discernământul abolit astfel cum rezultă din Raportul de constatare medico-legală psihiatrică nr. 2470/A1/208/P.73 din data de 12.07.2022 emis de către Serviciul  Județean de medicină legală ####, aflat la dosarul cauzei, victima neavând capacitatea de a-și exprima consimțământul cu privire la fapta din 11.07.2022. 

În momentul în care, polițiștii locali .. și … au sosit la fața locului, fiind alertați de către martorii oculari care se plimbau pe podul de sticlă din apropierea Monumentului Unirii, inculpatul  a devenit recalcitrant verbal, și-a dat jos pantalonii, expunând-și organul genital în fața polițiștilor locali și a martorilor. 

În reţinerea acestei situaţii de fapt instanţa pornește de la declaraţia martorei oculare ..  din care reiese faptul că, în data de 11.07.2022, în jurul orei 20.00, în timp ce se afla cu soțul său, …, în Cetatea Alba Carolina, respectiv pe podul din apropierea Obeliscului a observat o persoană necunoscută de sex masculin, în vârstă, cu pantalonii în vine, rezemat de  peretele tunelului din șanturile cetății, în timp ce îi erau efectuate acte sexuale orale de către o altă persoană de sex masculin. Martora a declarat că a văzut toată interacțiunea dintre cele două persoane de la depărtare, context în care, iniţial, a crezut că este vorba despre un copil care stă în genunchi în faţa persoanei respective şi efectuează acte sexuale orale.

Pentru acest fapt, martora a alertat lucrătorii din cadrul Poliţiei Locale Alba Iulia care s-au deplasat la locul indicat de către martor ocazie cu care cele două persoane au fost identificare ca fiind numiţii C si .C.M  (tată-fiu) care au încheiat respectiva activitate, iar ulterior conducerii acestora către autospeciala lucrătorilor, numitul C şi-a dat pantalonii jos expunându-şi organul genital. Martora a mai declarat faptul că, în momentul în care organele de poliţie locală au încercat să comunice cu numitul C, au constatat faptul că acesta prezenta dizabilităţi psihice si nu putea comunica.

Așadar, se impune precizarea că martora  a susținut expres că a văzut personal momentul în care persoana vătămată întreținea actul sexual oral cu inculpatul, inculpatul fiind poziționat cu spatele, rezemat de zid, cu pantalonii trași în jos, iar persoana vătămată aflându-se poziționat în genunchi în fața acestuia. Mai mult decât atât, martora a declarat expres că, după ce a alertat organele de poliție, și cei doi polițiști locali au coborât în șanțurile cetății, în timp ce ea privea de pe pod a observat momentul în care cei doi au încheiat întreaga activitate și au încercat să părăsească locul faptei, însă au fost opriți de către poliția locală.   (…)

Declarația martorei oculare …se coroborează cu declarația martorului ocular ….(f.17 ds.up), soțul acesteia, care a precizat că a văzut o persoană de sex masculin de aproximativ 50 ani în momentul în care a tras de mână o altă persoană de sex masculin de aproximativ 20 ani în gangul de sub podul pietonal ce permite accesul în Şanţurile Cetăţii Alba Carolina, iar la un minut a auzit mai multe persoane care se aflau pe acelaşi pod cum strigau către primele „Ce faceţi acolo?”. Martorul a arătat că, în acel moment, a văzut o persoana de sex masculin mai în vârstă în timp ce stătea rezemată de perete, iar persoana mai tânără stătea aplecată în poziţia pe genunchi, iar din discuţiile auzite purtate între persoanele care au strigat iniţial la cei doi, a înţeles faptul că aceştia întrețineau acte sexuale orale.

Martorul  a fost audiat în mod nemijlocit în faţa instanţei (f. 49-50 ds. inst), context în care a arătat că îşi menţine declaraţia dată în cursul urmăririi penale, expunând aceaşi stare de fapt. Suplimentar, acesta a mai declarat că, în momentul în care inculpatul a ajuns sus pe pod, era recalcitrant, îi jura pe cei din jur şi cerea să fie luate dovezi, după care şi-a dat pantalonii jos şi le-a arătat tuturor organul genital, cu toate că erau minori de faţă. În aprecierea martorului, inculpatul a făcut acest gest pentru a o speria pe soţia sa, martora…

Cu privire la raportul sexual dintre cei doi, martorul a relatat că l-a văzut pe inculpat când trăgea de persoana vătămată pentru a o duce în tunel, a pus-o în poziţia ,,ciuci,, aproape în genunchi, după care nu s-a mai uitat către cei doi pentru că şi-a luat fiul de acolo, dar soţia sa s-a întors, spunând că inculpatul este dezbrăcat. Astfel, din discuţiile cu soţia sa a aflat că inculpatul era cu pantalonii dati jos, când s-a întors aceasta. În opinia martorului, este ciudat ca un bărbat să stea lângă un copil cu pantalonii daţi jos. ”

Judecătorul se arată surprins de atitudinea mamei părții vătămate

”Evaluate atât prin prisma gravității abstracte și concrete, a împrejurărilor concrete în care au fost comise, faptele inculpatului ce denotă curaj infracțional deosebit și o totală lipsă de respect pentru normele sociale. În acest sens, instanţa reţine că acesta a întreţinut cel puţin un raport sexual oral şi unul anal cu persoana vătămate lipsită de capacitatea de a consimţi la astfel de raporturi, care este chiar fiul acestuia. Împrejurările în care au avut loc cele două raporturi sexuale, respectiv în locuri publice sau la balcon întăresc convingerea instanţei că astfel de raporturi sexuale între inculpat şi persoana vătămată nu au caracter izolat, ci ar reprezenta firescul pentru inculpat. În formarea acestei convingeri, instanţa are în vedere declarația martorei …. care a precizat că, la momentul la care inculpatul a întreţinut un raport sexual anal cu persoana vătămată în balcon, aceasta părea că nu este străină de acest lucru, ştia ce urmează să se întâmple după ce era dată cu cremă pe spate, context în care nici nu a reacţionat în vreun fel. Un alt indiciu care întăreşte convingerea instaţei că acţiunile inculpatului nu au caracter singular provine din declaraţia martorei …. care a declarat că a auzit în comunitate că inculpatul ar fi spus că trebuie să se bucure şi persoana vătămată de astfel de activităţi sexuale, aspect la care a făcut trimitere şi inculpatul în concluziile scrise depuse la dosarul cauzei.

În evaluarea cuantumului pedepsei ce urmează să fie aplicate inculpatului pentru fiecare dintre infracţiunile de viol reţinute în sarcina acestuia, instanţa va avea în vedere că persoana vătămată are probleme medicale de natură psihică, nivelul acesteia de dezvoltare împiedicând-o să ofere un consimțământ valabil pentru întreținerea de raporturi sexuale. În acest sens, instanţa reţine că persoana vătămată C.M., în vârstă de 22 de ani, prezintă diagnosticul de retard mental mediu, a avut discernământul abolit la data momentul faptei din 11.07.2022, nu a avut capacitatea de a-și exprima consimțământul cu privire la fapta din data de 11.07.2022 și nu are capacitatea de a reproduce sau conștientiza evenimentele din data de 11.07.2022, aspecte cunoscute de tatăl acestuia, inculpatul din prezenta cauză. Astfel, inculpatul era una dintre persoanele obligate să aibă grijă de persoana vătămată, să se preocupe de dezvoltarea ei armonioasă şi de recuperarea acestuia în măsura în care este posibil sau măcar de obţinerea unui progres, acesta fiind în realitate un abuzator sexual. 

Prin urmare, nu se poate face abstracţie de importanţa valorilor sociale protejate de legea penală, respectiv libertatea fizică şi psihică şi relaţiile care guvernează libertatea sexuală şi dezvoltarea persoanelor cu retard mental care au nivelul de dezvoltare a unor minori, gravitatea faptelor nu doar din faptul că persoana vătămată suferă de retard mental, ci şi din relaţia de rudenie existentă între inculpat şi victimă, respectiv din autoritatea şi responsabilitatea pe care inculpatul o avea în raport de îngrijirea şi ocrotirea victimei, fiind una dintre persoanele cărora le revenea obligaţia de a veghea la dezvoltarea normală şi nu la abuzarea ei. 

În schimb inculpatul s-a folosit de persoana vătămată pentru a-şi satisface propriile nevoi sexuale, oricând, oriunde, sub pretextul că persoana vătămată trebuie să se bucure şi ea de raporturi sexuale. 

Instanţa nu poate să ignore că persoana vătămată, la nivelul său de dezvoltare cognitivă şi emoţională, a perceput raporturile sexuale anale întreţinute cu tatăl său ca fiind dureroase. 

Nu poate fi ignorat nici comportamentul inculpatului din momentul în care a fost abordat de organele de poliţie, respectiv faptul că acesta s-a dezbrăcat în faţa acestora, şi mai grav a minorilor care se aflau de faţă, precum şi în faţa propriului fiu. Prin acţiunile sale, inculpatul dovedeşte că acesta este firescul pentru el, respectiv dezbrăcarea în faţa propriului fiu sau în faţa străinilor. 

Astfel, deviaţia comportamentală a inculpatului este subliniată de acţiunile sale absolut nefireşti şi nejustificate, prin care şi-a folosit propriul fiu care suferă de retard mental, pentru satisfacerea nevoilor parafilice. Acest aspect demonstrează pericolul pe care îl constituie inculpatul în raport de dezvoltarea corectă a copilului său şi înţelegerea de către acesta a relaţiilor normale de familie.

Concluzionând, faptele inculpatului sunt extrem de grave, aducând atingere unei categorii importante de relaţii sociale protejate de legea penală, respectiv libertăţii fizice şi psihice şi relaţiilor care guvernează libertatea sexuală, respectiv ordinea şi liniştea publică, gravitatea faptelor reieşind şi din faptul că persoana vătămată este fiul inculpatului, este o persoană cu întârziere de dezvoltare psihică, şi, pe cale de consecinţă, în imposibilitate de a se apăra şi de a-şi exprima voinţa în mod valabil. 

De asemenea, pericolul social al faptei este conturat și prin elementele care caracterizează persoana inculpatului.

Astfel, instanța reține că inculpatul are vârsta de 59 de ani, studii liceale şi este producător agricol. Potrivit fişei de cazier judiciar, acesta nu este cunoscut cu antecedente penale.

În ceea ce priveşte atitudinea procesuală a inculpatului, instanţa are în vedere că pe parcursul procesului penal inculpatul a uzat de dreptul la tăcere şi a încercat să îşi construiască apărarea, în sensul respingerii acuzațiilor aduse. În acest context, se impune a se reţine că inculpatul a susţinut pe tot parcursul procesului penal că faptele imputate acestuia reprezintă o înscenare, că martorii audiaţi în cauză sunt martori mincinoşi, aspecte care nu au suport probator.

Cu toate acestea, se impune a preciza că soţia inculpatului este cea care a ameninţat o parte din martorii care se aflau în faţa sălii de judecată şi aşteptau să fie audiaţi în prezenta cauză, aspecte care întăresc convingerea instanţei că inculpatul şi soţia acestuia nu înţeleg gravitatea faptelor imputate acestuia, nu au acţionat cu bună credinţă pe parcursul procesului penal şi nu par a fi interesaţi de soarta persoanei vătămate. Este surprinzător cum mama persoanei vătămate, soţia inculpatului, s-a poziţionat atât de vehement de partea inculpatului, ignorând persoana vătămată şi orice nevoie a acesteia. 

Punând în balanţă toate aceste aspecte, instanţa urmează să aplice inculpatului câte o pedeapsă de 9 ani închisoare, pentru fiecare dintre infracţiunile de viol reţinute în sarcina acestuia, respectiv o pedeapsă de 9 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de ultraj contra bunelor moravuri, pedepse care în aprecierea instanţei sunt de natură să asigure realizarea scopurilor urmărite de lege.”, se arată în motivarea sentinței.

Comments

comentarii