Uniunea Națională a Judecătorilor din România, prezidată de judecătorul Dana Gîrbovan de la Curtea de Apel Cluj, a emis un comunicat dur în care critică Inspecția Judiciară din cadrul CSM ș Direcția Națională Anticorupție, despre care spune că pun presiune pe judecători.

Comunicatul UNJR

UNJR condamna ca inacceptabila si periculoasa modalitatea in care Inspectia Judiciara intelege sa-si exercite prerogativele ce ii revin, potrivit legii, transformandu-se intr-un instrument de presiune impotriva judecatorilor, actiune ce are ca efect incalcarea independentei justitiei.

Prin comunicatul dat publicitatii azi, 12 noiembrie, Inspectia Judiciara a anuntat ca s-a sesizat din oficiu impotriva judecatorului Constantin Luchian Constantinescu de la Curtea de Apel Bucuresti care a decis, in urma constestatiei, eliberarea din arest preventiv a primarului sectorului 4, Cristian Popescu Piedone.

Propunerea de arestare preventiva in acest caz a fost formulata de DNA, institutie care are datoria sa prezinte dovezi ce sa sustina o astfel de masura preventiva. Aceste dovezi sunt analizate de judecator care, in baza legii si a propriei constiinte, decide daca masura este temeinica sau nu.
Mentionam ca este vorba despre o masura preventiva pe durata urmarii penale si nu despre o hotarare de condamnare sau achitare din moment ce procesul acestuia pe fond inca nici nu a inceput.

Interventia inspectiei judiciare intr-un moment in care hotararea judecatoreasca nu este nici macar motivata, este o presiune inacceptabila asupra acestui judecator si o amenintare la adresa independentei tuturor judecatorilor si o violare flagranta a statului de drept in Romania.

La aceasta presiune se adauga si actiunile din ultimul timp ale DNA care incearca sa puna presiune asupra judecatorilor pentru a decide intr-o anumita directie, actiuni ce pot fi cu usurinta percepute ca atentand la independenta judecatorilor.

UNJR denunta cu hotarare orice presiune si orice atac la adresa independentei justitiei si il considera inacceptabil cu atat mai mult cu cat, in acest caz, vine de la o institutie care ar trebui sa apere independenta justitiei.

Un judecator trebuie sa dea o hotarare liber de orice presiuni, conform constiintei sale si legii, indiferent ca este vorba de o hotarare de achitare, de arestare sau dimpotriva, de respingere a cererii de arestare.

In aceasta ordine de idei, UNJR reaminteste opiniei publice faptul ca aceste actiuni de presiune asupra judecatorilor au avut ca punct alarmant de pornire un raport al DNA de la inceputul anului prin care erau criticate, fara echivoc, hotarari judecatoresti definitive date in cauze in care inculpatii au fost trimisi in judecata de DNA.

Recent, Inspectia Judiciara a sesizat sectia de judecatori a CSM cu actiune disciplinara, impotriva judecatorilor care au decis achitarea in cazul Rarinca, cu aprecieri asupra validitatii hotararii judecatoresti, transformandu-se in instanta de control judiciar.

Toate aceste actiuni indreptate vadit impotriva judecatorilor care decid conform legii, propriei constiinte si pe baza probelor administrate in dosar, sa adopte o solutie sau alta, contrar propunerilor DNA, reprezinta anihilarea insasi a independentei justitiei.

UNJR solicita CSM ca de urgenta sa-si indeplineasca rolul constitutional de garant al independentei justitiei si sa ia pozitie publica in acest caz.

Precizările inspecției judiciare

Inspecţia Judiciară, fidelă respectării principiului legalităţii în desfăşurarea activităţii sale, având în vedere rolul pe care i l-a conferit legea şi anume acela de a contribui la îmbunătăţirea calităţii actului de justiţie, a eficienţei şi eficacităţii sistemului judiciar, prin intermediul unor verificări independente şi de evaluare a activităţii acestuia, conştientă fiind de locul şi importanţa mass-media în societatea contemporană, pentru o corectă informare a opiniei publice, face următoarele precizări:

1. potrivit art. 45 alin. (2), (3) şi (4) lit. c) din Legea nr. 317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii, republicată,

– Inspecţia Judiciară, ca titulară a acţiunii disciplinare, se poate sesiza şi din oficiu, în legătură cu abaterile disciplinare săvârşite de judecători şi procurori;

– şi în cazul în care sesizarea din oficiu se fundamentează pe aspecte semnalate în mass-media, acestea sunt supuse unei verificări prealabile efectuate de inspectorii judiciari, în cadrul căreia se stabileşte dacă există indiciile săvârşirii unei abateri disciplinare;

– dacă în urma efectuării verificărilor prealabile se constată că nu există astfel de indicii sesizarea se clasează;

2. în conformitate cu dispoziţiile art. 6 din Regulamentul privind normele pentru efectuarea lucrărilor de inspecţie de către Inspecţia Judiciară, verificările efectuate de aceasta se desfăşoară conform dispoziţiilor art. 46 alin. (2), art. 64 alin. (2) şi art. 67 alin. (2) din Legea nr, 304/2004 privind organizarea judiciară, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, cu respectarea principiilor independenţei judecătorilor şi procurorilor, supunerii lor numai legii, precum şi autorităţii de lucru judecat;

de asemenea, controlul exercitat de Inspecţia Judiciară nu poate pune în discuţie soluţia pronunţată prin hotărârile judecătoreşti supuse căilor de atac prevăzute de lege şi nici soluţiile adoptate de procurori, care pot fi verificate numai în cadrul şi limitele date de principiul controlului ierarhic sau de instanţele de judecată.

Apreciem că informarea opiniei publice cu privire la activitatea Inspecţiei Judiciare este o obligaţie constituţională. Cunoaşterea specificului şi atribuţiilor Inspecţiei Judiciare sunt de natură să înlăture, fără putinţă de tăgadă, orice speculaţii privind presiuni exercitate asupra judecătorilor în activitatea de judecată.

Comments

comentarii