Pentru că nu suportă nedreptatea, un tânăr judecător de la Judecătoria Cluj-Napoca s-a dus până la Târgu Mureș ca să anuleze o amendă de 100 de lei plătită la Primăria Cluj-Napoca ca urmare a unei amenzi aplicate de Poliția Locală pentru că ar fi blocat un loc de parcare cu abonament. Primăria a fost pusă să-i plătească magistratului 942 de lei cheltuieli de judecată.

Judecătorul, care dorește să-și păstreze anonimatul, a fost amendat cu 100 de lei pe motiv că în data de 19 octombrie 2015 ”a blocat accesul către parcarea nr.2 cu abonament aflată in administrarea Primăriei Cluj-Napoca, deţinută de către o altă persoană”, după cum scrie în procesul-verbal încheiat în 20 octombrie, când magistratul s-a dus la primărie. Acesta a spus că a parcat pe un loc de pe strada Năvodari, lângă blocul Platinia, în care locuiește, deoarece locul nu era numerotat și nu scria nicăieri că este dat cu abonament agenției de turism Z Tour.

Pentru că nu a găsit înțelegere la Poliția Locală, magistratul a depus plângere contravențională în instanță împotriva procesului-verbal de contravenție. S-a judecat la Târgu Mureș, deoarece potrivit articolului 127 din Noul Cod de procedură civilă alineatul 1 ”dacă un judecător are calitatea de reclamant într-o cerere de competenţa instanţei la care îşi desfăşoară activitatea, va sesiza una dintre instanţele judecătoreşti de acelaşi grad aflate în circumscripţia oricăreia dintre curţile de apel învecinate cu curtea de apel în a cărei circumscripţie se află instanţa la care îşi desfăşoară activitatea.”

Solutia pe scurt: ”Admite plângerea contraventionala formulata de catre petentul P. A., în contradictoriu cu intimatul Municipiul Cluj-Napoca-Directia Politia. Anuleaza procesul-verbal de contraventie seria PL nr. 0048481 din data de 20.10.2015. Dispune restituirea sumei de 100 de lei achitata de catre petent prin factura nr. MAN00012223 în data de 22.10.2015. Obliga intimatul la plata catre petent a sumei de 942,74 lei cu titlu de cheltuieli de judecata, din care suma de 124,45 lei cu titlu de cheltuieli deplasare martor, 500 de lei onorariu avocatial, 298,29 lei cheltuieli deplasare si 20 de lei cu titlu de taxa de timbru. Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.”

Fiecare trebuie sa isi indeplineasca atributiile cu corectitudine si buna-credinta. In conditiile in care agentul constatator a fost de vadita rea-credinta nu am putut sa accept aceasta nedreptate, acum dovedita. Este dreptul fiecaruia sa supuna instantei o cerere prin care cere sa se constate incalcarea unui drept. Asta am facut si eu. Nu sunt prea multe de zis. Mi se parea atat de evident abuzul lor ca nu imi venea sa cred ca eu chiar trebuie sa formulez o plangere. Sincer, nici acum nu imi vine sa cred ca dupa filmare, poze, martor, ei au cerut in intampinare respingerea plangerii.”, a declarat judecătorul pentru Clujust.ro.

În plângerea contravențională se arată:  ”Raportat la starea de fapt şi având in vedere dispoziţiile legale incidente, apreciem că procesul-verbal atacat este vădit nelegal şi netemenic, fiind intocmit cu eludarea dispoziţiilor legale, iar pretinsa faptă contravenţională reţinută in sarcina subsematului nu există..

Petentul a invocat mai multe motive pentru anularea amenzii. Unul dintre acestea este că mașina era parcată pe o altă stradă decât cea din procesul-verbal: ”S-a reţinut, in mod nereal, faptul că autoturismului subsemnatului se afla parcat la momentul constatării contravenţiei pe Calea Dorobanţi, nr. 35-37, or acest lucru nu corespunde realităţii, autoturismul subsemnatului fiind parcat pe str. Năvodari, stradă situată perpendicular cu Calea Doranţilor şi cu acces direct din această stradă.”, se arată în plângere. Într-adevăr sediul Z Tour este înregistrat la adresa Dorobanților 33-35-37, dar locul de parcare în discuție este pe strada Năvodari.

”In atare condiţii, menţiunea agentului constatator privind faptul că autoturismul subsemnatului era parcat pe o altă stradă decât cea unde se afla in fapt, respectiv pe Calea Dorbanţilor şi nu pe str. Năvodari, constituie un abuz grav săvârşit de către acesta, intrucât doar prin menţionarea unei stări de fapt contrare realităţii subsemnatul am putut fi sancţionat pentru o faptă pe care nu am săvârşit-o şi care, aşa cum vom arăta in cele ce urmează, raportat la dispoziţiile legale incidente nici nu există.”, mai scrie în plângerea judecătorului, care vrea să formuleze și o plângere penală pentru abuz în serviciu.

Un alt argument din plângerea contravențională este faptul că nu existau în 19 octombrie marcaje și indicator că ar fi locuri cu abonament pe strada Năvodari. Acestea au apărut ulterior, așa cum se vede în fotografiile din articolul publicat anterior despre acest caz.

Comments

comentarii