Un avocat a câștigat la CEDO după ce a fost sancționat de Barou pentru o plângere penală împotriva unui procuror

Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat că s-a încălcat libertatea exprimare și i-a acordat unui avocat polonez daune morale de aproape 10.000 de euro. Acesta fusese sancționat disciplinar cu amendă de către Barou după ce șeful Parchetului Varșovia a reclamat că avocatul  a depus o plângere penală împotriva unui procuror care ar fi luat mită, fără a prezenta probe.

Potrivit hotărârii CEDO din 23 martie în cauza Rogalski contra Poloniei, în prezenta cauză, reclamantul a primit o sancțiune disciplinară pentru depunerea, în numele clientului său, a unei plângeri penale întemeiate pe săvârșirea unei infracțiuni de către un procuror fără un temei adecvat în fapt, moderație, proporționalitate sau prudență (a se vedea punctele 12 și 13 de mai sus). În acest sens, instanța națională l-a condamnat pe reclamant pentru că a acceptat instrucțiunile clientului său atunci când acuzațiile de luare de mită formulate împotriva lui M.P. nu au fost, potrivit procurorului districtual, susținute de nicio probă sau de indicarea vreunei împrejurări de fapt și pentru formularea acuzațiilor sale în termeni fermi. În consecință, reclamantul a fost amendat și i s-a interzis temporar să fie tutore profesionist.

”Curtea observă că limitele criticilor acceptabile pot fi, în anumite împrejurări, mai largi în ceea ce privește funcționarii publici care își exercită competențele decât în ceea ce privește persoanele fizice. În cazul de față, criticile au luat forma unui denunț penal formal că procurorul M.P. a acceptat mită, săvârșind o infracțiune gravă în funcție.

Reclamantul nu s-a angajat în niciun atac personal împotriva lui M.P. și nici nu s-a referit la niciuna dintre calitățile sale personale. Nici nu și-a făcut publice afirmațiile . În schimb, reclamantul a urmat o procedură de notificare a unei infracțiuni. Curtea observă că, în cazul în care, la fel ca în speță, afirmațiile sunt cuprinse într-o notificare oficială adresată funcționarului public superior competent (procuror districtual), numai în circumstanțele cele mai excepționale, recurgerea la o procedură penală sau disciplinară împotriva persoanei care depune o astfel de notificare poate fi justificată în sensul articolului 10 din convenție.

În speță, în opinia autorităților, reclamantul a încălcat principiul bunei administrări a justiției prin depunerea unei plângeri penale fără o suspiciune rezonabilă. Cu toate acestea, Curții nu i s-a prezentat niciun element care să indice vreo intenție răuvoitoare din partea reclamantului sau orice alt element care ar putea fi considerat circumstanțe excepționale care să justifice recurgerea la o procedură disciplinară.

În plus, Curtea reiterează faptul că este unul dintre preceptele statului de drept ca cetățenii să poată notifica funcționarii de stat competenți cu privire la comportamentul funcționarilor publici care li se pare ilegal sau ilegal.

Curtea observă că, în temeiul dreptului polonez, orice persoană care a aflat că a fost săvârșită o infracțiune urmărită din oficiu are obligația civică de a raporta o astfel de infracțiune. În plus, avocații nu sunt responsabili pentru veridicitatea faptelor care le-au fost prezentate de clienții lor . Se pare că reclamantul a acționat conform instrucțiunii sau cel puțin cu cunoștința și consimțământul clientului său, chiar dacă acesta din urmă a negat ulterior că ar fi avut cunoștință de faptul că i-ar permite să formuleze acuzația în cauză.

În prezenta cauză, autoritățile disciplinare au considerat că reclamantul nu a indicat nicio circumstanță pentru a susține acuzația pe care a făcut-o. Cu toate acestea, în opinia Tribunalului, infracțiunea invocată de reclamant, în numele clientului său, nu a fost complet lipsită de niciun argument care să susțină versiunea sa a evenimentelor. Curtea admite argumentul reclamantului potrivit căruia este de natura acuzațiilor de luare de mită pasivă că persoanele care raportează astfel de acte nu au acces la probele infracțiunii decât dacă au încercat să ofere mită sau au asistat la un astfel de eveniment. Deși informațiile privind reuniunile cu ofițeri CAB (Central Anticorruption Bureau) erau imprecise și s-au dovedit a fi necoroborate , reclamantul a indicat de asemenea angajații unei anumite societăți pe care a numit-o drept persoanele probabile care au oferit mita. În ceea ce privește ancheta penală inițială privind clientul reclamantului, Tribunalul constată că, într-adevăr, exista o îndoială prima facie cu privire la motivul pentru care aceasta a fost închisă pe motiv că nu existau suficiente elemente de probă pentru a justifica suspiciunea că a fost săvârșită o infracțiune, în cazul în care procurorul nu a obținut niciun raport de expertiză.

În sfârșit, notificarea reclamantului cu privire la corupție a fost examinată de autorități timp de opt zile numai înainte de a se decide să nu investigheze problema . Acest lucru lasă loc de îndoială cu privire la faptul dacă autoritățile au verificat îndeaproape elementele de probă circumstanțiale furnizate de reclamant. Având în vedere aceste elemente, nu se poate susține că reclamantul nu a susținut, în măsura permisă de împrejurări, că informațiile pe care le-a divulgat erau exacte și fiabile.

 În plus, în timp ce Baroul este o asociație profesională independentă de avocați, Curtea contestă faptul că procedura disciplinară împotriva reclamantului a fost declanșată în urma unei notificări a unui procuror superior și a aducerii la lumină a notificării de către reclamant a unei infracțiuni care nu avea caracter public .

La aprecierea proporționalității ingerinței, natura și gravitatea sancțiunilor impuse sunt, de asemenea, factori care trebuie luați în considerare . În această privință, Trebuie arătat că reclamantul a fost amendat și că cuantumul amenzii nu a fost excesiv; nu a fost cea mai îngăduitoare, dar nici cea mai aspră sancțiune pentru abateri profesionale . Pe de altă parte, astfel cum a susținut reclamantul, ca urmare a procedurii disciplinare, reputația sa profesională a suferit foarte mult, și-a pierdut încrederea de a lucra ca avocat, iar practica sa juridică a fost afectată din punct de vedere financiar, întrucât banii s-au dus pe procedura disciplinară. Mai mult, i s-a interzis timp de un an să fie tutore profesionist.

Având în vedere considerațiile de mai sus, Curtea constată că autoritățile disciplinare nu și-au motivat în mod relevant și suficient decizia și au depășit marja lor de apreciere atunci când l-au găsit vinovat pe reclamant și i-au aplicat o amendă pentru comportament lipsit de etică.

Această concluzie, în sine, permite Curții să concluzioneze că a avut loc o încălcare a articolului 10 din convenție.”. se arată în hotărârea tradusă de Clujust.

Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data la care hotărârea devine definitivă în conformitate cu articolul 44 § 2 din Convenție, următoarele sume: 535 EUR – daunele materiale;  9.750 EUR – daune morale; 550 EUR  costuri și cheltuieli de judecată.

Hotărârea în limba engleză

Comments

comentarii