Șoferul turmentat și haosul autorităților. Recoltare după 2 ore, condamnare după 2 ani în procedură simplificată

S-a întâmplat în orașul de cinci stele Cluj-Napoca. Unui șofer bătut i s-au recoltat probe biologice după 2 ore de la accident căci polițiștii au greșit prima dată instituția unde se recoltează. După ce s-a trezit din beție, bărbatul a fost buimăcit de sistemul de justiție. Pentru că a avut o alcoolemie la limita dintre penal și contravențional, a vrut să încheie acord de recunoaștere cu procurorul. Nu i s-a acceptat și a fost trimis în judecată la Judecătoria Cluj-Napoca. S-a fixat primul termen – atenție – după 1 an și 5 luni!! A uzat de procedura simplificată, dar la judecător i-au mai trebuit 3 luni ca să se pronunțe: 1 an cu suspendare. Noroc că la Curtea de Apel lucrurile au intrat în normal și rapid i-au și schimbat sentința, fiind amânată aplicarea pedepsei.

Povestea reiese din motivarea Curții de Apel Cluj: ”În ceea ce priveşte starea de fapt, aceasta a fost reţinută de către judecătorul de scaun ca fiind identică cu cea din rechizitoriu şi anume că la data de 07.02.2020, în jurul orei 05:30, a condus autoturismul Audi, prin Piața Avram Iancu, din direcţia Bulevardul Eroilor către Calea Dorobanţilor, iar în faţa Teatrului Naţional, a intrat în coleziune cu autoturismul marca Iveco.

În urma testării cu aparatul etilotest, a rezultat o valoare de 0,49 mg/1 alcool pur în aerul expirat, la ora 06:40. Având în vedere acest aspect, a fost condus de organele de poliţie la I.R.G.H. din Cluj-Napoca, unde o asistentă a îndrumat organele de poliţie să se deplaseze la I.M.L. Cluj, motivând faptul că recoltările de sânge şi urină după ora 07:00 se fac doar de către I.M.L. Cluj.

În continuare am fost transportat la I.M.L. Cluj, unde doar la ora 08:08 i s-a recoltat prima probă biologică, rezultatul fiind 0,94 g/l alcool pur în sânge, iar la cea de a doua probă alcoolemia a fost în scădere, indicând valoarea de 0,82 g/l alcool pur în sânge.

Având în vedere toate aceste aspecte legate de perioada îndelungată de la momentul producerii evenimentului rutier şi până ia recoltarea primei probe biologice,(aprox. 2h şi 30 min) în cauză s-a dispus efectuarea unui calcul retroactiv al alcoolemiei.

Din cuprinsul raportului de expertiză medico-legală de estimare retroactivă a alcoolemiei, nr. 7437/IX/d/40 din data de 27.07.2020, emis de I.M.L. Cluj, s-a stabilit că alcoolemia inculpatului ar fi mai mare de 0,80 g/l, cu o valoare apropiată de 1,19 g/l alcool în sânge.

Raportat la împrejurările comiterii faptei, criteriile generale de individualizare ale pedepsei, prev, de art.74 Cod penal, dar şi alcoolemia relativ scăzută de la momentul comiterii faptei, s-a apreciat că hotărârea este netemeinică sub aspectul individualizării pedepsei.

Instanţa de fond a ţinut seama de faptul că inculpatul a avut o poziţie sinceră, nu are antecedente penale, are un profil socioprofesional corespunzător şi respectiv valoarea medie a alcoolemiei, care în urma recalculării a fost de 1,19 gr 0/oo.

În acelaşi timp s-a reţinut faptul că inculpatul a fost implicat într-un accident de circulaţie în care i-a revenit jumătate din vinovăţie, stabilindu-se prin procesul verbal al poliţiştilor existenţa unei culpe comune. Cu toate acestea, judecătorul de scaun a decis să dispună condamnarea acestuia la pedeapsa de 1 an închisoare, care în baza art. 91 Cod penal să fie suspendată sub supraveghere.

Consideră inculpatul că această soluţie este mult prea aspră, iar instanţa nu a individualizat corect pedeapsa aplicata.

În circumstanţiere inculpatul a depus la dosarul cauzei un set de înscrisuri din care rezultă că a avut o conduită ireproşabilă în societate, atât până la momentul evenimentului rutier ce face obiectul prezentului dosar, cât şi ulterior. Totodată prin actele depuse a demonstrat că îşi câştigă existenţa în mod licit, fiind administratorul unei societăţi cu răspundere limitată, încă din anul 2012. Consumă băuturi alcoolice foarte rar, însă astfel cum a arătat oral în faţa instanţei de fond şi scriptic a demonstrat prin depunerea certificatului de divorţ, acea perioadă a vieţii a fost una grea pentru inculpat. Trecând printr-o despărţire, a suferit enorm şi a făcut greşeala să consume alcool şi să se urce la volan.

Ulterior a conştientizat pe deplin gravitatea faptei, a regretat-o, iar în faza de urmărire penală, după punerea în mişcare a acţiunii penale, a şi iniţiat în scris încheierea unui acord de recunoaştere a vinovăţiei cu procurorul de caz, însă în cele din urmă solicitarea nu a fost apreciată şi s-a dispus trimiterea în judecată.

După cum se poate observa, instanţa de fond a fost sesizată cu rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca, la data de 20.08.2020, iar primul termen de judecată a fost fixat la data de 13.01,2022, adică la 1 an şi 5 luni de la momentul în care judecătorul fondului a fost investit cu judecarea prezentei pricini.

Inculpatul a optat pentru ca judecata să fie făcută în procedură simplificată, iar cererea a fost admisă, dar cu toate acestea pronunţarea a avut loc doar după 3 luni de la închiderea dezbaterilor în fond şi anume în 24.03.2022.

Inculpatul nu mai are dreptul de a conduce autovehicule pe drumurile publice de la data de 07.02.2020, când permisul de conducere i-a fost reţinut de către organele de poliţie şi a primit în schimb o dovadă fără drept de circulaţie. Au trecut 2 ani şi 4 luni în care nu a avut dreptul să se urce la volan, iar dacă apelul ar fi respins, termenul se va prelungi cu încă 1 an, de la data rămânerii definitive a prezentei decizii.

Este  de acord să respecte toate obligaţiile ce i-au fost impuse şi măsurile de supraveghere, însă solicită instanţei să reindividualizeze pedeapsa aplicată, iar în loc să se dispună condamnarea la pedeapsa de 1 an închisoare cu suspendare în condiţiile art. 91 Cod penal, să se stabilească pedeapsa de 1 an închisoare, care în baza art. 83 Cod penal să fie amânată pentru un termen de 2 ani.

Nu este vina inculpatului că organele de poliţie care au sosit la faţa locului nu au cunoscut programul de lucru al I.R.G.H. Cluj-Napoca sau a I.M.L. Cluj, astfel să poată fi stabilită o alcoolemie corectă în ceea ce îl priveşte, având în vedere că această infracţiune se consumă în momentul accidentului sau în momentul depistării în trafic

Deşi iniţial prima probă biologică recoltată a avut un rezultat relativ scăzut (0,94 g/l alcool pur în sânge), apropiat de cel prevăzut de legiuitor între contravenţie şi infracţiune, datorită intervalului mare de timp în cauză s-a dispus efectuarea unui calcul retroactiv al alcoolemiei, rezultatul final fiind de 1,19 g/I alcool pur în sânge.

Chiar şi această alcoolmie este  una redusă, iar diferenţa dintre o posibilă contravenţie şi infracţiunea prevăzută de legiuitor în dispoziţiile art. 336 alin. 1 Cod penal, în cazul inculpatului o reprezintă surplusul a 0,61 g/l alcool pur în sânge.

Dacă în căzul unei contravenţii la acel moment aş fi fost sancţionat cu amendă administrativă respectiv interzicerea dreptului de a conduce o perioadă de 3 luni de zile, în cazul de faţă nu mai conduc de 2 ani şi 4 luni, iar conform soluţiei primei instanţe, permisul îi va fi anulat, având posibilitatea de a-1 redobândi după 1 an de la rămânerea definitivă a soluţiei de condamnare.

Practic aceasta este singura critică ce o poate aduce soluţiei primei instanţe. Nu a criticat cuantumul pedepsei, sau obligaţiile impuse şi de asemenea arată că este  de acord şi  cu prestarea muncii neremunerate în folosul comunităţii pentru o perioadă de 60 de zile în cadrul Primăriei mun. Cuj-Napoca.

Atât din înscrisurile depuse în circumstanţiere, cât şi din extrasul de cont rezultă faptul că deţine suficiente venituri pentru a putea acoperii cuantumul unei amenzi penale.

Această din urmă soluţie i-ar da posibilitatea de a proceda la redobândirea permisului de conducere după trecerea unui interval de 6 luni de la data la care vai achita amenda penală.”

Motivele pentru care judecătorii Curții au dispus amânarea: ”Sub aspectul individualizării executării pedepsei în modalitatea suspendării executării sub supraveghere, Curtea va admite solicitarea inculpatului, apreciind că, în cauză, este oportună amânarea aplicării pedepsei, luând în calcul anumite elemente favorabile inculpatului ( poziţia procesuală sincera şi cooperantă, lipsa antecedentelor penale , profilul socioprofesional corespunzător, gradul concret de pericol social al infracţiunii săvârşite, care rezultă din valoarea medie a alcoolemiei (1,19 gr ‰ în raport cu limita legală de 0,80 gr ‰, dar şi culpa ###### ## ######, după cum reiese din analiza proceselor-verbale existente la filele 14 -15 din dosarul de urmărire penală).

Totodată, Curtea reţine că, prin raportare la criteriile prevăzute de art. 74 Cod penal şi ţinând seama de gradul de pericol social concret al faptei comise, de circumstanţele reale şi circumstanţele personale ale inculpatului – care fiind reprezentant teritorial al judeţului Cluj în cadrul Ministerului Antreprenorialului şi Turismului, nu şi-ar putea exercita funcţia în cazul unei condamnări la pedeapsa închisorii – dar şi la durata de peste 2 ani a procesului penal, se poate aprecia că inculpatul a înţeles consecinţele şi efectele faptelor proprii, străduindu-se ca pe viitor să respecte regulile de conduită.

Contrar celor invocate de către instanţa de fond şi în acord cu practica instanțelor de control judiciar raportat la valoarea alcoolemiei situată la limita dintre contravenţie şi infracţiune, Curtea reţine că amânarea aplicării pedepsei este de natură să asigure atât exemplaritatea, cât şi finalitatea acesteia, prevenţia specială şi generală înscrise şi în Codul penal, şi că, în raport de persoana infractorului, de conduita avută anterior săvârşirii infracţiunii precum şi de posibilitățile sale de îndreptare, aplicarea imediată a pedepsei stabilite de 1 an închisoare nu este necesară.”

Comments

comentarii