CLUJUST Justitie. Stiri. Anchete. Procese. Avocati. Sistemul judiciar. Interviuri. Jurisprudenta. Portal. Cluj.
Decizie definitivă. Tribunalul Cluj a obligat Primăria și Consiliul local Turda să plătească în solidar daune materiale de aproape 7.000 de lei proprietarului unei mașini avariate din cauza unei gropi nesemnalizate.
”Obligă pârâţii Municipiul Turda şi Consiliul local al Municipiului Turda în solidar să plătească reclamantei K. M. suma de 6873,94 lei cu titlu de daune materiale plus dobânda legală penalizatoare, calculată de la 10.09.2013 până la data achitării integrale a debitului.”, se arată în Decizia civilă nr. 679/A/2016, pronunțată de completul format din președintele Tribunalului Cluj, Ana-Sorina Seleșiu, și Dorin Tatu.
Povestea începe în data de 9 septembrie 2013, în municipiul Turda, pe str. 22 Decembrie 1989, în dreptul Unităţii Militare Batalion Tancuri, unde a avut loc un eveniment rutier soldat cu avarierea autovehiculului marca BMW. Autovehiculul a intrat într-o groapă nesemnalizată de pe carosabil, suferind avarii, care au fost constatate atât de Poliţia municipiulu Turda, cât şi de o unitate de service.
Fotografii realizate la scurt timp după incidentul rutier
Proprietarul mașinii a dat în judecată municipiul și consiliul local Turda pentru a-i achita reparația. Procesul a început la Judecătoria Turda, care i-a admis acțiunea reclamantului în parte, adică doar împotriva Consiliului local, ceea ce îngreuna recuperarea efectivă a banilor.
Reclamantul, prin avocatul Călin Iuga, a atacat sentința cu apel, arătând că ”persoana prejudiciată de drumul public are dreptul legal de a solicita repararea daunei şi de la proprietar (municipiul Turda) şi de la administrator (Consiliul Local Turda), deoarece acesta din urmă exercită puterea de direcţie, de control şi de supraveghere a drumului public în interesul primului. În cazul în care plata despăgubirii o va face proprietarul drumului public, acesta o va recupera de la administratorul acestuia.
Mai mult, prin Decizia nr. 1956 din 5 Aprilie 2012 pronunţată în recurs de Secţia a II-a Civilă a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, Înalta Curte a statuat că „în conformitate cu prevederile art. 21 alin. 1 din Legea nr. 215/2001 a administraţiei publice locale, doar unitatea administrativ teritorială are calitate procesuală, având personalitate juridică, şi nu Consiliul Local sau Primăria, cave nu sunt entităţi cu personalitate juridică, ci organ deliberativ, respectiv structură executivă a unităţii administrativ-teritoriale, neavând capacitate de folosinţă a drepturilor civile pentru a fi parte în judecată.”
Proprietarul mașinii a dovedit la proces vinovăția administrației locale cu martori, o interceptare telefonică și o expertiză tehnică judiciară, așa cum se poate citi în extrasele de mai jos din motivarea deciziei:
”Martora S, I. A a arătat că la data producerii accidentului, în jur de ora 20:30, la intrare în Turda, din direcţia OMV, pe str. Armata Roşie, întrucât din faţă venea un TIR, care circula foarte aproape de axul drumului, iar strada fiind îngustă şi plină de gropi, soţul său a frânat pentru a evita un impact cu TIR-ul şi a intrat într-o groapă. Groapa se afla pe partea dreaptă a carosabilului, era adâncă şi plină de apă, întrucât afară ploua, aceasta se confunda cu o baltă, astfel că nu putea fi observată. Groapa era nesemnalizată, iar ca localizare se afla peste drum de unitatea militară,
Şi martora S M G, care s-a deplasat la faţa locului la solicitarea reclamantului, pentru a-i duce anvelope de schimb, a declarat că afară ploua, groapa era localizată lângă unitatea militară, nu era vizibilă din cauza apei şi, totodată, nu era semnalizată.
Aceleaşi aspecte reies şi din conversaţia telefonică, purtată de către reclamantul Sălcudean, în urma apelării numărului unic 112, cu operatoarea aparţinând centrului Unic pentru Apeluri de Urgenţă 112 Cluj, precum şi cu operatorii aparţinând Dispeceratului de Urgenţă al IPJ Cluj. Astfel, la data de 09.09.2013, ora 20:49, acesta a reclamat accidentul suferit, relatând operatorilor că a intrat într-o groapă la intrarea în Turda, dinspre Alba Iulia, pe str. Armata Roşie, lângă unitatea militară, că îi sunt avariate cele două roţi de pe partea dreaptă şi nu se poate deplasa (f. 84, CD înregistrare convorbire, comunicat de către STS la solicitarea instanţei).
De asemenea, şi expertul care s-a deplasat la faţa locului la data de 28.04.2015, a constatat că în prezent nu mai sunt gropi la marginea carosabilului, dar există urme de reparaţie.
Vinovăţia pârâtului, Consiliul local al mun. Turda, constă în aceea că, în calitate de administrator al drumului, nu şi-a îndeplinit obligaţia de a semnaliza corespunzător orice obstacol aflat pe partea carosabilă care stânjeneşte sau pune în pericol siguranţa circulaţiei, precum şi toate măsurile de înlăturarea a acestuia.
Prejudiciul produs proprietarului autoturismului este dovedit cu devizul de reparaţie emis de o unitate de specialitate – Renault Service Automobile Turda SRL , în valoare de 6.873,94 lei, care astfel cum a arătat şi expertul,
Totodată, în ceea ce priveşte dinamica producerii accidentului, expertiza tehnică judiciară efectuată în cauză a stabilit că avariile autovehiculului s-au produs din cauza faptului că o groapă în carosabil nu a fost semnalizată şi marcată, iar autoturismul a intrat cu roţile în ea, posibil frânat, fiind astfel dovedit şi raportul de cauzalitate între fapta ilicită şi prejudiciu
Conform art. 5 alin. 6 OUG nr. 195/2002, În cazul producerii unui eveniment rutier ca urmare a stării tehnice necorespunzătoare a drumului public, a nesemnalizării sau a semnalizării necorespunzătoare a acestuia, precum şi a obstacolelor ori lucrărilor care se execută pe acesta, administratorul drumului public, antreprenorul sau executantul lucrărilor răspunde, după caz, administrativ, contravenţional, civil sau penal, în condiţiile legii.
Din probatoriul administrat în cauză reiese că proprietarul drumului este unitatea administrativ-teritorială, în speţă Municipiul Turda, Consiliul local având calitatea de administrator al drumului.”, se arată în motivare.
Reprezentanții municipiului și consiliului local Turda au susținut că este și vina șoferului că nu ar fi redus viteza, însă instanța le-a respins apelul:
”Din probatoriul administrat în cauză, respectiv depoziţiile martorilor reiese că la momentul incidentului groapa existentă în carosabil nu era semnalizată, viteza de rulare nefiind mai mare de 50 de km/h. Fiind în localitate, fără dovedirea vreunei zone cu limitari speciale viteza maxima admisă este de 50 km/h, prevăzută de art.50 din OUG nr.195/2002 a fost respectată. În aceste condiţii susţinerea apelantului (Consiliul local Turda – n.red.) potrivit căreia ar exista o culpă concurentă întrucât conducătorul autoturismului nu a redus viteza până la limita evitării oricărui pericol nu poate fi primită. O viteză superioară celei legale trebuia dovedită, ca de altfel şi faptul că printr-o conducere mai prudentă s-ar fi putut preveni incidentul sau limita consecinţele. De altfel, pornind de la dispoziţiile art.1357 alin.2 Cod civil înlăturarea răspunderii Consiliului local are loc doar în situaţia lipsei oricărei culpe deoarece răspunderea este angajată” pentru cea mai uşoară culpă”.
Avocatul Călin Iuga (foto) din Baroul Cluj, care a reprezentat reclamantul pe tot parcursul procesului, a realizat pentru Clujust.ro un mic ghid pentru șoferii care au ghinionul să dea în gropile lăsate de izbeliște de proprietarii și administratorii de drumuri publice.
Ghid în caz de avarie (de av. Călin Iuga)
Cum ar trebui sa procedeze o persoană care și-a deteriorat autovehiculul din cauza unei gropi existente pe drum?
Dacă o persoană a suferit pagube materiale la un vehicul din cauza unei gropi sau a unei lucrări nesemnalizate, existente pe un drum public, trebuie să ia de urgență următoarele măsuri:
1. să facă fotografii
a) fotografii la groapa sau la lucrarea nesemnalizată
b) fotografii de orientare (cu zona) unde se află groapa sau lucrarea nesemnalizată pentru a dovedi lipsa indicatoarelor de semnalizare. Ideal ar fi ca in fotografie să se afle un reper fix (casă, stâlp, etc.) pentru a ajuta la orientare expertul care se va deplasa la fața locului în vederea efectuării expertizei tehnice auto.
2. dacă e singur, să cheme la fața locului o persoană pentru a constata groapa sau lucrarea și avariile la vehicul ori să ia datele de contact ale martorilor oculari. Persoana chemată la fața locului va putea fi audiată în calitate de martor.
3. să sune la numărul de urgență 112 și să reclame evenimentul, apoi, dacă nu există leziuni corporale, să se deplaseze (dacă e posibil) la cea mai propiată unitate de poliție unde va primi o dovadă cu avariile suferite de vehicul. Apelul la numărul de urgență constă într-o dovadă suplimentară, chiar dacă accidentul nu s-a soldat cu vătămări corporale.
În aceeași zi sau în zilele imediat următoare, persoana trebuie să se deplaseze la un service autorizat pentru a fi constatate avariile de către un specialist și pentru a obține un deviz estimativ de lucrări, precum și valoarea reparației. Dacă proprietarul/administratorul drumului nu dorește să îl despăgubească pe cale amiabilă pe proprietarul vehiculului avariat, acesta din urmă se poate adresa instanțelor de judecată.
