Un auditor de justiție, în vârstă de 25 de ani, anul 2 la INM, a scris o opinie bine argumentată și de bun simț despre propunerea Ministrului Justiției, Tudorel Toader, ca vârsta minimă pentru candidații la INM să fie de 30 de ani și să aibă 5 ani vechime în alte profesii juridice. Redăm mai jos textul lui Timotei Morar, absolvent al Facultății de Drept UBB Cluj, promoția 2015:

Cu privire la propunerea MJ privind condiția vârstei minime de 30 de ani pentru admiterea la INM, pot spune urmatoarele: Sună frumos motivarea, dar nu prea are legătură cu realitatea românească.

1. Realitatea e că această schimbare va încuraja următorul pelerinaj spre maturitate: Aspirantul la profesia de judecător/procuror, de la absolvirea facultății și până la vârsta de 30 de ani, va sta pe acasă, sub aripa protectoare a sponsorilor oficiali, FC Mami & Tati, figurând pe ceva post de consilier juridic in cadrul SRL-ului familiei sau avocat în cadrul cabinetului individual deținut de sponsori sau de parteneri, fiind stresat mai mult cu alegerea destinației următoarei vacanțe decât cu vreo sarcină la muncă. Nu vă faceți iluzii că avocați tineri, care au spart gheața după mii de ore de muncă în București, Cluj, Timișoara etc, vor veni in cârduri să dea la INM, cu riscul de a fi repartizați câțiva ani în ceva orășel uitat de lume.

2. Oare nu cumva decizia asta va exclude indirect un număr important de tineri de calitate si cu bun-simț de la posibilitatea de a deveni judecători/procurori? Mă refer la cei fără susținere financiară, care stau 4 ani în cămin si trăiesc din bursa de studiu, care sărbătoresc în Mall, la fast-food, absolvirea facultății cu familia pentru ca nu își permit mai mult. Să ne înțelegem, aceștia nu pot ca, până la 30 de ani, să fie pe posturi fictive la recomandarea lu’ tati, ci sunt nevoiți să muncească serios pentru un ban cinstit. Cam greu pentru ei ca, în același timp, să învețe pentru admiterea la INM și să învingă concurența care de ani de zile se tot pregătește nestingherită pentru INM, ca Dinamo pentru Champions League.

3. Vrem judecători cu mai multă experiență de viață (deși nu avem o definiție clară a acestei noțiuni, am văzut că e asociată exclusiv cu vârsta, așa că lucrăm cu ce avem)? Păi se poate si altfel, cu șanse pentru toți! Spre exemplu, se pot pune cerințe de vârstă minimă pentru intrarea in complete care judecă in domenii unde experiența de viață e importantă – familiei, penal etc. Dar de ce să excludem indirect mulți tineri de calitate, dar săraci? Credeți că vine Apocalipsa dacă judecă cineva la 26 de ani plângeri contravenționale, ordonanțe de plată sau cereri de valoare redusă până dobândesc experința vieții? Cade cerul dacă fac și ei un partaj?

4. Hotărârile date la judecătorie, în proporție covârșitoare, sunt atacabile cu apel, așa că, până la urmă, dacă unul tânăr și neliniștit suflă in iaurt, îi dau cei cu experiență peste mâini. Oare avem ceva statistici care spun că hotărârile judecătorilor sub 30 de ani au un procent al căilor de atac admise mult mai mare? Ăsta ar fi un argument bun, dar nu l-am văzut formulat și cred ca e din cauza faptului că nu există o astfel de discrepanță între calitatea hotărârilor pronunțate de judecătorii sub 30 de ani și restul.

PS: Cu titlu de semi-glumă, priviți puțin harta de mai jos și vedeți dacă sesizați o corelație între vârsta la care se zboară din cuib și nivelul de dezvoltare al respectivei țări. Vreți să batem Bulgaria cu propunerea asta?

Sursa hărții: http://brilliantmaps.com/europe-live-parents/

Comments

comentarii