CLUJUST Justitie. Stiri. Anchete. Procese. Avocati. Sistemul judiciar. Interviuri. Jurisprudenta. Portal. Cluj.
Instanța i-a menținut unui clujean amenda de 2500 de lei, primit în baza Legii stării de alertă pe când erau restricții de circulație noaptea. Judecătorul a ținut cont de comportamentul sfidător la adresa jandarmilor, cărora le-a spus că se grăbește la amantă.
”Cu privire la temeinicia procesului verbal de contravenție atacat instanța reține următoarele:
Procesul verbal de contravenție este un act administrativ ce se bucură, datorită calității de reprezentant al statului a celui ce îl încheie, de o prezumție de validitate și temeinicie, prezumție care este însă relativă și care poate fi răsturnată prin administrarea probei contrarii.
Având în vedere acest principiu, contestatorului i s-a oferit ocazia, în prezenta cauză, de a propune și de a administra orice mijloc de probă pentru a răsturna prezumția relativă că cele constatate în procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor sunt conforme cu realitatea. Petentul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, probă ce a fost încuviințată și administrată de instanță.
Cu toate acestea, nu s-a făcut dovada contrară situației de fapt reținute în actul sancționator. Dimpotrivă, acesta a susținut că avea un motiv justificat pentru a se afla noaptea pe un drum public, fără a depune însă declarația pe proprie răspundere din care să rezulte motivul pentru care se afla acolo și care susține că a fost prezentată agentului constatator.
În fine, instanța observă, că în cuprinsul procesului verbal de contravenție s-a reținut că petentul nu avea o declarație pe proprie răspundere asupra sa (altfel ar fi depus-o în fața instanței), iar comportamentul său sfidător la adresa autorității rezultă din mențiunile consemnate în cuprinsul obiecțiunilor – procesul verbal a fost întocmit în lipsă, întrucât contravenientul a spus că se grăbește la amantă.
În consecință, având în vedere că agentul constatator a constatat săvârșirea contravenției cu propriile simțuri, iar petentul nu a făcut proba contrară celor reținute de acesta, instanța apreciază că starea de fapt reținută în actul de constatare corespunde celei reale, fiind întrunite elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art. 65 lit.m din Legea 55/2020, raportat la art.5 alin.3 lit.a) din același act normativ, cu trimitere la art. 2 din anexa nr.3 a HG 3/2021.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii ce i-a fost aplicată petentului, instanța reține că, potrivit art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.
În prezenta cauză, instanța constată că sancțiunea orientată spre maxim, în cuantum de 2.500 lei, este proporțională cu gradul de pericol social al faptei, având în vedere faptul că petentul, prin afirmațiile sale, nu a recunoscut fapta comisă și că acesta nu conștientizează implicațiile declarării în fals a unor aspecte pentru a-și justifica comportamentul antisocial.”, se arată în motivarea sentinței Judecătoriei Cluj-Napoca.
Comments
