CLUJUST Justitie. Stiri. Anchete. Procese. Avocati. Sistemul judiciar. Interviuri. Jurisprudenta. Portal. Cluj.
Încă un paradox al ordinului de protecție: Un bărbat de 40 de ani din Câmpia Turzii a ajuns în arest preventiv după ce s-a prezentat împreună cu femeia care ceruse ordin de protecție la Postul de Poliție, unde aceasta a solicitat retragerea plângerii și a ordinului emis împotriva lui.
Din punct de vedere juridic, ordinul de protecție produce efecte până la revocarea sa de către instanță, iar consimțământul victimei nu suspendă obligațiile impuse. În urma probelor administrate, polițiștii l-au reținut, iar instanța a dispus ulterior arestarea preventivă pentru 30 de zile, pentru încălcarea măsurilor dispuse prin ordin de protecție.
„Din cercetările efectuate a reieșit faptul că, în data de 17 ianuarie a.c., în jurul orei 18.00, bărbatul ar fi contactat-o pe persoana vătămată, o femeie de 34 de ani, prin intermediul mediului online, ulterior purtând discuții telefonice cu aceasta. Ulterior, în jurul orei 20.00, în aceeași zi, bărbatul s-ar fi deplasat la imobilul din care fusese evacuat anterior, ca urmare a emiterii unui ordin de protecție, locuind împreună cu persoana vătămată, deși pe numele său exista un ordin de protecție activ, emis de instanță.
Mai mult, în data de 20 ianuarie a.c., în jurul orei 10.00, cei doi s-au prezentat împreună la Postul de Poliție Comunală Tritenii de Jos, unde persoana vătămată a solicitat retragerea plângerii formulate și a ordinului de protecție emis împotriva bărbatului.
În urma administrării probatoriului, polițiștii au dispus măsura reținerii pentru 24 de ore față de bărbat, acesta fiind depus într-un Centru de Reținere și Arestare Preventivă.
În cursul zilei de 21 ianuarie a.c., bărbatul a fost prezentat instanței, unde judecătorul de drepturi și libertăți a dispus măsura arestării preventive pentru 30 de zile.
În cauză, se efectuează cercetări pentru stabilirea tuturor circumstanțelor și luarea măsurilor legale care se impun.”, a transmis IPJ Cluj.
Cazul ilustrează din nou ruptura dintre percepția comună – în care o împăcare pare să rezolve conflictul – și logica strictă a legii, potrivit căreia ordinul de protecție produce efecte indiferent de consimțământul victimei, iar încălcarea sa constituie infracțiune.
