CLUJUST Justitie. Stiri. Anchete. Procese. Avocati. Sistemul judiciar. Interviuri. Jurisprudenta. Portal. Cluj.
Fiul judecătoarei Elena Dafinescu de la Tribunalul Gorj a obținut, din prima încercare, eliberarea condiționată de la un judecător de la Judecătoria Târgu Jiu, care a motivat cel puțin ciudat hotărârea. Aceasta a fost atacată cu contestație de parchet, contestația urmând să se judece la Tribunalul unde mama deținutului este judecătoare.
Mihai Dafinescu se află în executarea pedepsei de 4 ani, 6 luni şi 20 zile închisoare, după ce a omorât o femeie cu mașina, fiind băut la volan. De asemenea, a plecat de la locul accidentului, fiind ridicat de polițiști a doua zi dimineața.
Șoferul s-a prezentat în fața polițiștilor, în exteriorul locuinței sale, însoțit de un avocat, după 11 ore de la producerea accidentului. „Ulterior, la sediul Poliției, la ora 08:51, în urma testării inculpatului cu aparatul etilotest a rezultat o concentraţie de 0.05 ml alcool pur în aerul expirat”, se mai arată în motivare.
„Pedeapsa condamnatului este egală cu 1665 zile, iar pentru a putea deveni propozabil în vederea liberării condiţionate trebuie să execute 2/3 (fracţia), respectiv 1110 zile din care, în cazul în care munceşte 278 zile considerate ca executate pe baza muncii prestate şi 832 zile efectiv executate.
În urma analizei situaţiei condamnatului, comisia a constatat că acesta a executat în perioada 13.07.2022-05.07.2023 un număr de 358 zile, a executat arest preventiv şi arest la domiciliu 692 zile de la 20.08.2020 până la 12.07.2022, i se consideră executate ca urmare a activităților lucrative, de instruire școlară și formare profesională prestate, a lucrărilor științifice elaborate ori a invențiilor brevetate 62 zile, având un total de 1112 zile câştigate şi executate”, se arată în motivarea citată de Presshub.ro
Urmează partea spumoasă a motivării: „Instanţa reţine că liberarea condiţionată înainte de termen reprezintă o şansă şi, având în vedere şi vârsta acestuia de 28 de ani, de faptul că se vorbește despre o persoană fără antecedente penale, de aspectul că petentul a stat în detenţie în perioada cea mai frumoasă a vieţii sale, considerată etapa de graţie în existenţa oricărui individ, perioada de maximă înflorire, dar când înţelepciunea necesară pentru a lua hotărâri remarcabile în ceea ce priveşte viitorul, adeseori lipseşte, iar voinţa de afirmare şi putere generează convingerea că totul este accesibil şi nu vor exista momente critice, ajungându-se ca în astfel de situaţii să se rateze cele mai mari oportunități pe care le oferă viața, iar scenariul unei asemenea vârste nu se mai repetă şi, fără îndoială, şi-ar dori să poată întoarce timpul şi să excludă acea clipă fatidică ce a condus la o dramă care cu siguranţă l-a marcat pentru tot restul existenţei, instanţa apreciază că scopul preventiv, educativ al pedepsei a fost atins până în prezent, iar perioada executată de condamnat prezintă garanţia integrării sociale a acestuia”
De asemenea, judecătorul consideră că pandemia de COVID i-a provocat tânărului care era în arest la domiciliu un stres mai mare căci nu se putea deplasa!
”Instanţa apreciază că scopul preventiv şi educativ al pedepsei a fost atins până în prezent ,neimpunându-se continuarea detenției, iar perioada executată de condamnat prezintă garanţia integrării sociale a acestuia, fiind îndeplinite toate condițiile prevăzute de lege, pentru ca persoana privată de libertate să poată fi liberată condiţionat, atât prin executarea fracţiei prevăzute de lege cât şi prin stăruinţa depusă în muncă şi dovezile temeinice de îndreptare de care aceasta a dat dovada pe parcursul executării pedepsei, coroborat cu aspectul că petentul s-a aflat în detenție și arestat preventiv sau în arest la domiciliu şi pe durata a pandemiei, iar impactul emoţional generat de epidemia de COVID-19 a fost indubitabil mai mare pentru o persoană aflată într-o astfel de situaţie, iar gestionarea stresului în timpul epidemiei de COVID-19 a implicat un consum nervos mai mare, concretizat prin restrângerea posibilității de deplasare şi prin de teama de a se îmbolnăvi într-un mediu pe care nu aveai posibilitatea să îl alegi sau să îl părăseşti şi în care posibilitatea de contaminare era mai mare”, se arată în motivarea Judecătoriei Târgu Jiu.
Comments
