Doi arestați preventiv și unul în arest la domiciliu în dosar de camătă și șantaj la Cluj-Napoca

Judecătoria Cluj-Napoca a dispus arestarea preventivă pentru 30 de zile a doi inculpați cercetați pentru camătă și șantaj, într-un dosar instrumentat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca, în timp ce față de al treilea suspect a fost luată măsura arestului la domiciliu. Potrivit procurorilor, ancheta vizează acordarea de împrumuturi cu dobânzi de până la 50%, acte repetate de intimidare și vandalizarea unui salon de înfrumusețare din municipiul Cluj-Napoca.

”La data de 28.02.2026, procurorul de caz din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca a propus Judecătorului de drepturi şi libertăți din cadrul Judecătoriei Cluj-Napoca luarea măsurii arestării preventive pe o durată de 30 de zile față de trei persoane, dintre care una cercetă sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de camătă, șantaj și influențarea declarațiilor, cea de-a doua cercetată sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de șantaj, iar cea de-a treia cercetată sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de camătă, șantaj și distrugere.

Prin încheierea judecătorului de drepturi şi libertăţi din cadrul Judecătoriei Cluj-Napoca din data de 28.02.2026 s-a dispus admiterea, în parte, a propunerii Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca, vizând luarea măsurii arestării preventive pentru o durată de 30 de zile faţă de primii doi inculpați, respectiv respingerea propunerii și, consecutiv, luarea măsurii arestului la domiciliu pentru o durată de 30 de zile față de cel de-al treilea inculpat.

În esenţă, în sarcina primului inculpat s-a reținut că,

• în intervalul 30.01.2024 – 02.06.2025, în 35 de rânduri distincte, a acordat, cu titlu de împrumut, sume de bani persoanelor vătămate, în valoare totală de aproximativ 1.000.000 lei, pentru care a perceput dobânzi variabile (între 10% şi 50%), activitate desfăşurată ca îndeletnicire, diferenţa dintre totalul sumelor restituite şi capitalul acordat reprezentând un beneficiu patrimonial de aproximativ 76% din suma total împrumutată,
• cu aproximaţie în intervalul august 2025 – 06.02.2026, direct sau prin persoane interpuse, în repetate rânduri, în scopul de a obține în mod injust foloase patrimoniale, le-a constrâns pe persoanele vătămate, prin adresarea unor expresii intimidante, constând în ameninţări cu producerea unor represalii, să remită diferite sume de bani solicitate de autor (echivalentul în lei al sumei de 96.000 de Euro, aferentă unor împrumuri cu dobândă contractate anterior de persoanele vătămate),
• în cursul lunii ianuarie 2026, a determinat-o pe persoana vătămată, prin adresarea unor expresii vădit intimidante acesteia şi soţiei sale,  să nu dea declaraţii privitoare la posibila implicare a creditorilor în cadrul dosarului penal constituit ca urmare a incidentului privind vandalizarea salonului de înfrumusețare aparţinând persoanelor vătămate.

       În sarcina celui de-al doilea inculpat s-a reținut că, cu aproximaţie în intervalul 13.11.2025 – 11.02.2026, în repetate rânduri, în scopul de a obține în mod injust foloase patrimoniale, le-a constrâns pe persoanele vătămate, prin vizite repetate la salon şi adresarea unor expresii intimidante, constând în ameninţări cu producerea unor represalii, să remită diferite sume de bani solicitate de autor (suma totală de 96.000 de Euro, aferentă unor împrumuri cu dobândă contractate anterior de persoanele vătămate).

      În fine, în sarcina celui de-al treilea inculpat s-a reținut că,

• în intervalul 23.07.2025 – 28.08.2025, în 5 rânduri distincte, fără a fi autorizat în acest sens, a acordat, cu titlu de împrumut, sume de bani persoanelor vătămate, în valoare totală de 126.200 lei, pentru care a perceput dobânzi variabile, activitate desfăşurată ca îndeletnicire, diferenţa dintre totalul sumelor restituite şi capitalul acordat reprezentând un beneficiu patrimonial de aproximativ 28,68%  raportat la suma total împrumutată,
• cu aproximaţie în intervalul august 2025 – ianuarie 2026, în repetate rânduri, în scopul de a obține în mod injust foloase patrimoniale, le-a constrâns pe persoanele vătămate, prin adresarea unor expresii intimidante, constând în ameninţări cu producerea unor represalii, să remită diferite sume de bani solicitate de autor (suma totală 75.000 de lei, aferentă unor împrumuri cu dobândă contractate anterior de persoanele vătămate),
• în data de 24.01.2026, în jurul orei 00:30, a vandalizat prin spargerea mai multor geamuri şi uşi salonul de înfrumuseţare aparținând persoanelor vătămate, cu punct de lucru situat pe raza mun. Cluj-Napoca, cu consecinţa producerii unui prejudiciu material reclamat în cuantum de 5.000 de Euro.

  La formularea propunerii cu privire la primul dintre inculpați, procurorul de caz a avut în vedere, în ceea ce privește infracțiunea de camătă, faptul că inculpatul a desfășurat, pe o perioadă îndelungată, o activitate infracțională repetată și organizată, constând în acordarea de împrumuturi cu dobânzi excesive, cuprinse între 10% și 50% pentru fiecare tranzacție, activitate din care a obținut un beneficiu patrimonial substanțial, în cuantum de aproximativ 830.000 lei, ceea ce evidențiază caracterul profitabil și profesionist al activității ilicite desfășurate. Apoi, s-a arătat că gravitatea deosebită a faptelor rezultă și din modalitatea de realizare a infracțiunilor de șantaj, inculpatul exercitând în mod constant acte de constrângere psihică asupra persoanelor vătămate, prin adresarea unor amenințări explicite și implicite, de natură a induce o stare reală și intensă de temere.  În final, în ceea ce privește infracțiunea de influențare a declarațiilor, s-a arătat că inculpatul a afectat de o manieră semnificativă buna desfășurare a procesului penal,

  La formularea propunerii cu privire la cel de-al doilea inculpat, procurorul de caz a avut în vedere faptul că inculpatul a participat la exercitarea unor acte de constrângere psihică repetate, apte să inducă și să mențină o stare reală și intensă de temere în rândul persoanelor vătămate, inclusiv în raport de integritatea lor fizică și a membrilor familiei, urmarea imediată constând în crearea unei stări de insecuritate profundă și de intimidare continuă.

  La formularea propunerii cu privire la cel de-al treilea inculpat, procurorul de caz a avut în vedere, în ceea ce privește infracțiunea de camătă, faptul că activitatea de cămătărie desfășurată de inculpat a avut un caracter sistematic, fiind orientată către obținerea de foloase patrimoniale ilicite, în cuantumuri semnificative. Apoi, s-a arătat că gravitatea deosebită a faptelor rezultă și din modalitatea de realizare a infracțiunilor de șantaj, inculpatul exercitând în mod constant acte de constrângere psihică asupra persoanelor vătămate, prin adresarea unor amenințări explicite și implicite, de natură a induce o stare reală și intensă de temere. În final, s-a avut în vedere faptul că aceste amenințări nu au rămas la un nivel declarativ, inculpatul procedând la punerea în practică a acestora prin comiterea infracțiunii de distrugere, constând în vandalizarea imobilului în care persoanele vătămate își desfășoară activitatea profesională.

În cadrul dosarului, activitățile au fost realizate cu sprijinul organelor de cercetare penală din cadrul I.P.J. Cluj – Serviciul de Investigații Criminale și Poliţiei Mun. Cluj-Napoca – Biroul de Investigaţii Criminale.”, a transmis Parchetul.

 

Solutia pe scurt: ”Admite în parte propunerea formulată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca sub nr. 968/187/P/2026 din data de 28.02.2026 şi în consecinţă: În temeiul art. 226 alin. (1) şi (2) raportat la art. 223 alin. (2) Cod procedură penală dispune arestarea preventivă pe o durată de 30 zile, de la data de 28.02.2026 până la data de 29.03.2026, inclusiv, a inculpatului TEGLAȘ ANDREI SIMION, fiul lui …, sub acuzaţia de săvârşire a infrac?iunilor de camătă, prev. de art. 351 C. pen., două infrac?iuni de ?antaj, fiecare prev. de art. 207 alin. (1) ?i (3) C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., ?i două infrac?iuni de influen?area declara?iilor, fiecare prev. de art. 272 alin. (2) C. pen., fiecare cu aplicarea art. 44 alin. (1) C. pen., totul cu aplicarea art. 38 alin. (1) C. pen. În temeiul art. 226 alin. (1) şi (2) raportat la art. 223 alin. (2) Cod procedură penală dispune arestarea preventivă pe o durată de 30 zile, de la data punerii în executare a mandatului de arestare emis în lipsa inculpatului, a inculpatului RUS MARCEL OVIDIU, fiul lui …, sub acuzaţia de săvârşire a două infrac?iuni de ?antaj, fiecare prev. de art. 207 alin. (1) ?i (3) C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., fiecare cu aplicarea art. 41 alin. (1) C. pen., totul cu aplicarea art. 38 alin. (1) C. pen. În temeiul art. 223 alin. (2), art. 202 ?i art. 226 C. proc. pen., respinge, ca neîntemeiată, propunerea formulată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca sub nr. 968/187/P/2026 din data de 28.02.2026, în ceea ce prive?te luarea măsurii arestării preventive fa?ă de inculpatul RUSU ALEXANDRU RĂZVAN. În temeiul art. 227 alin. (2) raportat la art. 202 alin. (1), (2) ?i (4), art. 203 alin. (2) ?i art. 218 ?i urm. C. proc. pen., dispune luarea măsurii preventive a arestului la domiciliu pe o durată de 30 de zile, începând cu data de 28.02.2026, ?i până la data de 29.03.2026, fa?ă de inculpatul RUSU ALEXANDRU RĂZVAN, fiul lui …, sub acuzaţia de săvârşire a infrac?iunilor de camătă, prev. de art. 351 C. pen., ?i ?antaj, prev. de art. 207 alin. (1) ?i (3) C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.

Comments

comentarii