Despăgubiri pentru elevi cărora li s-a scăzut nota la purtare, dar au anulat în instanță hotărârea consiliului profesoral

Tribunalul Constanța a acordat despăgubiri de câte 5.000 de euro pentru doi foști elevi ai unui liceu din Cernavodă, cărora le-a fost scăzută nota la purtare, dar au câștigat în instanță obligarea consiliului profesoral să radieze mențiunile privind scăderea notei la purtare.

Subiectul a fost prezentat în premier de ziuadeconstanta.ro. Clujust vă prezintă pe larg din motivare:

”Reclamanții Geambașu Teodor Cătălin și Negoiță Cosmin au fost elevi ai Liceului Tehnologic Axiopolis Cernavodă în perioada 2016-2020.

În ședința Consiliului profesoral al Liceului Tehnologic Axiopolis Cernavodă s-a hotărât în baza referatului celor două profesoare sancționarea reclamanților cu nota 8 la purtare pentru comportament neadecvat în stagiul de practică Erasmus. Împotriva acestei hotărâri reclamanții au formulat contestații, contestațiile fiind respinse prin Hotărârea nr. 47 din 09.08.2019 a Consiliului de Administrație al Liceului Tehnologic Axiopolis Cernavodă

Prin sentința civilă nr. 163 din 14.02.2020 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr. 5357/118/2019 instanța a admis în parte cererea de chemare în judecată formulată de reclamanții Geambașu Teodor Cătălin și Negoiță Cosmin în contradictoriu cu pârâtul Liceul Tehnologic Axiopolis Cernavodă , a anulat Hotărârea Consiliului de Administrație nr. 47/09.08.2019 și Hotărârea Consiliului Profesoral din 11.07.2019, a obligat pârâtul la modificarea notelor acordate la purtare reclamanților pentru semestrul II al anului școlar 2018-2019, note acordate prin Hotărârea Consiliului Profesoral din 11.07.2019 și a obligat pârâtul la radierea din registrul clasei și din registrul matricol a mențiunilor dispuse cu privire la scăderea notei la purtare ca urmare a Hotărârii Consiliului Profesoral din 11.07.2019.

Pe calea prezentei cereri reclamanții au solicitat obligarea pârâților Liceul Tehnologic Axiopolis Cernavodă și Ministerul Educației și Cercetării la plata despăgubirilor în cuantum de 50.000 Euro pentru fiecare reclamant pentru repararea prejudiciului cauzat de emiterea Hotărârii Consiliului Profesoral din 11.07.2019 și a Hotărârii Consiliului de Administrație nr. 47/09.08.2019, acte ce au fost anulate de instanța de judecată, cererea fiind întemeiată pe prevederile art. 18 și art. 19 din Legea nr. 554/2004.

În ceea ce privește cererea formulată în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Educației și Cercetării , având în vedere că prin încheierea de la 27.04.2021 instanța a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului Ministerul Educației și Cercetării , instanța va respinge cererea formulată în contradictoriu cu acest pârât ca fiind formulată împotriva unei persoane lipsite de calitate procesuală pasivă.

Potrivit art. 18 alin.3 din legea nr. 554/2004:

“În cazul soluționării cererii, instanța va hotărî și asupra despăgubirilor pentru daunele materiale și morale cauzate, dacă reclamantul a solicitat acest lucru.”

Potrivit art. 19 din legea nr. 554/2004:

“Când persoana vătămată a cerut anularea actului administrativ, fără a cere în același timp și despăgubiri, termenul de prescripție pentru cererea de despăgubire curge de la data la care acesta a cunoscut sau trebuia să cunoască întinderea pagubei.”

Potrivit art. 1349 alin.1 și 2 din Codul civil:

“(1) Orice persoană are îndatorirea să respecte regulile de conduită pe care legea sau obiceiul locului le impune și să nu aducă atingere, prin acțiunile ori inacțiunile sale, drepturilor sau intereselor legitime ale altor persoane.”

(2)Cel care, având discernământ, încalcă această îndatorire răspunde de toate prejudiciile cauzate, fiind obligat să le repare integral.

Potrivit art. 1381 alin.1 Cod civil:

“Orice prejudiciu dă dreptul la reparație.”

Potrivit art. 1385 Cod civil:

“Prejudiciul se repară integral, dacă prin lege nu se prevede altfel.

Se vor putea acorda despăgubiri și pentru un prejudiciu viitor dacă producerea lui este neîndoielnică.

Despăgubirea trebuie să cuprindă pierderea suferită de cel prejudiciat, câștigul pe care în condiții obișnuite el ar fi putut să îl realizeze și de care a fost lipsit, precum și cheltuielile pe care le-a făcut pentru evitarea sau limitarea prejudiciului.

Dacă fapta ilicită a determinat și pierderea șansei de a obține un avantaj sau de a evita o pagubă, reparația va fi proporțională cu probabilitatea obținerii avantajului ori, după caz, a evitării pagubei, ținând cont de împrejurări și de situația concretă a victimei.”

Pentru a se dispune atragerea răspunderii civile delictuale este necesară îndeplinirea următoarelor condiții: existența faptei ilicite, producerea unui prejudiciu, legătura de cauzalitate între faptă și prejudiciu și vinovăția.

În cauza de față fapta ilicită a constat în emiterea actelor administrative prin care s-a dispus scăderea mediei la purtare a reclamaților cu două puncte, acte ce ulterior au fost anulate de instanța de judecată prin sentința civilă nr. 163 din 14.02.2020 în dosarul nr.5357/118/2019

În ceea ce privește prejudiciul produs reclamanților, aceștia au susținut că prejudiciul material a constat în faptul că nu au avut posibilitatea de a participa la tabere organizate de diverse instituții specializate în robotică și nici de a aplica la universități europene de prestigiu în domeniul roboticii, iar prejudiciul moral a constat în atingerea adusă onoarei și reputației, fiind supuși unei atitudini de dispreț manifestate de profesori și ridiculizați de colegi care au adoptat o atitudine de evitare a reclamanților.

Din înscrisurile depuse la dosarul cauzei, respectiv diplomele primite de la diferite concursuri, rezultă că anterior emiterii actelor administrative ce au fost anulate de instanță reclamanții au participat la concursuri, respectiv concursul BRD First Tech Challenge, Olimpiada de Creativitate Științifică, obținând și premii. Martorul F, fost profesor al reclamanților, a arătat că după ce reclamanții au fost sancționați, aceștia nu au mai putut participa la concursuri deoarece doamna director l-a rugat pe martor să nu îi mai implice în astfel de activități. Martorul a mai arătat că după incidentul din Spania majoritatea profesorilor au avut o atitudine ostilă față de reclamanți, inclusiv dirigintele. Martorul a mai arătat că pentru a ajunge la o facultate din străinătate este avută în vedere nota la purtare din clasa a XI-a, reclamanții fiind astfel lipsiți de posibilitatea de a accede la o astfel de facultate.

În ceea ce privește prejudiciul constând în imposibilitatea de a aplica la universități din străinătate, instanța apreciază că în cauză nu s-a făcut dovada unui astfel de prejudiciu. Instanța apreciază că referitor la posibilitatea reparării prejudiciilor cauzate prin pierderea unei șanse, pe calea răspunderii delictuale, este necesar ca șansa să îndeplinească următoarele condiții cumulative: șansa să fie reală și serioasă; pierderea șansei să fie determinată direct de fapta ilicită sau de o altă împrejurare pentru care se angajează răspunderea delictuală. În concluzie, pentru a obține despăgubiri într-o astfel de situație, victima va trebui să probeze că a ratat obținerea unui avantaj sau o anumită favoare, care era, pentru ea, aproape o certitudine, dacă nu ar fi intervenit fapta ilicită a autorului. Reclamanții nu au făcut dovada că ar fi aplicat pentru o astfel de facultate și că ar fi fost respinși pe motivul notei scăzute la purtare. Din înscrisurile depuse la dosarul cauzei, respectiv foile matricole ale reclamanților care atestă mediile generale anuale obținute de aceștia, nu rezultă cu certitudine că și în ipoteza în care reclamanții ar fi avut media 10 la purtare aceștia ar fi fost admiși la o facultate din străinătate. Astfel, mediile anuale ale reclamantului Negoiță Cosmin au fost cuprinse între 8,57 și 8,94, iar mediile anuale ale reclamantului Geambașu Teodor Cătăli sunt cuprinse între 8,09 și 8,83, iar martorul D.V.M a arătat că un elev care a fost primit la o facultate din America a avut media 10. În aceste condiții, instanța apreciază că reclamanții nu au făcut dovada că aveau o șansă reală de a fi admiși la facultăți din străinătate, cererea de acordare a despăgubirilor pentru acest prejudiciu fiind neîntemeiată.

În ceea ce privește imposibilitatea reclamanților de a participa la alte tabere organizate de diverse instituții specializate în robotică, instanța constată că reclamanții au depus la dosarul cauzei invitația formulată de Universitatea de Vest din Timișoara privind organizarea unei școli de vară dedicată roboticii în perioada 31.08.-07.09.2019. Așa cum s-a reținut mai sus martorului F__ i s-a solicitat ca reclamanții să nu mai participe la concursuri. Față de probele administrate, instanța apreciază că urmare a emiterii actelor administrative prin care s-a dispus scăderea notei la purtare a reclamanților, acte ce ulterior au fost anulate, aceștia au fost lipsiți de posibilitatea de mai participa la tabere și concursuri de robotică, fiind astfel prejudiciați.

În ceea ce privește prejudiciul moral, instanța reține că daunele morale corespund atingerii adusei cinstei, demnității, onoarei, imaginii publice ori prestigiului profesional al persoanei, scopul lor fiind unul compensatoriu, care să nu constituie o penalitate excesivă pentru cel care a produs dauna, niciun venit nejustificat pentru victima acesteia. În privința daunelor morale nu pot fi produse probe materiale pe baza cărora să se cuantifice pierderea suferită, instanța având dreptul că aprecieze în raport cu toate circumstanțele cauzei asupra unei sume globale care să constituie o reparație echitabilă în raport cu efectele faptei generatoare de prejudiciu. În speță, prin emiterea actelor administrative prin care s-a dispus scăderea notei la purtare a reclamanților, acte ce ulterior au fost anulate, au fost aduse atingere onoarei și reputației reclamanților, aceștia suferind un prejudiciu moral prin fapta săvârșită de pârât.

Reeferitor la cuantumul prejudiciului pretins, respectiv 50.000 Euro pentru fiecare reclamant, instanța apreciază că acesta este disproporționat raportat la daunele produse reclamanților și va limita cuantumul acestuia la suma de 5.000 Euro pentru fiecare reclamant, apreciind că suma de 5.000 Euro compensează atât prejudiciile materiale, cât și cele morale suferite de fiecare reclamant

Față de considerentele sus menționate, apreciind că s-a făcut doar în parte dovada prejudiciului pretins de reclamanți ca urmare a faptei ilicite a pârâtului Liceul Tehnologic Axiopolis Cernavodă_, instanța va admite în parte cererea și va obliga pârâtul Liceul Tehnologic Axiopolis Cernavodă să plătească reclamantului Geambașu Teodor Cătăli suma de 5.000 Euro în echivalent în lei reprezentând prejudiciul cauzat și să plătească reclamantului Negoiță Cosmin suma de 5.000 Euro reprezentând prejudiciul cauzat.”

Comments

comentarii