fbpx

De la trei ani cu suspendare la 1 an cu executare pentru ucidere din culpă. Decizie CA Cluj

Curtea de Apel Cluj l-a condamnat la 1 an închisoare cu executare pe un șofer care a lovit mortal cu mașina un biciclist beat care i-a ieșit în cale de pe un drum lăturalnic. Citiți mai jos cum s-a ajuns la pedeapsă cu executare după cea cu suspendare de la fond.

Curtea de Apel Cluj a redus pedeapsa inițială a unui șofer condamnat pentru ucidere din culpă de la 3 ani la 1 an de închisoare, însă a dispus ca pedeapsa să fie executată în regim de detenție. Decizia vine în urma apelului formulat de parchet, inculpat și părțile civile, care au contestat sentința inițială pronunțată de Judecătoria Vișeu de Sus.

Accidentul tragic a avut loc în seara zilei de 15 iunie 2018, când inculpatul, aflat la volanul unei autoutilitare, a circulat cu o viteză de 73 km/h pe DN18, peste limita legală de 50 km/h. În timp ce circula prin orașul Vișeu, inculpatul a lovit mortal un biciclist care a pătruns pe carosabil fără să se asigure. Victima, un bărbat în vârstă, nu purta echipament reflectorizant și avea o alcoolemie de 1,3‰ la momentul impactului.

Expertiza tehnică a relevat că, deși viteza șoferului depășea limita legală, victima a contribuit semnificativ la producerea accidentului, având o conduită neglijentă. Totuși, instanța a considerat că inculpatul poartă responsabilitatea principală, motiv pentru care a fost condamnat pentru ucidere din culpă.

”În urma probelor administrate, s-a stabilit faptul că inculpatul #### ###### a condus pe D.N.18, Km 151+150 m, strada A.I. Cuza din oraşul Borșa autoutilitara marca Fiat Ducato, de culoare albă, având aplicate numerele de înmatriculare ## ## ###, serie de șasiu ZFA2########, având direcţia de mers ##### centru spre Complexul Turistic, iar în dreptul imobilului cu nr.137, pe un sector de drum în aliniament, a surprins cu partea frontală a autoutilitarei pe numitul ##### #######, în calitate de biciclist, care a ieşit pe partea carosabilă de pe o strada lăturalnică, fără să se asigure, fără să poarte elemente reflectorizante, fiind izbit în partea laterala stângă a bicicletei şi proiectat la o distanță de circa 35 de metri de locul impactului. În urma impactului,  numitul ##### #######  a decedat la fața locului. Conducătorul auto a fost testat alcoolscopic cu aparatul etilotest marca Drager, la ora 22:18, care a indicat o valoare de 0,00 mg/l alcool pur în aerul expirat.

Din Certificatul Constatator al Decesului nr.##.06.2018 reiese că moartea numitului ##### ####### s-a datorat hemoragiei interne, ruptură de inimă, stop cardiorespirator, politraumatism prin accident rutier.

Din Raportul de Expertiză Medico-Legală nr.###/223/2018 reiese că moartea victimei accidentului rutier a fost violentă, s-a datorat hemoragiei interne, existând legătură de cauzalitate între leziunile traumatice suferite și deces.  Totodată, acesta avea o alcoolemie de 1,30 g/l alcool în sânge.

Din concluziile expertizei criminalistice nr.66/25.03.2021, efectuate de către experți din cadrul Laboratorului Interjudețean de Expertize Criminalistice Cluj, reiese că viteza inițială de deplasare a autoutilitarei #### Ducato a fost de cca 92 km/h, iar viteza din momentul impactului de cca 73 km/h. Viteza maximă la care evenimentul rutier putea fi prevenit ar fi fost de cca 65 km/h, superioară celei maxime admise pe acel segment de drum (50km/h).”

Curtea de Apel Cluj a decis să înlocuiască suspendarea executării pedepsei cu executarea efectivă a pedepsei de 1 an de închisoare în regim de detenție, având în vedere gravitatea faptei și circumstanțele accidentului. Inculpatul va fi încarcerat pentru a-și ispăși pedeapsa.

Pe latura civilă, instanța a menținut obligarea inculpatului și a companiei de asigurări la plata unor despăgubiri morale și materiale către familia victimei. Soția și copiii defunctului au fost despăgubiți cu sume între 90.000 și 100.000 de lei, iar nepoții au primit câte 10.000 de lei fiecare. Aceste despăgubiri au fost acordate ținând cont de suferințele provocate de pierderea unei persoane dragi.

Decizia Curții de Apel Cluj este definitivă, iar inculpatul a fost încarcerat pentru executarea pedepsei.

Extras din motivarea Curții:

”În primul rând, în ce priveşte stabilirea duratei pedepsei, Curtea apreciază, aşa cum anterior s-a motivat, că în mod legal s-a reţinut de către instanţa de fond, procedura recunoaşterii învinuirii, fiind îndeplinite condiţiile legale pentru validarea poziţiei procesuale a inculpatului.

Apoi, aşa cum s-a menţionat anterior, se apreciază întemeiată reţinerea în favoarea inculpatului, a circumstanţei atenuante judiciare prev. de art. 75 alin. 2 lit. b Cod Penal, pe motivul unei culpe parţiale de 50% în producerea accidentului.

Prin urmare, în ordinea  impusă de cauzele de atenuare aflate în concurs, conform art. 79 alin. 1 Cod Penal, ca urmare a aplicării art. 76 alin. 1 Cod Penal şi apoi art. 396 alin. 10 Cod Procedură Penală, se impune a se avea în vedere limitele de pedeapsă de 2 – 7 ani închisoare, reduse cu 1/3 şi apoi cu 1/3, astfel că noile limite de pedeapsă sunt: pedeapsa minimă de 10 luni şi 20 de zile închisoare, iar pedeapsa maximă de 3 ani, 1 lună şi 10 zile închisoare.

Între aceste limite de pedeapsă, Curtea apreciază că o pedeapsă de 1 an închisoare, uşor superioară minimului special, este proporţională cu gravitatea faptei comise şi corespunde cerinţelor asigurării împlinirii scopului educativ şi preventiv al sancţiunii. Această pedeapsă este apreciată justificată, raportat la împrejurările şi modul de comitere a faptei, la consecinţele produse, la conduita inculpatului în cursul procesului penal, la nivelul său de educaţie şi la situaţia sa socială, la antecedenţa sa penală.

În al doilea rând, Curtea constată că apelurile Parchetului şi ale părţilor civile, prin care s-a criticat modalitatea de executare a pedepsei stabilite de instanţa de fond, sunt fondate.

În cauză nu este îndeplinită condiţia prev. de art. 91 alin. 1 lit. b Cod Penal, care să permită suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate inculpatului, potrivit căreia inculpatul nu trebuia să fi fost anterior condamnat la pedeapsa închisorii mai mare de 1 an.

Se constată că inculpatul a fost condamnat anterior prin sentinţa penală nr. ##/30.07.2015 pronunţată de Judecătoria Dragomirești în dosarul nr. ###/224/2015, definitivă prin neapelare în 14.08.2015, la pedeapsa rezultantă de 1 ani şi 3 luni închisoare, pentru comiterea unor infracţiuni intenţionate, respectiv art. 336 alin. 1 Cod Penal şi art. 335 alin. 2 Cod Penal, cu suspendarea sub supraveghere a pedepsei pe un termen de 2 ani şi 3 luni, stabilindu-se că acest termen de supraveghere se calculează de la data rămânerii definitive a hotărârii.

Chiar dacă acest termen de supraveghere s-ar fi calculat conform art. 97 alin. 2 teza finală Cod Penal de la data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare prin care s-a pronunţat anterior suspendarea executării pedepsei, se constată că inculpatul a comis prezenta infracţiune ulterior împlinirii termenului de supraveghere, însă înainte de împlinirea termenului de reabilitare de 3 ani, prev. de art. 165 Cod Penal.

Sintagma „nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii mai mare de 1 an” are în vedere, evident, şi o pedeapsă rezultantă mai mare de 1 an, neraportându-se la condamnări individuale de pedepse mai mari de 1 an. În ipoteza concursului de infracţiuni pentru care s-a pronunţat anterior o hotărâre definitivă, analiza îndeplinirii condiţiei prev.de art. 91 alin. 1 lit. b Cod Penal va viza pedeapsa rezultantă, prin raportare la pedepsele stabilite pentru infracţiunile intenţionate sau praeterintenţionate comise. Astfel, nu trebuie să fie mai mare de 1 an închisoare pedeapsa rezultantă aplicată pentru infracţiunile intenţionate sau praeterintenţionate concurente prin hotărârea definitivă. Or, toate cele 3 infracţiuni concurente comise anterior de către inculpat, pentru care s-a stabilit pedeapsa rezultantă de 1 an şi 3 luni închisoare, au fost infracţiuni intenţionate, care nu fac parte dintre cele exceptate conform art. 42 Cod Penal.

Prin urmare, dată fiind antecedenţa penală a inculpatului şi neîmplinirea termenului de reabilitare, singura modalitate de individualizare a executării pedepsei aplicate inculpatului pentru infracţiunea dedusă judecăţii este detenţia.

Dată fiind sancţionarea inculpatului cu o pedeapsă executabilă în regim de detenţie, dată fiind forma de vinovăţie a culpei, gradul diminuat al culpei şi intervalul de timp scurs de la momentul producerii accidentului şi până la pronunţarea prezentei decizii, Curtea consideră că aplicarea unei pedepse principale este suficientă pentru reeducarea inculpatului, nefiind necesară şi aplicarea unor pedepse complemenare şi accesorii.”

Comments

comentarii

Maia Sandu a câştigat al doilea mandat de preşedinte al Republicii Moldova.... Citește mai mult
Vremea se răceşte la Cluj. Vezi prognoza meteo pentru ziua de luni, 4 noiembrie.... Citește mai mult

Lasă un răspuns