Clujean condamnat pentru lipsire de libertate după ce și-a lăsat concubina închisă în casă 8 ore

Un clujean a fost condamnat la închisoare pentru lipsire de libertate după ce într-o zi s-a certat cu concubina și a lăsat-o închisă în locuință împreună cu fiica acesteia de 2 ani, între orele 14-22. Pentru că este recidivist, are de executat o pedeapsă rezultantă de 6 ani 5 luni 10 zile de închisoare.

Potrivit celor reținute de Curtea de Apel Cluj, ”în jurul amiezii, între inculpatul X şi persoana vătămată Y a izbucnit un conflict, inculpatul având un acces de gelozie legat de tatăl fiicei persoanei vătămate. Pe fondul discuţiilor contradictorii, inculpatul a ieşit din apartament în jurul orei 14:00, a încuiat uşa cu singura cheie disponibilă de la uşa imobilului (aspect confirmat atât de persoana vătămată, cât şi de martorii A şi B) şi s-a deplasat la locul de muncă. 

În consecinţă, persoanele vătămate Y şi Z (minoră în vârstă de 2 ani la acea dată), nu au mai putut părăsi imobilul, având libertatea de mişcare îngrădită.

Din declaraţia martorului B, vărul persoanei vătămate Y, reiese că acesta s-a deplasat la locuinţa persoanei vătămate în jurul orei 21:00. După ce a bătut la uşă de mai multe ori, persoana vătămată  i-a spus că nu poate deschide uşa întrucât nu are chei şi că a fost închisă de către concubinul ei, X Martorul l-a contactat telefonic pe C, fratele persoanei vătămate, iar acesta din urmă s-a deplasat la apartament împreună B.

Declaraţiile martorilor C şi B au confirmat împrejurarea că uşa apartamentului era încuiată. Deşi aceştia au încercat prin diferite metode să o deschidă, nu au reuşit. 

 În jurul orei 22:30, fiind contactat de către martorul B inculpatul  s-a întors la locuinţă, a deschis uşa cu cheia, astfel că martorii …. şi  au intrat în apartament împreună cu inculpatul. 

Ulterior, au fost anunţate organele de poliţie care s-au deplasat la faţa locului, încheind astfel un proces verbal din care reies cele constatate.

Fiind audiat în cursul urmăririi penale, referitor la infracţiunile de lipsire de libertate, inculpatul a menţionat că, pentru a aplana cearta cu Y, “am ieşit din locuinţă, închizând şi trântind uşa de acces. Menţionez că nu am asigurat/încuiat uşa cu cheia (…) Când am ajuns la garsonieră, în faţa uşii de acces se aflau  B, C,  şi D . Aceştia nu mi-au zis nimic, iar eu am descuiat uşa garsonierei cu cheia şi am intrat cu toţii” . Declaraţia inculpatului a fost una nesinceră, deoarece- aşa cum s-a reţinut şi anterior- exista o singură cheie de acces în garsonieră, împrejurare confirmată de martorul B

Cu toate acestea, instanţa a observat că, în cursul judecăţii, inculpatul a recunoscut faptele aşa cum au fost descrise în rechizitoriu şi a manifestat un real şi sincer regret faţă de comiterea acestora. 

În concluzie, instanţa a reţinut că ansamblul probelor administrate în cauză dovedesc, dincolo de orice dubiu rezonabil, starea de fapt reţinută şi vinovăţia inculpatului.

În drept, a apreciat că faptele inculpatului X care, la data de 7 februarie 2017, în timp ce se afla în apartamentul situat pe strada 1 Mai din Cluj-Napoca împreună cu persoana vătămată Y, concubina sa, şi cu fiica acesteia, persoana vătămată Z (în vârstă de 2 ani la data săvârşirii faptei), pe fondul unui conflict spontan, a părăsit apartamentul încuind uşa cu cheia, îngrădind libertatea de mişcare a persoanelor vătămate până în jurul orei 22:00, când a revenit la apartament şi a descuiat uşa, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii de lipsirea de libertate în mod ilegal prev. de art. 205 alin.1 C.pen. (în dauna persoanei vătămate Y) şi ale infracţiunii de lipsirea de libertate în mod ilegal prev. de art. 205 alin.3 lit.b) C.pen. ( în dauna persoanei vătămate minore Z), cu aplicarea art. 38 alin. 1 C.pen.

La individualizarea judiciară a pedepselor, instanţa de fond a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. la 74 din Codul penal şi limitele speciale de pedeapsă prevăzute pentru infracţiunile săvârşite, reduse potrivit art. 396 alin. 10 din Codul de procedură penală. 

Instanţa a avut în vedere modul concret şi circumstanţele săvârşirii infracţiunii de lipsire de libertate: pe fondul unui conflict cu persoana vătămată Y, inculpatul le-a privat de libertate pe cele două persoane vătămate pentru aproximativ 8 ore, o durată lungă de timp, una dintre persoanele vătămate fiind minoră (în vârstă de 2 ani la data săvârşirii faptei). În acelaşi timp, pe parcursul zilei de 07.02.2017, inculpatul a dat dovadă de agresivitate fizică şi verbală, manifestată faţă de persoana vătămată Y, fiind chiar alertate organele de poliţie. Pe de altă parte, privarea de libertate a avut loc la domiciliul persoanelor vătămate, loc familiar acestora, în care au avut acces la utilităţi şi resursele necesare traiului cotidian.

Instanţa a avut în vedere antecedentele penale ale inculpatului , acesta suferind condamnări pentru infracţiuni contra patrimoniului, la regimul circulaţiei şi pentru o infracţiune de vătămare corporală din culpă. În acelaşi timp, a avut atitudinea sinceră din cursul judecăţii, de recunoaştere a faptelor, inculpatul manifestând regret faţă de săvârşirea acestora, caracterizările depuse la dosar, care dovedesc faptul că inculpatul se bucură de sprijinul persoanelor din anturajul său familial şi profesional, precum şi faptul că inculpatul a depus eforturi pentru a-şi câştiga existenţa prin mijloace licite în perioada 09.10.2019-08.07.2020, contribuind la creşterea şi educarea fiicei sale minore. 

Cu toate acestea, nu a reţinut circumstanţa atenuantă judiciară prev. de art. 75 alin. 2 lit. a) C.pen., aşa cum a solicitat inculpatul, prin apărător. Deşi benefică pentru inculpat şi salutară, participarea sa la programe de dezvoltare personală şi de reintegrare socială în penitenciar nu constituie un efort care să contribuie la diminuarea consecinţelor infracţiunii. 

Consecinţele infracţiunii sunt cele răsfrânte asupra persoanelor vătămate (în speţă, persoanelor vătămate le-a fost afectată libertatea psihică, acestea solicitând repararea consecinţelor infracţiunii prin constituirea de parte civilă). Or, nu se poate considera că persoanele vătămate sunt beneficiarele directe ale străduinţei de îndreptare a inculpatului prin urmarea unor programe de reintegrare.”

A fost condamnat la 1 an de închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de lipsirea de libertate în mod ilegal, faptă săvârşită în dauna concubinei și 2 ani de închisoare pentru lipsire de libertate în mod ilegal în dauna persoanei vătămate minore

”S-a constatat că infracțiunile amintite sunt concurente cu infracțiunile deduse judecății din prezenta cauză (fapte din 07.02.2017) și s-a stabilit, potrivit tratamentului sancționator al concursului de infracțiuni, pedeapsa cea mai grea de 2 ani de închisoare, la care s-a adăugat un spor de 1/3 din totalul celorlalte pedepse ( 1/3 x 7 ani = 2 ani 4 luni), pedeapsa rezultantă parțială fiind de 4 ani 4 luni de închisoare.

În continuare, s-a aplicat tratamentul sancționator al recidivei postcondamnatorii și s-a adăugat pedeapsa rezultantă de 4 ani 4 luni de închisoare stabilită prin prezenta sentință la pedeapsa rezultantă parțială aplicată inculpatului prin Sentinţa penală nr. ### din 06.03.2020 a Judecătoriei Cluj-Napoca pronunţată în dosarul nr. #####/211/2019, definitivă prin Decizia penală nr. ### din 08.07.2020 a Curţii de Apel Cluj, pentru faptele din 25.05.2019, de 2 ani 1 lună 10 zile de închisoare, urmând ca inculpatul să execute în final o pedeapsă rezultantă de 6 ani 5 luni 10 zile de închisoare.”, se arată în decizia definitivă.

Comments

comentarii