ChatGPT, citat de un avocat într-un proces la Tribunalul Maramureș

Un avocat a citat ChatGPT în motivele unei contestații pe cameră preliminară la Tribunalul Maramureș, după cum apare în hotărârea instanței.

În hotărârea nr. 233/2025 din 13 noiembrie, pronunțată de Tribunalul Maramureș, apare ce a spus ChatGPT despre hotărârea prealabilă a Înaltei Curți cu privire la conducerea sub influența substanțelor psihoactive. ChatGPT este citat în partea în care sunt redate motivele invocate de avocatul inculpatului în susținerea contestației. Aceasta a fost respinsă de instanță.

”Totodată, în ceea ce privește acuzația de conducere sub influența substanțelor psihoactive (art. 336 alin. 2 C.pen.), a menţionat faptul că actul de sesizare este lipsit de temei probator suficient, întrucât nu există o expertiză toxicologică care să stabilească în mod științific influența efectivă a substanței asupra capacității de a conduce, aspect care practic tine de legalitatea acuzației.

În acest sens, Decizia nr. 25 din 27 ianuarie 2025 a Înaltei Curți de Casație și Justiție — Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală — publicată în Monitorul Oficial și obligatorie potrivit art. 477 alin. (3) C.proc.pen., a statuat că:

„Pentru realizarea condiției esențiale atașate elementului material al laturii obiective, aceea ca inculpatul să se fi aflat sub influența unor substanțe psihoactive, este necesar să se constate atât prezența în probele biologice a substanței psihoactive, cât și aptitudinea acesteia de a putea determina afectarea capacității de a conduce.”

Prin urmare, simpla prezență a unei substanțe în organism nu echivalează automat cu starea de influență, fiind indispensabilă demonstrarea afectării efective a capacității de a conduce.

ChatGPT said (a spus – n.red):

În lipsa acestei probe științifice, acuzația penală este lipsită de suport faptic și juridic, fiind afectată însăși legalitatea actului de sesizare a instanței, întrucât o acuzație penală formulată în absența unei expertize toxicologice care să stabilească influența efectivă a substanței asupra capacității de a conduce nu poate fi considerată întemeiată în drept și nici legal formulată, contravenind exigențelor de legalitate și temeinicie impuse de art. 327 și art. 328 C.proc.pen. privind conținutul și fundamentarea rechizitoriului, impunându-se trimiterea dosarului înapoi la unitatea de parchet, pentru completarea materialului probator, iar după rezultatul expertizei să decidă dacă menţine acuzaţia formulată sau nu.

Analizând contestaţia prin prisma motivelor invocate, dar şi din oficiu, completul de judecători de cameră preliminară din cadrul tribunalului reţine următoarele:

Completul de judecători de cameră preliminară din cadrul Tribunalului reţine că prezenta contestaţie este nefondată, raportat la motivele invocate, pentru următoarele considerente:”, se arată în motivare.

Comments

comentarii