CLUJUST Justitie. Stiri. Anchete. Procese. Avocati. Sistemul judiciar. Interviuri. Jurisprudenta. Portal. Cluj.
Un judecător de la Tribunalul Cluj a prelungit măsura arestului preventiv pentru fostul șef al Autorității Rutiere Române, Cristian Anton. Acesta poate formula contestație.
Solutia pe scurt: ”În temeiul art. 234 alin. 1 şi 2 şi art. 236 alin. 1 şi 2 Cod proc. pen. raportate la art. 223 alin. 2 şi art. 202 alin. 1 şi 3 Cod proc. pen., admite propunerea de prelungire a arestării preventive formulată de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Direcţia naţională Anticorupţie – Serviciul Teritorial Cluj în dosar nr. 4697/159/P/2024 şi, în consecinţă:
1. Prelungeşte măsura arestului preventiv dispusă iniţial faţă de inculpatul A.C. (Anton Cristian – n.red), fără antecedente penale, prin încheierea penală nr. 953 / 01.04.2026 pronunţată în dosar nr. 1646/117/2026 al Tribunalului Cluj, definitivă la data de 14.04.2026, inculpat cercetat sub aspectul săvâr?irii infrac?iunilor de luare de mită în formă continuată, prev. de art. 289 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 6 din Legea 78/2000, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal (3 acte materiale), folosirea, în orice mod, direct sau indirect, de informa?ii care nu sunt destinate publicită?ii ori permiterea accesului unor persoane neautorizate la aceste informa?ii în scopul ob?inerii de foloase necuvenite, prev. de art. 12 lit. b) din Legea 78/2000, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal (2 acte materiale) si constituirea unui grup infrac?ional organizat, prev. de art. 367 alin. 1 Cod penal, totul cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal, pe o perioadă de 30 de zile, începând cu data de 01.05.2026 ?i până în data la 30.05.2026, inclusiv. În temeiul art. 237 Cod proc. pen. respinge ca neîntemeiată cererea de revocare a măsurii arestului preventiv ori de înlocuire a arestului preventiv cu măsura arestului la domiciliu sau a controlului judiciar, formulată de inculpatul A.C., prin avocat.
2. Prelungeşte măsura arestului preventiv dispusă iniţial faţă de inculpatul R.B.-A., fără antecedente penale, prin încheierea penală nr. 953 / 01.04.2026 pronunţată în dosar nr. 1646/117/2026 al Tribunalului Cluj, definitivă la data de 14.04.2026, inculpat cercetat sub aspectul săvâr?irii infrac?iunilor de dare de mită în formă continuată, prev. de art. 289 alin. (1) Cod penal cu aplicarea art. 6 din Legea 78/2000 cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal (3 acte materiale), trafic de influen?ă în formă continuată, prev. de art. 291 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 6 din Legea 78/2000, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal (4 acte materiale) ?i constituirea unui grup infrac?ional organizat, prev. de art. 367 alin. 1 Cod penal, totul cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal, pe o perioadă de 30 de zile, începând cu data de 01.05.2026s?i până la data de 30.05.2026, inclusiv. În temeiul art. 237 Cod proc. pen. respinge ca neîntemeiată cererea de revocare a măsurii arestului preventiv ori de înlocuire a arestului preventiv cu măsura arestului la domiciliu sau a controlului judiciar, formulată de inculpatul R.B.A., prin avocat.
Cu drept de a formula contestaţie în termen de 48 de ore de la comunicarea copiei minutei. Pronunţată astăzi, 28 aprilie 2026, prin punerea soluţiei la dispoziţie, prin mijlocirea grefei.”
Avocatul Kristian Winzer susține într-o postare pe Facebook că procurorii DNA Cluj îi reproșează fostului șef ARR că nu a formulat denunțuri. Amintim că Anton a fost șef de cabinet când Sorin Grindeanu era ministru al Transporturilor, presa vehiculând că cei doi sunt apropiați.
”Cererea de prelungire a arestării preventive NU este fundamentată pe o analiză actuală, efectivă și individualizată, ci pe reluarea identică a argumentelor inițiale, în absența unor elemente noi și FĂRĂ demonstrarea subzistenței reale a temeiurilor care ar justifica, în prezent, privarea de libertate. Totul este la nivel de ”copy-paste”.
În acest context deja problematic, poziția exprimată în ședință de procurorul de caz, care a evidențiat că ”NU a observat o schimbare a atitudinii procesuale” a persoanei acuzate, ridică o chestiune de o gravitate juridică evidentă.
În concret, se reproșează clientului nostru că (i) NU a dat declarații în cauză, că (ii) NU a recunoscut acuzațiile care îi sunt reținute la acest moment în sarcină și că (iii) NU a formulat DENUNȚURI.
Or, aceste aspecte NU pot constitui, în niciun caz și în niciun context, criterii legitime pentru evaluarea necesității prelungirii unei măsuri preventive.
Dimpotrivă, ele reprezintă exercițiul direct al unor drepturi fundamentale: dreptul la tăcere, dreptul de a nu se autoincrimina și prezumția de nevinovăție.”, a scris avocatul.
