O instanță de la Judecătoria Sectorului 1 București a dispus anularea amenzii judiciare de 5.000 lei aplicată avocatului Toni Neacșu de o altă instață, luna trecută, în dosarul de șantaj cu clanul Duduianu și maneliști.
În motivare se arată că criticile aduse de Neacșu nu pot face obiectul analizei judecătorului care se pronunță asupra reducerii/anulării amenzii, dar că amenda este netemeinică pe motiv că refuzul avocatului de a asigura apărarea nu a dus la amânarea cauzei, căci a intrat un avocat din oficiu.
”În fapt, prin încheierea de şedinţă din data de 04.02.2022, dată în dosarul nr. …/299/2020, instanţa i-a aplicat petentului Neacșu Toni Adrian o amendă judiciară în cuantum de 5.000 lei având în vedere că, în calitate de apărător ales pentru inculpatul Văduva Miltiade, a refuzat în mod nejustificat să exercite apărarea, părăsind sala de judecată, deşi i-a fost asigurată respectarea drepturilor procesuale.
Analizând conţinutul încheierii prin care s-a dispus aplicarea amenzii judiciare, instanţa reţine că termenul de judecată din data de 04.02.2022 fost fixat de către judecătorul fondului în vederea efectuării cercetării judecătoreşti pentru soluţionarea dosarului penal nr…./299/2020, dosar în care calitatea de inculpat o are, între alţii, numitul V.M
Constată judecătorul prezentei cauze că la apelul făcut a răspuns inculpatul V.M, personal, acesta fiind asistat atât de avocatul ales, cât şi de avocatul din oficiu.
Observă instanţa că, anterior dispunerii audierii părţilor şi subiecţilor procesuali citaţi pentru termenul de judecată fixat, s-a solicitat din partea apărării revenirea asupra încheierii prin care s-a dispus audierea prin mijloace de protecţie a martorilor şi a persoanelor vătămate, apreciindu-se că prin această măsură a fost încălcat dreptul la apărare al inculpaţilor, cererea formulată fiind susţinută şi de ceilalţi avocaţi, între care şi de petent.
În plus, instanţa reţine că petentul a arătat instanţei că nu poate să înţeleagă pe deplin declaraţia persoanei vătămate din pricina problemelor tehnice, în final menţionând că nu va mai exercita funcţia de apărător ales în cauză.
După aplicarea amenzii judiciare cercetarea judecătorească a continuat, fiind audiată persoana vătămată G.L.M, la finalizarea procedeului probator cauza fiind amânată.
În drept, cu titlu prealabil, instanţa arată că participanţii la procesul penal au în cadrul procesului penal atât drepturi cât şi obligaţii, reglementate şi, respectiv, impuse de dispoziţiile procesuale penale.
Arată instanţa că neîndeplinirea obligaţiilor impuse de Codul de procedură penală ori îndeplinirea lor defectuoasă poate să conducă pe de o parte la dificultăţi în aflarea adevărului judiciar, iar pe de altă parte poate dăuna bunei desfăşurări a procesului penal, în final, fiind vătămate drepturile participanţilor la procedurile penale.
În atare condiţii, în cuprinsul art. 283 C.pr.pen. legiuitorul a inserat o serie de abateri judiciare, scopul acestora fiind acela de a disciplina comportamentul procesual al participanţilor la procedurile penale, ori al persoanelor ce asistă la procesele penale publice.
Reţine instanţa că în conformitate cu dispoziţiile art. 283 alin. (3) din Codul de procedură penală, lipsa nejustificată a avocatului ales sau desemnat din oficiu, fără a asigura substituirea, în condiţiile legii sau refuzul nejustificat al acestuia de a asigura apărarea, în condiţiile în care s-a asigurat exercitarea deplină a tuturor drepturilor procesuale , se sancţionează cu amendă judiciară de la 500 lei la 5000 lei.
Din cuprinsul normei legale rezultă că avocatul ales are obligaţia ca să asigure apărarea clientului său în ipoteza în care organul judiciar a asigurat exercitarea tuturor drepturilor procesuale.
În altă ordine de idei, această abatere judiciară reprezintă fapta avocatului unei părţi sau a unui subiect procesual principal de a refuza să asigure apărarea clientului său, situaţia premisă fiind aceea de a-i fi fost asigurată exercitarea deplină a drepturilor procesuale.
Cât priveşte drepturile procesuale ale avocatului inculpatului, acestea sunt reglementate de dispoziţiile art. 92 C.pr.pen., instanţa de judecată având obligaţia să asigure exercitarea efectivă a acestora.
Încă de la început, judecătorul fondului arată că din analiza practicalei încheierii prin care s-a aplicat amenda judiciară reiese cu evidenţă că drepturile procesuale prevăzute în cuprinsul dispoziţiilor legale indicate în precedent a fost respectat, fiecare din avocaţii prezenţi având posibilitatea să adreseze întrebări persoanei vătămate, nefiindu-le îngrădit dreptul de a studia dosarul cauzei, de a asista la efectuarea actelor de procedură, de formula cereri, ori altele asemenea.
Având în vedere criticile aduse dispoziţiei de aplicare a amenzii judiciare, judecătorul cauzei apreciază că petentul face o confuzie între drepturile proprii inculpatului şi drepturile pe care le are avocatul în cadrul procesului penal, cât timp se referă în mod constant în cuprinsul cererii sale la încălcarea dreptului la apărare.
Or, aceste critici nu pot face obiectul cenzurii judecătorului chemat să analizeze cererea de reducere ori anulare a amenzii judiciare, numai instanţele de control judiciar având posibilitatea de a analiza în ce măsură dreptul la apărare al inculpatului a fost încălcat.
Referitor la justificarea petentului constând în aceea că s-a aflat într-o imposibilitate obiectivă totală de a-şi exercita obligaţiile profesionale de apărător din cauza condiţiilor tehnice şi judiciare în care se desfăşurau audierile, instanţa arată că deşi susţinerile sale sunt întemeiate, fiind întâmpinate dificultăţi de natură tehnică la data de 04.02.2022, în acord cu argumentele reprezentantei Ministerului Public, acestea puteau fi depăşite prin poziţionarea domnului avocat în aşa fel încât să poată auzi relatările persoanei audiate.
Cu toate acestea, instanţa apreciază că amenda judiciară aplicată de instanţă este netemeinică, în condiţiile în care refuzul petentului de a asigura asistenţa juridică pentru inculpatul V.M. nu a condus la amânarea judecăţii, cercetarea judecătorească continuând în prezenţa avocatului din oficiu al inculpatului.
Astfel, amenda judiciară putea fi aplicată în cauză în ipoteza în care refuzul petentului de a asigura apărarea inculpatului ar fi condus la amânarea cauzei, prin aceasta fiind afectat cursul normal al procedurilor penale, respectiv dreptul părţilor de a le fi soluţionată cauză într-un termen rezonabil.
Drept urmare, văzând că instanţa a continuat cercetarea judecătorească chiar în lipsa acordării asistenţei juridice din partea avocatului ales, apreciind că inculpatului îi respectate garanţiile procesuale, judecătorul cauzei nu poate decât să constate că atitudinea petentului nu se circumscrie elementelor de tipicitate obiectivă ale abaterii judiciare prev. de art. 283 alin.(3) C.pr.pen.”, se arată în motivarea încheierii prin care s-a anulat amenda.
