Avocații Adrian Toni Neacșu (fost judecător și membru CSM), Ioan Lazăr (profesor și avocat în Baroul Alba) și Mihai Giurgea din Baroul Cluj, care împreună cu Lazăr a scris o carte despre sancțiunile procesuale penale, au primit fiecare amendă judiciară maximă într-un proces de la Judecătoria Sector 1 București pentru că s-au opus la audierea părților vătămate în altă sală, cu vocea și imaginea distorsionate. Este vorba de cântăreți de manele cunoscuți, precum Florin Salam, care ar fi fost șantajați de interlopi din clanul Duduianu.
Pentru Toni Neacsu a fost prima amendă de acest gen. ”Ieri am bifat și prima amenda judiciară din cariera mea de avocat. Botezul focului cu amenda maximă- 5.000 lei. Având în vedere că am refuzat explicit să asigur apărarea în condițiile speciale în care se desfășura judecata – și care mă transformau din avocat în băgător de seama prin instanță sau din jucător cu drepturi depline în băiat de mingi- am cerut chiar eu sancționarea mea.
Totodată, am avut bucuria profesională să constat că și avocații pot fi solidari; felicitări pentru “premiere” și celorlalți confrați sancționați.
Dincolo de glumă, avocații nu sunt doar de decor în instanțe, nu ni se poate cere să rămânem ficuși, iar justiția înseamnă în aceeași măsură acuzare, judecată, cât și apărare.”, a postat Neacșu.
Avocatul Ioan Lazăr din Alba a dat mai multe detalii despre ce s-a întâmplat:
”Am trăit neplăcuta experiența profesională a unui termen de judecată în care a fost masacrat dreptul la apărare, într-un dosar penal cu părțile “vătămate” audiate fără motiv în altă sală, cu imaginea și vocea distorsionate, complet neinteligibil pentru instanța și apărare, cu cerere de recuzare și cu apărătorii părăsind sala în semn de protest, cu amenzi în cuantum maxim aplicate avocaților pentru ca au cerut respectarea dreptului la apărare.
”Evenimentul” s-a deruat vineri, 04 02 2022, la Judecătoria Sectorului 1 București. Împreună cu colegii av. Toni Neacșu și av. Mihai Giurgea am părăsit sala de judecată aflându-ne în imposibilitate de a ne apăra clienții.
Aș mai adăugă protestul colegului Mihai Giurgea care, față de măsura audierii părților vătămate cu imaginea blurată în condițiile în care identitatea acestora oricum era cunoscută) și vocea distorsionată de asemenea manieră încât era efectiv imposibil să înțelegem declarația acestora, a recuzat completul de judecată, în semn de protest față de modul în care urmau să se desfășoare audierile, punând apărarea în situația de a nu putea audia nemijlocit persoanele vătămate ridicand totodata serioase dubii cu privire la echitabilitatea procedurilor de audiere.
“Argumentul” instanței potrivit căruia ”nu poate reveni asupra hotărării prin care s-a pronunțat asupra modalității de audiere a martorilor și persoanelor vătămate, întrucât hotărârea în discuție poate fi atacată doar o odată cu fondul” (?!), cel puțin discutabil din punct de vedere procedural, a pus cu siguranța inclusiv completul de judecată în situația de a “aproxima” declarațiile din ședința, în condițiile în care sentința ar trebui să se bazeze pe declarații luate în condiții de acuratețe și rigoare deplină.
În final, soluția pe care o va pronunța instanța (de condamnare sau de achitare) trebuie să reflecte respectarea drepturilor fundamentale procesuale ale inculpaților, precum: dreptul la apărare și principiul egalității armelor.”
Avocatul Mihai Giurgea din Baroul Cluj ne-a relatat:
“Imediat după începerea ședinței observ ca persoanele vătămate citate la termen sunt prezente (conform apelului grefierului), dar nu sunt in sala, ci intr-o alta locație, deci prezente prin videoconferința cu imaginea blurata si vocea distorsionată. Măsura fusese luată de judecător (din oficiu, la cererea pârtii, la cererea procurorului….? Nu știm) anterior, printr-o încheiere confidențiala, conform ART. 113 și 127 cpp.
Încheierea fiind fără cale de atac, prealabil începerii audierii formulez cerere de revenire asupra încheierii prin care s-a dispus aceasta măsura, dat fiind ca pe de o parte este inutila (identitatea partii vatamata ne era cunoscuta iar prezenta lor on sala nu le expunea la nici un risc, dat fiind ca erau in sala permanent cel puțin doi jandarmi și doi lucrători din poliția penitenciară care puteau interveni la nevoie) pe de alta parte pune apărarea in situația de a nu putea audia nemijlocit persoanele vătămate. Apoi, nu știm dacă persoanele vătămate sunt singure in sala de audiere, beneficiază de sprijinul cuiva in formularea Declarației, nu le putem vedea limbajul mimico-gestual. In plus, arat ca ascultarea persoanei fără prezenta in sala este o măsura de excepție, care se aplica doar daca celelalte măsuri de protecție nu sunt suficiente (ART. 127 lit. d cpp).
Cel mai grav, am arătat instanței, însuși judecătorul este privat de a administra nemijlocit unele dintre cele mai importante mijloace de proba.
Cererea este însușită de colegii Neacșu și Lazar. După deliberare instanța respinge cererea. Vazandu-ma in situația de a nu-mi putea apăra clientul și considerând ca imparțialitatea judecătorului este afectată prin refuzul de a asigura egalitatea dr arme între apărare și acuzare, formulez cerere de recuzare. A doua in aproape 20 de ani de avocatura.
In o ora cererea este respinsă, reluam ședința. Judecătorul incepe audierile nu se înțelege absolut nimic din ce declara persoane audiate cu vocea distorsionată. Judecătorul cheamă de cel puțin 3 ori tehnicienii si serviciul IT, nimic nu se schimba, judecătorul, apărătorii fac eforturi sa înțeleagă un sunet neinteligibil pe post de voce. La finalul pârtii expozitive a Declarației, arat judecătorului ca refuz sa adresez întrebări întrucât nu am înțeles nimic din declarație. Urmează la cuvânt colegii Neacșu și Lazar, cu aceeași poziție. In plus, arat judecătorului ca refuz sa semnez declarația și ca refuz sa mai particip la ședința de judecată întrucât nu mi se asigura posibilitatea sa asigur apărarea in condițiile in care nu se putea înțelege nici a zecea parte din ceea ce se presupune a fi fost vocea persoanei audiate in legătura cu faptele imputate clientului meu. Poziția este însușită de cei doi colegi, împreuna cu care părăsesc sala. Aflu ulterior ca ni s-a aplicat amenda maxima (prima in ce ma privește de când activez on profesie), deși inculpații aveau asigurați și apărători din oficiu, deci nici măcar nu am cauzat amânarea judeacatii.“
Așteptăm cu interes un punct de vedere din partea Judecătoriei Sectorului 1 București.
