Motivarea condamnării patronului firmei de dezinsecție care a ucis o mamă și doi copii: ”asumarea responsabilității pentru consecințele deosebit de grave a fost parțială”

Patronul firmei de dezinsecție care a folosit ilegal o substanță într-un bloc din Timișoara și a ucis doi copii și mama unuia dintre ei a fost condamnat definitiv la 6 ani și 9 luni închisoare. Curtea de Apel a notat că ”acesta a manifestat o poziție procesuală sinceră în ceea ce privește recunoașterea acțiunii de dezinsecție efectuate în imobilul de pe str.Miorița și folosirea substanțelor toxice în mod ilegal și a colaborat cu organele de anchetă însă asumarea responsabilității pentru consecințele deosebit de grave produse de acțiunile sale a fost parțială”

Curtea de Apel Timișoara a menținut sentința de la fond și l-a condamnat pe Ioan Sorin Buță, patronul Bistim Dera SRL, la 5 (cinci) ani și 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă, 9 (nouă) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală din culpă și  3 (trei) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de produse sau substanțe toxice în formă continuată (3 acte materiale).

Curtea i-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de dispozițiile art.66 alin.1 lit. a, lit. b, lit. g C. pen., respectiv: dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice; dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, dreptul de a desfășura, în mod direct sau indirect, activități de prestări servicii de dezinsecție, dezinfecție și deratizare, pe o durată de 3 ani.

Instana a contopit pedepsele cu închisoarea și a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, aceea de 5 (cinci) ani și 6 (șase) luni închisoare, la care se adaugă un spor de 1 ani și 3 luni închisoare, reprezentând o treime din restul pedepselor aplicate (1/3 din 3 ani și 9 luni), inculpatul urmând a fi condamnat la pedeapsa rezultantă de 6 (șase) ani și 9 (nouă) luni închisoare, în regim de detenție.

În motivarea decizie, judecătorii CA Timișoara arată: ”Cu privire la critica adusă de inculpatul Buță Sorin hotărârii primei instanțe, vizând cuantumul pedepselor, precum și modalitatea de executare a pedepsei rezultante stabilite de aceasta, Curtea constată că este nefondată, pedepsele aplicate de judecătorul fondului, precum și forma de executare a pedepsei rezultante fiind stabilite în mod legal și temeinic, prin raportare la criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C. pen.

Astfel, în ceea ce privește cuantumul celor trei pedepse principale, Curtea apreciază că acesta nu este disproporționat în raport cu infracțiunile reținute în sarcina inculpatului, fapte ce prezintă un grad de pericol social crescut prin raportare atât la împrejurările concrete în care au fost săvârșite, cât și prin prisma consecințelor acestora. În acest sens, Curtea reține că prin conduita ilicită a inculpatului, acesta a lezat mai multe valori sociale ocrotite de legea penală, unele dintre acestea chiar valoarea supremă – viața persoanei, căci, deși desfășura o activitate ce presupunea studierea temeinică a tuturor efectelor substanțelor folosite în operațiunile de dezinsecție, deratizare și dezinfecție, cu scopul protejării sănătății persoanelor, inculpatul și-a îndeplinit în mod superficial această obligație, manifestând o indiferență totală față de normele legale ce reglementează modalitatea de desfășurare a unor astfel de operațiuni de dezinsecție, prin folosirea în mod ilegal a unor substanțe foarte toxice.

La conturarea pericolului social deosebit al faptelor comise contribuie și gravitatea consecințelor infracțiunilor comise, respectiv uciderea a trei persoane, dintre care un nou-născut în vârstă de 10 zile, un copil de 3 ani și mama acestuia, în vârstă de 29 ani, precum și vătămarea corporală a altor trei minori intoxicați cu fosfina degajată în urma dezinsecției efectuate (descoperirea rapidă a faptelor comise și intervenția promptă a organelor de poliție au fost apte să limiteze consecințele ce s-ar fi putut produce, în condițiile în care și alți locatari ai aceluiași imobil au prezentat stări de rău, așa cum este și partea civilă B. sau persoana vătămată V.), astfel că, deși aceste din urmă infracțiuni au fost comise din culpă, infracțiunea de trafic de produse sau substanțe toxice a fost săvârșită cu intenție, folosirea substanțelor toxice traficate de către inculpat determinând consecințele tragice produse în cauză.

Un alt criteriu care trebuie avut în vedere la stabilirea cuantumului pedepselor se referă la circumstanțele personale ale inculpatului, constând în conduita acestuia atât înainte, cât și după comiterea faptelor. Astfel, în ceea ce privește conduita inculpatului anterior comiterii faptelor, Curtea reține că acesta este la primul conflict cu legea penală, este o persoană integrată în societate, având loc de muncă, este căsătorit, are studii superioare. În ceea ce privește conduita inculpatului ulterior comiterii faptelor, Curtea constată că acesta a manifestat o poziție procesuală sinceră în ceea ce privește recunoașterea acțiunii de dezinsecție efectuate în imobilul de pe str.Miorița …și folosirea substanțelor toxice în mod ilegal și a colaborat cu organele de anchetă însă asumarea responsabilității pentru consecințele deosebit de grave produse de acțiunile sale a fost parțială, inculpatul apreciind că între decesul victimelor și infracțiunile reținute în sarcina sa s-au interpus și alte cauze, aspecte ce s-au dovedit a fi nereale, conform probațiunii administrate în cauză și analizate atât de prima instanță, cât și de instanța de apel, conform celor expuse mai sus.

În aceste condiții, Curtea apreciază că circumstanțele personale ale inculpatului, pe de o parte și gravitatea infracțiunilor comise, pe de altă parte, justifică opțiunea primei instanțe da a aplica pedepse într-un cuantum mediu, iar pedeapsa rezultantă de 6 ani și 9 luni închisoare cu executare în regim de detenție este necesară și suficientă pentru a asigura atingerea scopului educativ și coercitiv al pedepsei, o reducere a cuantumului pedepselor principale diminuând semnificativ rolul coercitiv al sancțiunii stabilite de instanța de fond.”

Daunele morale

Curtea a menținut daunele acordate de prima instanță:

”partea civilă B.B.R_- suma de 150.000 euro– echivalentul în lei la cursul BNR la data plății, reprezentând despăgubiri pentru daunele morale suferite;

partea civilă I– suma 10.000 euro – echivalentul în lei la cursul BNR la data plății, reprezentând despăgubiri pentru daunele morale suferite;

partea civilă N.N – suma de 350.000 lei– echivalentul în lei la cursul BNR la data plății, reprezentând despăgubiri pentru daunele morale suferite;

partea civilă D.D.M – suma de 350.000 lei– echivalentul în lei la cursul BNR la data plății, reprezentând despăgubiri pentru daunele morale suferite;

părțile civile minore A.A.G și A.A_, A.D – suma de 5.000 euro – – echivalentul în lei la cursul BNR la data plății, pentru fiecare dintre părțile civile minore, reprezentând despăgubiri pentru daunele morale suferite;

partea civilă minoră B.Ș_-I. – suma de 5.000 euro”

”S-a reținut că, în privința părților civile care au solicitat despăgubiri pentru daunele morale cauzate de decesul victimelor, cuantumul despăgubirilor morale va fi apreciat în funcție de gradul de rudenie cu victimele, sens în care se va avea în vedere că partea civilă B_ este tatăl victimei minore B.C.D și soțul victimei B.EC, iar partea civilă I. este mătușa paternă a victimei minore. În ceea ce privește părțile civile H.H.N și D.D.M, aceștia sunt părinții victimei minore C.N.M

De asemenea, s-a luat în considerare suferințele psihice deosebite ce au fost cauzate acestora ca urmare a decesului copiilor, respectiv a soției, deces care a survenit în mod fulgerător.

Referitor la despăgubirile morale ce urmează a fi acordate acestor părți civile, s-a apreciat că, acestea trebuie să reflecte, cât de mult posibil, suferința pricinuită de pierderea unui membru de familie. Trebuie avut în vedere că suferința pricinuită de decesul prematur al unui membru al familiei nu poate fi compensată prin nici o valoare materială, iar posibilitățile materiale ale inculpatului sau sancțiunea penală aplicată acesteia nu au relevanță sub aspectul evaluării daunelor morale, nefiind criterii în această privință. În ceea ce le privește pe părțile civile, s-a reținut că activitatea ilegală de dezinsecție desfășurată de către inculpat a avut ca urmare decesul copiilor, respectiv a soției, ce presupune o relației de familie extrem de apropiată și care a fost curmată brusc, astfel că suferința psihică și pierderea resimțită este una extrem de mare, care se va resimți pe tot parcursul vieții părinților, respectiv a soțului și a mătușii.

Este incontestabil faptul că pierderea unui copil, respectiv a soției, indiferent de vârsta acestora din urmă, constituie un prejudiciu moral semnificativ, modificând trăirile și concepțiile ascendenților, mai ales în cazul probării unor relații apropiate (astfel cum este cazul în prezenta acțiune, raporturi ce rezultă din probele testimoniale administrate). Suferința cauzată prin decesul celor trei persoane este cu atât mai puternică în contextul în care ea survine în mod neașteptat, printr-o moarte violentă, care nu a fost precedată de probleme de sănătate sau de o suferință.

În mod lipsit de orice echivoc, decesul unei persoane apropiate, constituie o emoție violentă, care modifică personalitatea individului, sensibilizându-l la alte emoții de același fel și generându-i o tulburare sufletească majoră. Acest eveniment trebuie însă corelat cu gradul de previzibilitate al decesului, posibilitatea ascendenților de a se descurca în continuare singuri, dependența de victimă, materială și emoțională, tipul și cauza decesului, gardul de apropiere al persoanelor, structura personalității subiecților în cauză, toate acestea putând influența readaptarea moștenitorilor persoanelor, prin depășirea șocului emoțional traversat. S-a mai reținut că prezenta cauză prezintă o serie de particularități, în sensul că două dintre victime erau copii la vârste deosebit de fragede (10 zile și 3 ani), iar victima B.E.C avea vârsta de 29 de ani.”, se arată în motivarea decizie.

Acuzația

”În fapt, s-a reținut că, în data de 15.11.2019, între orele 10⁰⁰-12⁰⁰, după care în data de 16.11.2019, în jurul orei 13³⁰, iar apoi în dimineața zilei 18.11.2019, în jurul orei 10³⁰, inculpatul Buță Ioan Sorin, în calitate de administrator al firmei S.C. Bistim D___ S.R.L. – D ce are ca obiect de activitate prestări de servicii DDD (dezinsecție, dezinfecție, deratizare), a efectuat activități de dezinsecție în imobilele situate în Timișoara, ___ (25 de apartamente cu o cameră, fără locatari), în Timișoara, __, scop în care a folosit fără drept insecticidul cu denumirea ”Delicia – GASTOXIN”, sub formă de tablete, produs omologat în România de Ministerul Agriculturii ca produs de protecția plantelor, ce conține o substanță foarte toxică, respectiv fosfura de aluminiu (concentrație 56%), fără a avea autorizație de utilizare eliberată de către Autoritatea Națională Fitosanitară, activități în urma cărora, gazul toxic emanat de către insecticid în contactul cu aerul și anume fosfina s-a răspândit (prin găurile din pereți din zona țevilor de instalație termică și de apă) în apartamentele locuite din imobilul situat pe Str Miorița____ și alăturate celor în care s-a folosit produsul toxic, fiind astfel inhalat de către locatarii de la apartamentele nr. 193 și nr. 195, conducând apoi la decesul minorului B.C.D și a mamei acestuia B.E.C precum și a minorului C N M”

Comments

comentarii