CLUJUST Justitie. Stiri. Anchete. Procese. Avocati. Sistemul judiciar. Interviuri. Jurisprudenta. Portal. Cluj.
Angela Crăciun, cea care a vândut terenul pe care este mall-ul Vivo din Baia Mare și care deține un castel pe Valea Loarei în Franța, alături de Salvatore Candido, fostul șef al misiunii BERD la București și încă un cetățean străin, cer într-un dosar aflat pe rolul instanțelor clujene conținutul unei casete de valori închiriată în 2008 la fosta bancă Bancpost. Reclamanții susțin că în casetă erau bani și codurile de la mai multe monede Bitcoin. Problema este că respectiva casetă a ajuns cel mai probabil la fier vechi.
Angela Crăciun, în nume propriu si în calitatea de mandatar al numiţilor Candido Salvatore si Buxson Samuel Poku, a solicitat obligarea băncii care a preluat Bancpost să permită accesul reclamanţilor la caseta de valori nr. 12 închiriată în baza contractului de depozit nr. 3758/25.08.2008 si să-i predea bunurile aflate în caseta de valori proprietate personală si obligarea pârâtei la plata daunelor cominatorii în suma de 1000 lei/zi, până la data îndeplinirii efective a obligaţiei, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii se arată că între reclamantă, în calitatea de deponent si Bancpost S.A s-a încheiat contractul de depozit nr. 3758/2008 pentru caseta de valori nr. 12 si contractul de depozit nr. 2757/2008 pentru caseta de valori nr. 37, în vedere depozitării de obiecte si bijuterii din metale preţioase si semipreţioase, documente de valoare, titluri de valoare . Contractul a fost prelungit prin perioade succesive.
Mai susţine reclamanta că a depozitat în caseta de valori o serie de bunuri de mare valoare, printre care bijuterii, acţiuni la purtător, documente de valoare, plicuri cu semne de bani, coduri cheie combinate aferente monedelor Bitcoin si care nu pot fi valorificate fără deţinerea acestor coduri, alte bunuri de valoare.
Crăciun susține că banca avea obligaţia restituirii în natură a tuturor bunurilor depozitate în caseta de valori, însă acesta refuză îndeplinirea obligaţiilor asumate în calitatea de succesoare în drepturi a Bancpost S.A, deşi reclamanta a încercat soluţionarea amiabilă a diferendului.
Banca Transilvania a formulat întâmpinare prin care a invocate excepţia necompetentei materiale a Judecătoriei Cluj Napoca, excepţia nulităţii cererii de chemare în judecată, excepţia insuficientei timbrării, excepţia lipsei calităţii procesuale pasive, excepţia lipsei calităţii procesual active a reclamanţilor Candido Salvatore si Buxson Samuel Poku , excepţia lipsei de obiect , excepţia prescripţiei dreptului la acţiune.
În întâmpinare se arată că intre Banca Transilvania S.A si reclamantă nu a existat si nu există niciun raport juridic contractual sau de altă natură. In schimb între Bancpost S.A si reclamanta Craciun Angela a fost încheiat contractul nr. 3758/2008 având ca obiect punere al dispoziţia reclamantei a casetei de valori nr. 12 pe o perioadă de 6 luni.
Prin Sentinţa civilă nr. 6467/2019 pronunţată de Judecătoria Baia Mare s-a reţinut, cu privire la contractul nr. 3758/2008, că a fost încheiat pentru o perioadă de 64 luni, astfel că acesta a încetat prin expirarea termenului contractual.
Fuziunea dintre Bancopst S.A si Banca Transilvania S.A a fost realizată la data de 31.12.2018 , când acest contract deja deja încetat de mai bine de 5 ani.
Cu privire la excepţia necompetentei materiale se arată că cerere are un caracter patrimonial făcându-se trimitere la Decizia nr. 32/2008 a ICCJ, astfel că competenta judecătoriei nu poate fi atrasă în temeiul art. 94 pct. 1 lit. h) c.pc civ ci potrivit art. 05 pct. 1 C.pr civ.
In plan secund se arată că valoarea pretenţiilor reclamantei depăseste suma de 200.000 lei. Reclamanta a pretins pârâtei, prin sesizarea din data de 22.11.2019 că în depozit se aflau cel puţin două plicuri conţinând sumele de 250.000 euro si 100.000 USD . Totodată moneda BITCOIN valorează la acest moment aproximativ 240.000 lei, deci pretenţia reclamantei privind mai multe monede BITCOIN depăşeşte pragul valoric de 200.000 lei.
In ceea ce priveşte excepţia nulităţii cererii de chemare în judecată se arată că reclamanţii nu au indicat obiectul cererii de chemare în judecată arătând generic pretinsul conţinut al cutiei de valori, nu individualizează bunurile pe care susţin că le-ar fi depus în cutia de valori si care este valoarea obiectelor după preţuirea acestora si nu fa c dovada depunerii bunurilor în caseta de valori.
Relativ la excepţia netimbrării cererii de chemare în judecată se arată că fiind o cerere evaluabilă în bani taxa de timbru trebuie calculată potrivit art. 3 din OUG 80/2013.
In ceea ce priveste exceptia lipsei calităţii procesuale active a reclamanţilor Candido Salvatore si Buxson Samuel Poku se arată că instanţa a fost investită cu o acţiune întemeiată pe contractul nr. 3758/2008 , or , cei doi reclamanţi nu au fost parte în acest contract si nici nu fac dovada că au dobândit pretinsele drepturi si obligaţii privind acest contract.
În motivarea excepţie lipsei de obiect, pârâta arată că ulterior încetării contractului nr. 3758/2008 , prin ajungere la termen la data de 25.11.2013 , întreg mobilierul din incinta Bancpost S.A Maramureș , inclusiv ansamblul ce încorpora /încastra casetele de valori au fost remise Corpului Național al poliţistilor Maramureș, cu titlu gratuit. Mai mult, din informaţiile deţinute , donatarul a predat ansamblul metalic ce încorpora /încastra casetele de valori la o unitatea de reciclare a fierului vechi , cu titlu de deşeuri metalice.
Cu privire la excepţie prescripţiei dreptului material la acţiune, pârâta susţine că obligaţia prevăzută la art. 1 din contract, a căror executare în natură se solicită de reclamanţi, a devenit exigibilă la data de 25.08.2008 si a rămas exigibilă până la data de 25.11.2013, când contractul nr. 3758/2008 a încetat prin ajungere la termen. În consecinţă, ultimul moment de la care termenul de prescripţie poate fi calculat este data de 25.11.2013, când contractul a încetat prin ajungerea la termen.
Curtea de Apel Cluj urmează să decidă ce instanță este competentă să judece litigiul.
