Tânăr care a fugit din carantină la concubină, achitat definitiv de Curtea de Apel Cluj

Un tânăr din Sălaj, care în perioada stării de urgență a fugit din locul de carantinare la concubină, a fost achitat definitiv de Curtea de Apel Cluj printr-o decizie din 4 noiembrie. El a fost acuzat de zădărnicirea combaterii bolilor.

La dosar se arată că inculpatul P.A.M a intrat în România, venind din Austria, la data de 7 mai 2020. Conform metodologiei de supraveghere a infecţiei cu SARS-Cov-2, inculpatul a fost plasat în carantină instituţionalizată, pentru o perioadă de 14 zile, începând cu data de 07 mai 2020 până la data de 21 mai 2020, inclusiv. A fost cazat la o pensiune şi a semnat fişa de carantină, luând la cunoştinţă perioada de carantină.

În data de 18 mai 2020, în jurul orelor 17.30, inculpatul s-a hotărât să părăsească centrul de carantină, sens în care a ieşit din cameră pe geam, s-a deplasat pe jos până în zona autogării din Zalău unde a efectuat un schimb valutar, iar de aici a luat un taxi şi s-a deplasat în localitatea Cosniciu de Jos, la domiciliul concubinei sale.

În jurul orelor 19.55, lucrătorii de poliţie din cadrul Postului de Poliţie Nuşfalău au fost sesizaţi de dispeceratul IPJ Sălaj cu privire la împrejurarea că inculpatul a părăsit centrul de carantină fără aprobare, acesta fiind identificat la domiciliul concubinei sale. Inculpatul a fost transportat cu un echipaj SMURD la pensiune, iar în baza art. 7 alin. (2) din Ordonanţa militară nr. 2/2020, s-a dispus carantinarea acestuia pentru o nouă perioadă de 14 zile, respectiv până la data de 01.06.2020. Faţă de concubina sa şi fiica minoră a acesteia s-a dispus izolarea la domiciliu. La data de 01.06.2020 inculpatul a ieşit din carantină, fiindu-i eliberat şi avizul epidemiologic.

Prin rechizitoriul nr. 632/P/2020 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Zalău, înregistrat pe rolul acestei instanţe la data de 22 septembrie 2020 a fost trimis în judecată inculpatul P.A.M, în stare de libertate, sub aspectul săvârşirii infracţiunii de zădărnicirea combaterii bolilor.

Prima instanță, Judecătoria Zalău, l-a achitat pe inculpat, iar Curtea de Apel Cluj a menținut achitarea, motivând în felul următor:

”În mod corect a reţinut instanţa de fond, că deşi în cauză a existat o acţiune de sustragere a inculpatului de la măsura carantinării dispuse pentru prevenirea sau combaterea bolilor întrucât inculpatul a fugit din spaţiul amenajat în mod special pentru efectuarea carantinei, acestei fapte nu i se pot conferi valenţe de natură penală nefiind întrunite condiţiile de tipicitate ale infracţiunii incriminate de dispoziţiile art. 352 alin 1 Cp.

Astfel, prin Decizia 428 din 25 iunie 2020 a Curţii Constituţionale s-a admis excepţia de neconstituţionalitate şi s-a constatat că prevederile art. 25 alin. 2 teza a II-a din Legea nr. 95/2006 şi ale art. 8 alin 1 din OUG nr. 11/2020 sunt neconstituţionale.

S-a reţinut în mod corect că la data la care inculpatul a fost plasat în carantină instituţionalizată 7 mai 2020 şi ulterior când a părăsit spaţiul amenajat cu această destinaţie 18 mai 2020 la nivelul legislaţiei primare nu erau trasate măsurile pentru prevenirea şi gestionarea situaţiilor de urgenţă generate de pandemie şi nu era reglementat un cadru primar pe care să se întemeieze restrângerea sau privarea de libertate a persoanei din raţiuni de sănătate publică, astfel că obligarea inculpatului la măsura carantinării a constituit o veritabilă privare de libertate.

Or, afectarea drepturilor ori libertăţilor fundamentale nu putea fi realizată decât prin lege.

S-a mai reţinut în mod corect că legiuitorul s-a aliniat cerinţelor constituţionale prin adoptarea Legii nr. 136/2020 care a intrat în vigoare la 21 iulie 2020 însă, la data reţinută ca fiind cea a comiterii faptei de către inculpat, 18 mai 2020 condiţiile de instituire şi de încetare a carantinei şi procedura ce urma a fi parcursă, nu erau stabilite printr-o lege care să respecte cerinţele de claritate şi previzibilitate.

În raport de toate aceste aspecte, soluţia pronunţată în cauză de instanţa de fond, de achitare întemeiată pe prev. art. 16 alin. 1 lit.b teza I Cpp întrucât fapta dedusă judecăţii nu este prevăzută de legea penală este legală şi temeinică.

Pentru aceste considerente, având în vedere disp. art. 421 pct. 1 lit. b Cpp apelul declarat în cauză de Parchetul de pe lângă Judecătoria Zalău va fi respins ca nefondat.”

Comments

comentarii